Wetgeving

Ik vraag me wel eens af hoe het mogelijk is dat je je hele leven maar door blijft gaan met belasting betalen. Je kan het zo gek niet bedenken, of je moet er voor betalen.
Heb ik me hele leven hard gewerkt, netjes mijn belasting betaald, een huis gekocht en mijn hypotheek netjes afgelost, dan moet het toch mogelijk zijn dat als ik bv. weet dat ik binnen een paar jaar ga sterven, mijn huis kan schenken aan mijn kinderen, net zo als ik dat met een auto kan. Dat ik mijn spaarcentjes weg kan geven zonder dat er nog eens vette belasting over betaald moet worden. Ben ik eenmaal dood, dan moeten mijn nabestaanden ook nog eens successierechten betalen over wat ik nalaat, terwijl ik mijn hele leven al alles heb afgelost wat nodig was. Houd het dan nooit eens een keer op?

Dit vanwege de nieuwe anti kraakwet die op 1 juni wordt beslist.

Ik kijk graag naar rechtbankseries waaronder Law and Order. Vaak zie je hier het OM of de verdediging een venijnige vraag stellen die de jury erg zou kunnen beïnvloeden. Na bezwaar van èèn van beide partijen wordt dit soms toegestaan of afgewezen door de rechter, maar soms trekken ze meteen daarop ook zelf de vraag terug. Maar wat heeft dat voor nut? Want dan heeft de jury het toch al gehoord en kan er dan al door beïnvloed worden.

Betekent het dan alleen dat diegene die daar mee zit te tikken het uit het verslag moet halen ofzo? En gaat dat hier net zo aan toe?

Toegevoegd na 1 minuut:
Maar dan zonder jury uiteraard.

Als voorbeeld wordt men de stempel allochtoon toebedeeld, en sterker nog deze wordt verder gestigmatiseerd door onderscheid te maken in Westere allochtoon en Niet-Westerse allochtoon. Bijvoorbeeld in rapporten van de overheid gebeurd dit.

Waarom mag dit wel én in economische stukken bijvoorbeeld geen onderscheid worden gemaakt tussen de elite en paupers? Wetend dat pauper een vervelende klank geeft, daar het gewoon arm betekend.

of zijn er nog regels voor?