Wetgeving

Het gaat om aanhouden. Niet om veroordelen. Het kan zijn tijdens een onderzoek dat er op een moment niet voldoende bewijs is om een zaak op te starten. Het kan echter wel zijn dat iemand aangehouden wordt, verhoord wordt, vrijgelaten wordt en later toch weer aangehouden wordt als er meer bewijs gevonden / veilig gesteld is.

De vraag is, mag dat? Mag je iemand vaker dan 1x aanhouden voor hetzelfde vergrijp?

Dynamische energiebedrijven, salderen alleen de energiebelasting. In november heeft het gerechtshof hierover een uitspraak gedaan. Is die uitspraak definitief en geldt die alleen voor klanten die tegen de jaarafrekening in bezwaar zijn gegaan?

Is het toegestaan om bij de auto's op te gaan om sneller over te kunnen steken aangezien auto's eerder groen hebben. Ik heb even gegoogled als er niet bij staat verplicht fietspad of verboden voor fietsers of voetgangersgebied of auto(snel)weg is de rijbaan toegestaan. Maar word het fietspad wel ten strengste geadviseerd Klopt dit?

Dynamische energiebedrijven, salderen alleen de energiebelasting. In november heeft het gerechtshof hierover een uitspraak gedaan. Is die uitspraak definitief en geldt die alleen voor klanten die tegen de jaarafrekening in bezwaar zijn gegaan?

Ik zag een contract voor een krantenbezorger. Hierin is de volgende clausule opgenomen:
"Bij eventuele schade die door jou aangebracht is bij anderen, is je eigen aansprakelijkheidsverzekering van toepassing."

Dit roept bij mij vragen op. Ten eerste moet schade eerst maar eens aangetoond worden (dat is een andere discussie overigens), maar meest belangrijke vraag hierbij is of een werkgever dit zo mag stellen? Als er schade gemaakt wordt (en dan ga ik niet uit van opzettelijke, doelbewuste schade (voorbeeld, als je een brievenbus opent en die gaat stuk, is het wel opzettelijk, maar niet doelbewust)), gebeurt dit onder werktijd en voor zover ik weet, is dan de werkgever aansprakelijk. Niet de werknemer (als het opzettelijk is, kan de werkgever het dan weer verhalen).

Bottomline, mag een werkgever dit zomaar in een contract zetten juridisch (het gaat niet om of je er mee akkoord gaat en daardoor accepteert, maar of het daadwerkelijk mag).

Paus Franciscus heeft toentertijd vluchtelingen meegenomen naar Vaticaanstad. Ik geloof vanuit Lesbos. Volgens mij ging het om mensen uit Syrië.
Ik weet niet hoe het verder gegaan is met deze mensen.

Wat ik wel weet is dat de Paus inderdaad zo’n daad mag doen. Dat heeft hij ook gedaan.
Maar, op een gegeven moment zul je als vluchteling zekerheid willen krijgen. Als je dan mag blijven, lijkt mij de enige optie een Vaticaans paspoort.

Weet iemand of deze mensen inderdaad een Vaticaans paspoort gekregen hebben?
(Best bijzonder allemaal, want normaal moet je eerst door Italië en kun je geen asiel aanvragen in Vaticaanstad. En, normaal moet je katholiek zijn, wil je een functie krijgen binnen het Vaticaan.) En wonen deze mensen nog binnen Vaticaanstad?

Het gaat om aanhouden. Niet om veroordelen. Het kan zijn tijdens een onderzoek dat er op een moment niet voldoende bewijs is om een zaak op te starten. Het kan echter wel zijn dat iemand aangehouden wordt, verhoord wordt, vrijgelaten wordt en later toch weer aangehouden wordt als er meer bewijs gevonden / veilig gesteld is.

De vraag is, mag dat? Mag je iemand vaker dan 1x aanhouden voor hetzelfde vergrijp?