Wat heeft het voor nut om een vraag 'terug te trekken' zoals je in Amerikaanse rechtbank-series ziet?

Ik kijk graag naar rechtbankseries waaronder Law and Order. Vaak zie je hier het OM of de verdediging een venijnige vraag stellen die de jury erg zou kunnen beïnvloeden. Na bezwaar van èèn van beide partijen wordt dit soms toegestaan of afgewezen door de rechter, maar soms trekken ze meteen daarop ook zelf de vraag terug. Maar wat heeft dat voor nut? Want dan heeft de jury het toch al gehoord en kan er dan al door beïnvloed worden.

Betekent het dan alleen dat diegene die daar mee zit te tikken het uit het verslag moet halen ofzo? En gaat dat hier net zo aan toe?

Toegevoegd na 1 minuut:
Maar dan zonder jury uiteraard.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De juryleden mogen dan de info verkregen uit de vraag en het eventuele antwoord, niet mee laten wegen in hun beslissing.. Dat is natuurlijk moeilijk zo niet onmogelijk voor de jury.. Een advocaat die meerdere van dit soort vragen stelt, zal daarom een stevige waarschuwing krijgen van de rechter.. Toegevoegd na 14 minuten: Een advocaat kan bij zijn 'objection' aangeven dat het antwoord uit het transcript moet worden verwijderd ('stricken from the record')..

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100