Wetgeving

Dit vanwege de nieuwe anti kraakwet die op 1 juni wordt beslist.

Ik kijk graag naar rechtbankseries waaronder Law and Order. Vaak zie je hier het OM of de verdediging een venijnige vraag stellen die de jury erg zou kunnen beïnvloeden. Na bezwaar van èèn van beide partijen wordt dit soms toegestaan of afgewezen door de rechter, maar soms trekken ze meteen daarop ook zelf de vraag terug. Maar wat heeft dat voor nut? Want dan heeft de jury het toch al gehoord en kan er dan al door beïnvloed worden.

Betekent het dan alleen dat diegene die daar mee zit te tikken het uit het verslag moet halen ofzo? En gaat dat hier net zo aan toe?

Toegevoegd na 1 minuut:
Maar dan zonder jury uiteraard.

Als voorbeeld wordt men de stempel allochtoon toebedeeld, en sterker nog deze wordt verder gestigmatiseerd door onderscheid te maken in Westere allochtoon en Niet-Westerse allochtoon. Bijvoorbeeld in rapporten van de overheid gebeurd dit.

Waarom mag dit wel én in economische stukken bijvoorbeeld geen onderscheid worden gemaakt tussen de elite en paupers? Wetend dat pauper een vervelende klank geeft, daar het gewoon arm betekend.

of zijn er nog regels voor?

http://tweakers.net/nieuws/67367/hackers-konden-door-lek-in-ov-site-bij-gegevens-168000-personen.html

http://www.iusmentis.com/maatschappij/privacy/persoonsgegevens/:
"Bedrijven die persoonsgegevens verwerken, dienen maatregelen te nemen (technisch en organisatorisch) om te voorkomen dat mensen hier ongeautoriseerde toegang toe krijgen. In veel gevallen is het dus nodig om deze gegevens te beveiligen, bijvoorbeeld door wachtwoorden en encryptie toe te passen op de databank. Bij verzending van gegevens (zoals bij het invullen van formulieren) wordt vaak het gebruik van beveiligde internetverbindingen zoals via SSL aangeraden."

Iets aanraden is geen verplichting - daar schiet geen hond wat mee op. Sterker nog - ik zou 't afraden om 't woord aanraden in zo'n wet te gebruiken. Maar 't lijkt me een soort samenvatting; niet de daadwerkelijke wettekst.

Het CPB bijvoorbeeld heeft geen rechten om bedrijven te vervolgen, toch? Een individueel iemand (iemand van die 168.000) zal ook nooit een rechtszaak in dezen starten - veel te duur. Hoe kunnen dan toch de verantwoordelijken gestraft worden?