Wetgeving

Heb dat echt meerdere malen gehoord van verschillende mensen, en op T.V...Is dat nou echt zo, Ook dat het wettelijk verplicht zou zijn i.v.m ontsnappingsrecht en dan niet perse in de cel zelf, maar meer in het gebouw ofzo.... dat de architect daar rekening mee moet houden...En indien waar waarom?

Het gaat hier om een verloren/gestolen telefoon.
Er is aangifte gedaan van VERMISSING van de telefoon bij de politie (na hem in de kroeg te zijn kwijtgeraakt)

iemand betaalt netjes zijn verzekeringspremie, al een jaar lang. hij raakt nu zijn telefoon kwijt (in de kroeg) en wilt het verhalen op zijn verzekering. Is de verzekering bij machte om dit verzoek te weigeren?!

De mevrouw aan de telefoon haalt er persoonlijke kwesties bij (zoals: u had zeker al wat gedronken in de kroeg, EN: u vertelt nu 3 verhalen door elkaar heen, wat is nou waar? dit omdat de persoon eerst zei de telefoon op straat te zijn kwijtgeraakt, en daarna in de kroeg)

Mag de verzekeringsmaatschappij zo moeilijk doen over zoiets simpels? de telefoon is niet eens zo duur, de procedure duurt nu al een maand. (met aangifte doen erbij enz.)

Mijn inziens moet de verzekeraar gewoon uitkeren, het gaat ze geen zak aan waar dat ding is verloren of hoe en of de persoon al een biertje op had..

Hoe zit dat nou?!?!

Iemand die een misdrijf pleegt wordt altijd als 'verdachte' aangemerkt. Ook als het duidelijk is dat deze persoon het gewoon gedaan heeft, dus de dader is.
Bv het koninginnedagdrama: Karst T. werd steeds als verdachte benoemd... terwijl het toch geheel duidelijk was dat hij de dader van het drama was.
Waarom dan toch altijd: verdachte... we verdenken hem van... hij wordt verdacht van.... Ik denk: hij heeft het gewoon gedaan dus is hij een dader en moet hij eigenlijk zo genoemd worden.

Hiermee bedoel ik dat het als legitimatie bewijs.

Toegevoegd na 3 minuten:
Nog geldig is