waarom wordt iemand altijd 'verdachte'genoemd, zelfs als het duidelijk is dat deze persoon de dader is...?

Iemand die een misdrijf pleegt wordt altijd als 'verdachte' aangemerkt. Ook als het duidelijk is dat deze persoon het gewoon gedaan heeft, dus de dader is.
Bv het koninginnedagdrama: Karst T. werd steeds als verdachte benoemd... terwijl het toch geheel duidelijk was dat hij de dader van het drama was.
Waarom dan toch altijd: verdachte... we verdenken hem van... hij wordt verdacht van.... Ik denk: hij heeft het gewoon gedaan dus is hij een dader en moet hij eigenlijk zo genoemd worden.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Je bent altijd onschuldig totdat de rechter heeft uitgesproken dat je schuldig bent. Het kan voor ons duidelijk lijken, en in het voorbeeld wat je noemt is het wel heel duidelijk en zou een rechter daar hetzelfde over gedacht hebben, maar wij weten nooit de details aan de hand waarvan een rechter oordeelt. Er kunnen altijd omstandigheden zijn die we niet kennen. Als de media van tevoren al iemand schuldig gaan verklaren dan ondermijnt dit de onschuldpresumptie.

Zodra het recht gesproken heeft is de verdachte pas dader...als blijkt dat hij echt schuldig is..

volgens mij komt dat omdat hij nog niet voor de rechter is geweest, pas als dat gebeurd is wordt het een dader genoemd. geloof ik..

sharona30 heeft gelijk. pas als daadwerkelijk is aangetoond en er uitspraak is gedaan dat hij schuldig is, kun en mag je hem de dader noemen. eerder niet!

er is een verschil tussen een 'verdachte' en een 'betrokkene'. Een verdachte is iemand die een strafbaar feit heeft gepleegd. Eigenlijk ben je zelfs al een verdachte als er een redelijk vermoeden is dat je een strafbaar feit hebt gepleegd. Een betrokkene wordt iemand als ie staande wordt gehouden voor bijvoorbeeld een alcohol controle. Het verschil tussen een betrokkene en een verdachte is dat een betrokkene niet per se hoeft mee te werken met het proces. Uiteraard klinkt dat nogal dom, want als je wegrijdt bij een alcohcol-controle, is dat strafbaar en wordt je dus automatich verdachte. Hoi Toegevoegd na 29 minuten: EDIT: 19:38: Aangezien ik mijn max limiet reacties heb overschreven , moet ik zo maar even reageren op de reactie op dit bericht. @ barts3cundo, in mijn bericht staat duidelijk dat iemand een verdachte is wanneer er een 'redelijk vermoeden is dat iemand een strafbaar feit gepleegd heeft'. Dat is een betere (en tevens de ENIGE!) omschrijving dan de reactie die je op mijn bericht plaatst. Wanneer er een redelijk vermoeden is iemand een strafbaar feit heeft begaan, betekent dat niet perse dat de daad echt gepleegd is. Dat is wat jij bedoelt met MOGELIJK een daad heeft gepleegd. Het was echter volledig overbodig van je dit te overhalen want het stond er al lang. En als je zo nodig iemand moet verbeteren, zorg dan dat je met correcte informatie aan komt zetten. EVEN VOOR ALLE DUIDELIJKHEID: IEMAND IS VERDACHTE ALS: Als uit feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden naar voren komt dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. Als iemand door de overheid daadwerkelijk wordt vervolgd voor een strafbaar feit. Als er tegen iemand een strafrechtelijk financieel onderzoek loopt of als iemand voor een strafbaar feit is veroordeeld en de officier van justitie probeert bepaalde goederen of geld dat iemand door een strafbaar feit verkregen heeft, aan diegene te ontnemen. discussie gesloten, het enige goede antwoord staat hierboven

Bronnen:
http://www.judex.nl/rechtsgebied/strafrech...

Dat is een 'groot goed' in ons rechtsysteem. Nadat een aanhouding heeft plaatsgevonden van een mogelijke verdachte zal uiteindelijk de rechtelijke macht beslissen over schuldig, of niet schuldig. Gelukkig maar voor ons in Nederland..., want mondiaal zitten (te) veel mensen onschuldig opgesloten.

Omdat iemand zijn of haar onschuld niet hoeft te bewijzen, maar justitie moet de schuld bewijzen! Zolang dat niet is gebeurt, is iemand "slechts" verdachte!

je zegt: "ik denk: hij heeft het gewoon gedaan dus is hij een dader en moet hij eigenlijk zo genoemd worden." Daarbij vel je dus direct een *oordeel*. Zonder bewijsmateriaal, alleen maar het kranten of tv-bericht. Geen verdediging, geen achtergrond. Niks. Alleen de 'gebeurtenis' die een berg emotie oproept. (Schande!) in vroeger tijden werd op basis van zulke emoties iemand gewoon opgeknoopt. Je wilt niet weten hoeveel fouten daarbij gemaakt zijn. Emoties die opgezweept zijn om andere redenen, omdat men een hekel had aan... omdat men het 'allemaal wel wist'...... omdat 'mijn vrienden' ook meedoen, dus ik moet wel.... Dat hebben we gelukkig achter ons gelaten. Wat ook voor jouw eigen rechtzekerheid echt heel fijn is. Als je een gillende menigte achter je aan hebt zitten en je weet niet waar het over gaat.... Dus laat het *oordelen* maar over aan een rechter. Het is zijn vak.

niet schuldig tot bewezen door rechter..

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100