Wetgeving

Sinds een jaar of 4 ben ik met de woningbouw bezig om de brandtrap, van mijn bovenburen die in mijn tuin staat, te veranderen.
Toen ik het huis kocht stond er niets in de koopakte over deze brandtrap en nadat hun gesteld hebben dat ik een onderzoeksplicht had en ik, via het juridisch loket bericht terug gegeven heb dat mijn onderzoeksplicht in het niet valt bij hun informatieplicht, waren we dit voorjaar zo ver dat de brandtrap, op kosten van de woningbouwvereniging gedraaid zou worden en er zou een uitgang gemaakt worden direct richting voetpad.
Ik wil deze brandtrap weg hebben ivm overlast van bovenburen die deze trap gebruiken als verkorte routte naar de bushalte en vanwege mijn zoon van 2 die het erg aantrekkelijk vind om omhoog te klimmen.

Nu krijg ik vandaag bericht van de advocaat van de woningbouw dat er niets gedaan word aan de brandtrap omdat deze nu vrij is van begroeiing(ik heb de trap vrij gemaakt toen we hadden afgesproken dat deze gedraaid zou worden)

Ik ben nu dus heel erg boos (vandaar dat mijn verhaal misschien iets warrig is) en vraag me af hoe sterk ik juridisch sta om de branmdtrap toch te laten draaien op kosten van de woningbouw?

De Hoge Raad oordeelt dat het onderzocht had moeten worden waarom de moordenaar geen advocaat wilden. De moordenaar wilde zijn proces zelf verdedigen. Dit mag in Nederland. De Hoge Raad oordeelt dat hij mogelijk de gevolgen van deze keuze niet heeft kunnen overzien. Is snap niet waar de Hoge Raad zich mee bemoeit!?

http://www.nu.nl/algemeen/2124645/moordzaak-hoogerheide-opnieuw-rechter.html

Wat doen ze met het geld? (geen drollen opruimen)
Ik zie het nut er niet van in... U wel?
En waarom dan?
Wat maakt hondenbelasting rechtvaardig?

Een kind woont na scheiding bij de moeder. Er is een bezoekregeling met de vader (om de 2 weken een weekend).
De vader wil co-ouderschap, maar dit is alleen mogelijk als er onderling overleg is. De moeder houdt de communicatie totaat tegen. Daardoor kan er geen co-ouderschap plaatsvinden en daardoor blijft het kind bij de moeder.
Het komt er dus op neer dat de moeder alle macht heeft, omdat ze communicatie tegenhoudt.
Hoe rechtvaardig is dit?