Zitten d'r E-nummers in Cup a Soup Tomaten Crème van Unox??

Puur natuurlijk citroensap heeft ook een E-nummer.

Klopt, ik heb een uitgebreid boekje over E-nummers, en er zijn zoveel simpele natuurlijke producten die ook een E-stempeltje hebben gekregen..

Ik weet. Ik doelde op de slechte E-nummers :)

Welke zijn dat dan volgens jou?

Erg veel ben ik achter gekomen. E621 en E951 (Aspertaam) zijn denk ik bij iedereen wel de bekendste. Maar ook E620, E622 t/m E640, E900, E202, E210 t/m E229, E102, E385 en nog véél meer.

Aspartaam is niet schadelijk. Van aspartaam is hooguit de vraag of het bewijs van *onschadelijkheid* wel net zo gedegen is geleverd als bij alle andere E-nummers. In het ergste geval is aspartaam dus goedgekeurd na slechts een beperkt aantal testen. Een iets te snelle acceptatie van de onschadelijkheid van aspartaam is echter iets heel anders dan een bewijs van de schadelijkheid van aspartaam.

Wanneer er niet onomstotelijk is bewezen dat 't onschadelijk is vindt ik het te gevaarlijk om te zeggen dat Aspartaam niet schadelijk is.
Volgens Dr. Roberts bestaand Aspartaam uit 3 stoffen: Phenylalanine 50%, asparaginezuur 40% de overige 10% is methyl-esters. Deze eenmaal ingeslikt zich omzetten in methanol en methanol is giftig.
Ook vind ik (ik heb hem nog niet volledig doorgelezen) deze site niet heel rooskleurig:
http://www.smaakversterkers.eu/artikelen/aspglut.html
http://www.aspartaam.nl/ Maar ook E900 die E240 kan bevatten is goedgekeurd maar E240 is Formaldehyde en is derhalve giftig http://nl.wikipedia.org/wiki/Formaldehyde#Toxiciteit Nu weet ik dat dit alles ook betrekking heeft op de hoeveelheid die je neemt. Maar aangezien het in héél véél producten zit. En ook in kleine hoeveelheden niet goed blijft...
D'r is ook een stijging van kanker te zien de laatste decennia....
Als voorbeeld: als ik E385 eet krijg ik buikkrampen. Dit een van de bijwerkingen is. Dus E-nummers allemaal goed... Betwijfel ik ten zeerst... Helaas.
In dit alles zit dus vast meer dan een kern van waarheid.

Als je alles wilt mijden dat even gevaarlijk is als E-nummers, of dat zelfs gevaarlijker is, dan kun je niets meer eten. Aardappelen? Kan niet. Daar zit solanine in. Dat is giftig, erg giftig zelfs. Eet je vier keer per week (of vaker) aardappels, dan krijg je in een jaar genoeg solanine binnen om een paard te doden. Granen? Kan niet. Daar zitten gluten in. Je hoeft maar naar iemand met glutenallergie te kijken om te zien hoe enorm veel schade gluten kunnen toebrengen. Appels? Kan niet. Teveel appels en je krijgt darmkrampen. Flink wat mensen zijn allergisch voor appels, hetgeen aangeeft hoe appels ongezond zijn. -- Meer kanker in de laatste decennia? Dat klopt. Dat is het nadeel van het grotendeels overwinnen van infectieziekten als polio en longontsteking, het afschaffen van gevaarlijk werk, en het uitbannen van schadelijke stoffen. We kunnen het aantal kankergevallen terugdringen door infectieziekten niet meer te bestrijden, door de arboregels flink te versoepelen, en door schadelijke stoffen weer toe te staan.

Wat ik dan weer het voordeel van aardappelen, granen en appels vindt is dat het natuurlijk. Veel van de E-nummers zijn chemisch gemaakt. En aangezien d'r tegenwoordig steeds meer producten komen die niet deze chemische E-nummers bevat denk ik niet dat het zeer veel kwaad kan d'r een beetje op te letten.

Jij denkt dat het lichaam bij een bepaalde stof eerst kijkt of het "chemisch" is of niet? Dat het lichaam dan denkt: oh, dit is een natuurlijke stof, nou, niets aan de hand dus. Maar dat daar, tjee, dat is iets "chemisch", nou, nu moet ik helaas kanker krijgen! Nee, zo gaat het niet. Er is geen verschil tussen "chemische" en natuurlijke stoffen. Citroenzuur en aspirine C kunnen prima chemisch worden gemaakt. Maak twee potjes met citroenzuur, het ene uit citroenen geperst en het andere chemisch geproduceerd, en niemand kan zeggen wel potje natuurlijk en welk potje chemisch is. Hetzelfde voor vitamine C. Je kunt dus beter kijken naar waar het werkelijk om draait: is een stof gezond, of is een stof schadelijk. Dat is veel belangrijker dan waar een stof vandaan komt, welke kleur de stof heeft, en of een flesje rond of vierkant is.

Sorry voor de late reactie. Waar ik op wil wijzen is dat sommige E-nummers nu als onschadelijk worden gezien. Maar allicht binnen nu en een paar jaar wèl als schadelijk worden gezien. Als het kalf verdronken is dekt men de punt namelijk pas... 't Zou niet de eerste keer zijn nml...

Klopt. Hetzelfde geldt voor andere onnatuurlijke voedselbronnen zoals (voor ons dan) sinaasappels, kiwi's, aardappelen en rijst. Die aten we niet toen we nog germanen waren. Nu ineens wel - en dat zou dan gezond zijn? Nee, best kans dat al deze onnatuurlijke voedselbronnen nu als onschadelijk worden gezien, maar binnen een paar jaar wél als schadelijk worden gezien. Precies wat je zegt. Als het kalf verdronken is dempt men de put. 't Zou niet de eerste keer zijn...