waarom leiden ze een bevalling liever in dan dat ze een keizersnee doen?
Ik snap dat niet zo goed. Mijn vriendin was een week overtijd en in niks leek het erop dat de baby geboren zou worden. Mijn vriendin en ik stelden voor om de baby dan een week later dan maar te halen.maar dat mocht niet nee ze zou worden ingeleid. En wel de dag na ons laatste bezoek. Dus we melden ons op de afgesproken tijd en hup infuus ,gel en van alles kwam er aan te pas en na 2 dagen was het dan eindelijk zover dat er weeën kwamen. Helaas voor mijn vriendin schoot het toen nog niet op want het duurde weer twee dagen toen ze eindelijk pers weeën, kreeg. Toen kreeg ze ook eindelijk een ruggenprik want inmiddels verging ze van de pijn. Maar na weet ik veel hoe lang proberen lukte het nog niet om de baby eruit te krijgen. En toen het na een mislukte vacuüm'poging nog niet lukte kreeg ze pas een keizersnee. Alleen mocht ik niet bij de geboorte zijn omdat ze onder narcose moest. Ik ben nu eigenlijk best kwaad want die keizersnee had ook meteen gekund toch? Waarom kan het wel in een keer bij een stuit? Ik heb de geboorte van mijn kind gemist en mijn vriendin is volledig kapot nog van de nare ervaring. Waarom was inleiden nou eerst nodig? Ik heb al horen zeggen dat het een geld kwestie is En dat het daarom zo min mogelijk keizersnedes willen doen . Maar op deze manier word het er toch ook niet veel goedkoper op?
En uit veiligheidsoverweging voor het kind, dat gaat er bij mij niet in want een stuit kind kan ook direct gehaald worden.En die loopt net zoveel risico.