Autoriteit Financiele markt is heel slecht voor de economie?

Ze willen 4,5 keer hypotheek als top beschouwen. Maar dat betekent in de praktijk dat de huizenmarkt volledig op slot gaat. Starters kunnen geen woning meer kopen en de duurdere huizen zijn totaal onbereikbaar. Immers voor een huis van 400.000 euro moet je 100.000 euro per jaar verdienen. Hier klopt iets niet en het is een kortzichtige redenatie.

een betere oplossing zou zijn om de hypotheekgarantie op te hogen naar 400.000 euro.

Weet jij het antwoord?

/2500

Hun redenatie is dat men anders wellicht niet in staat is om de lasten te (blijven) dragen. 1 van de basisoorzaken van de huidige kredietcrisis: mensen met hypotheken ver boven hun draagkracht. Toegevoegd op 11-06-2009 00:00:16 Dus antwoord op je vraag: AFM slecht voor economie? Nee, op deze manier worden beschermingen ingebouwd om nog verder in de shit te zakken. Dat het iets minder goed is voor de huizenmarkt nemen ze op de koop toe, die blijft immers in Nederland nog 'vrij stabiel' gezien de huidige omstandigheden.

Ha, dat Lopenedvuurtje; Waar staat er dan geschreven dat iedereen maar moet starten met een huis van vier ton? Ik vind die factor 4,5 een goed idee, want het behoedt mensen voor al te avontuurlijke hypotheken. Ophogen van de hypotheekgarantie is ook geen oplossing, want dat moet vroeg of laat gewoon betaald worden. Ook door mensen die er niets mee te maken hebben.

Het zal denk ik wel een einde maken aan de prijsopdrijving; onze huizen zijn wel erg duur. Een paar ton voor een simpel rijtjes huisje is toch wel erg veel.

Ik vind het absurd dat de huizenprijzen hier ZO enorm gestegen zijn dat starters, en zeker eenverdieners eigenlijk helemaal geen huis meer kunnen kopen. Juist het feit DAT je van die idioot hoge hypotheken kunt krijgen, houdt die prijzen ook zo hoog. Als niemand een huis meer kan betalen, zakt de prijs vanzelf - en terecht. Ook de hypotheekrente-aftrek houdt de prijzen onevenredig hoog, EN de huren, waarvoor dan ook weer vele miljarden per jaar verdampt als een soort verkapte extra uitkering in de vorm van huursubsidie - een bedrag dat dat wat we uitgeven aan bijv. bijstand vele, vele malen overstijgt. Ik kan natuurlijk het precieze scenario niet voorrekenen, maar ik voel ergens aan mijn water dat lagere koopprijzen EN lagere huren uiteindelijk voor iedereen beter is, OOK voor de overheid (die er natuurlijk een lekkere cent aan verdient) omdat e dan kunnen schrappen in de bijbehorende uitgaven (huursubsidie, rente-atrek). Nu is het een soort kunstmatig systeem dat zichzelf in de hand houdt, en waar maar een handjevol mensen echt beter van wordt. En dat zijn niet de mensen die het het hardst nodig hebben. Kunnen de huizenprijzen ook weer een beetje gelijk getrokken worden met onze buurlanden. Maar los daarvan verbaas ik me ook nog steeds over het feit dat jonge mensen als ze op zichzelf gaan wonen eigenlijk meteen in het type huis willen wonen waar hun ouders na 25 jaar huwelijk (en werken) zijn geeindigd....waar is de tijd van de te krappe kamer met de matras op de grond, de sinaasappelkistjes en elke drie laatste dagen van de mand cup-a-asoup ??Dat is zo'n onmisbare, leerzame periode..... Geen wonder dat steeds meer mensen steeds meer schulden maken.

de overheid heeft de plicht om de mens te beschermen. Goede regeling,mensen waren blij als ze een hypotheek konden krijgen voor hun rijtjes huis van 250.000 euro!!en inkomen van 40.000 en vergaten dat ze het terug moeten betalen.Andere europese landen beter geregeld en daardoor nog betaalbaar. Woon zelf in duitsland waar ik me doodlach over de koopprijzen cq huurprijzen

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100