Wetgeving

Volgens mij staat nergens in de wet dat je verplicht bent antwoorden te geven op vragen van de politie?

Het gaat hier gewoon om ''normale'' vragen. Bijvoorbeeld je bent aan het filmen en er komt een agent aanlopen en die vraagt waarom je filmt. Ik noem maar wat.

Dus geen vragen als: ''Mag ik je ID zien?'' Maar dit spreekt voor zich lijkt me.

Strikt juridisch gezien allemaal he, als fatsoenlijke burger zul je natuurlijk de agent graag helpen. Dat weet ik wel..

De situatie is als volgt. Een Turkse ambtenaar werkt in Nederland. Zijn dochter van 6 zit hier op de basisschool. Nu is er een bijzondere situatie ontstaan, namelijk de gezondheid van zijn vrouw (die tevens ook hier in Nederland is) is achteruitgegaan. Waar het op neer komt is dat er een gezwel is ontdekt in haar hals. De behandelende arts heeft gezegd dat operatie niet risicoloos zal wezen en dat het verstandig zou wezen, als de familie het wenst, ook aan een arts kunnen uitleggen die dezelfde taal spreekt als hun (Turks). Hier heeft het gezin oren naar en willen dus met het hele gezin naar een Turks ziekenhuis in Turkije. Omdat ze hier in Nederland geen verdere familie hebben en het kind niet willen achterlaten hebben ze toestemming moeten vragen bij de leerplichtambtenaar van de gemeente omdat ze langer als 10 dagen willen gaan. De leerplichtambtenaar gaat over de situatie beredeneren om komt er op een later moment op terug. Maar als ik het zo bekeek (ik ben meegegaan als tolk) oogde de leerplichtambtenaar niet erg vrijgevig hierin. Ik hoop dat ik het juist verwoord heb en dat er geen misverstanden over zijn. Mijn vraag is dus, wat als de leerplicht ambtenaar weigert. Wat zou de Turkse ambtenaar kunnen doen, wat zijn zijn rechten ?

Toegevoegd na 2 minuten:
om = en

De persoon is geen verdachte, de veiligheid is niet in het geding, hij is geen getuige en verder heeft de persoon zelf ook geen strafbaar feit begaan. Er is bovendien geen sprake van een speciaal gebied waar ze preventief vanalles mogen doen.

Even voor de duidelijkheid 2 kerntaken van de politie:
-Handhaving openbare orde vervalt, veiligheid immers niet in het geding. Kun je breed opvatten maar hier laten we het bij.
-Opsporing strafbare feiten vervalt ook, persoon in kwestie immers geen verdachte in zaak.

Leuk die identificatieplicht, maar: ''toezichthouders mogen u niet zonder reden naar een identiteitsbewijs vragen''.

Nou stelt Artikel 55 lid 2 uit het Wetboek van Strafvordering:

’‘Zowel in geval van ontdekking op heterdaad als buiten dat geval kan iedere opsporingsambtenaar, ter aanhouding van den verdachte, ELKE plaats betreden.’‘

Algemene Wet op het Binnentreden (AWBI) stelt:

’‘In de gevallen waarin het binnentreden van plaatsen krachtens een wettelijke voorschrift is toegelaten, geschiedt dit buiten het geval van ontdekking op heterdaad niet:
(*lijstje met plaatsen*)’‘

Nu spreekt artikel 55 de AWBI tegen (of net andersom). Want volgens artikel 55 lid 2 mag je dus elke plaats betreden, maar AWBI zegt nee, er zijn uitzonderingen.

Welke wet heeft dan voorrang? Hoe weet je dat?

Deze man stalkt mij al 13 jaar met regelmaat. En nu is hij sinds kort weer begonnen met bellen. Om het half uur, om het kwartier, 5 minuten nadat ik mn huis binnenkom. De politie heeft al eens contact met hem gehad maar zegt verder niks te kunnen doen. Nu houden we bij wanneer hij belt zodat de KNP erachter aan kan gaan. Maar wat kan ik nog meer doen, ik weet wie het is nm.

Toegevoegd na 30 minuten:
Ik wil geen nieuw nummer aanvragen omdat ik niet langer wilt vluchten voor die *piep*. Hij stalkt al 13jaar dus niet alleen via post en telefoon