Hoe stel je een goede rechtsfilosofische onderzoeksvraag?

Is vanuit de rechtsfilosofie te verklaren waarom de internationale gemeenschap niet ingreep bij de Rwandese genocide?
Bij het antwoord zou je de verschillende stromingen kunnen betrekken, die je evt. als deelvragen formuleert en apart beantwoordt, zoals het natuurrecht, rechtspositivisme, constructivisme en pragmatisme.

Bijvoorbeeld: natuurrecht is een universeel recht, geldend voor alle tijden en plaatsen. Als die stroming de boventoon voerde in de internationale gemeenschap (waarbij je je zou kunnen beperken tot de rol van de VN), dan zou je je af kunnen vragen waarom ze niet heeft ingegrepen. Het internationale recht komt namelijk in beeld bij grove mensenrechtenschendingen, en met name genocide kan internationaal worden vervolgd; waarom gebeurde dit dan niet of nauwelijks. Sommigen beweren dat de internationale gemeenschap weinig economische belangen had en daarom niet heeft ingegrepen; of dat ze niet in een internationale oorlog verzeild wilden raken. Als zoiets zou blijken, dan speelden wellicht pragmatische overwegingen een grotere rol.
Je kunt de staatssoevereiniteit aan de orde stellen: in principe mag ieder land tot op zekere hoogte zijn eigen beleid bepalen. Welke rol heeft dit mogelijk gespeeld bij het (niet) ingrijpen door de internationale gemeenschap.