Waarom kunnen auto's niet gewoon maar een maximum snelheid van 140 km/u rijden?!

In Duitsland bijvoorbeeld zijn er wegen waar je zelf je snelheid mag kiezen. Dus dan is het vervelend als je auto niet harder kan dan 140 km/u

Niet in de hele wereld is de snelheid beperkt. In allelei landen mag je onbeperkt rijden en in andere weer niet harder dan 100 km.

Ik zou nooit een auto kopen waarvan de fabrikant voor mij bepaald wat goed voor me is; dit is een principe kwestie. Ik vermoed dat ik hierin niet de enige ben en het zou dus commercieel niet verstandig zijn auto's begrensd te verkopen.

Omdat er mensen zijn die een auto willen die sneller kan, ongeacht hoe snel ze mogen (Buiten het feit dat je in Duitsland wel gewoon 240 mag als het rustig is, en ovezichtelijk). Daarbij: Er is geen enkele reden o een auto WEL begrenst aan te willen bieden. Waarom zou je het WEL doen??

Hoe hoger de topsnelheid van een auto, hoe comfortabeler je rijdt, als je met een "normale" snelheid rijdt. Een auto die een topsnelheid heeft van 240 km/uur, rijdt heerlijk met 120 km/uur, want de motor hoeft er nauwelijks iets voor te doen. En als je met een goedkoop autootje rijdt, met een maximum snelheid van 122km/uur en je rijdt ook werkelijk 122km/uur, dan word je bij wijze van spreken helemaal doorelkaar geschud, en zit je mogelijk ook nog in de herrie. En het inhalen van een vrachtwagen wordt dan helemaal een probleem als je 115 rijdt. Voor je op de 122 zit, duurt een kwartier ;-)

Het is met mensen net zo: als je in staat bent de marathon te lopen, neem je met gemak en fluitend de trap, als je op 5 hoog moet zijn. Iemand met een slechtere conditie, die maximaal 5 trappen kan lopen, is bekaf als hij zijn maximum van 5 trappen heeft gelopen. Hij heeft geen enkele reserve.

De marathonloper heeft er dus profijt van bij het "normale" traplopen, en de supersnelle auto heeft er profijt van bij normale snelheden.

De A+ klasse (energielabel) auto's rijden dan al behoorlijk oneconomisch.
Er kan zich zelfs het absurde geval voordoen dat de superzuinige auto's dan meer verbruiken dan zwaarder-gemotoriseerde auto's.

Het zou dus voor een zeer zuinige auto nuttig zijn om die te begrenzen, de eenliter driecilindermotor in deze auto's kunnen ook niet veel harder en draaien dan al op ongunstige toerentallen.

De kompleet electrische auto's gaan overigens niet veel sneller omdat hun actieradius dan erg klein zou worden.

Met mijn s60 kan ik bij 60 5l/100Km halen, bij 80 zit hij al rond de 6.2l/100KM en bij 140 gaat hij naar de 10l/100KM
Rond de 110 KM/h rijden veel auto's nog redelijk gunstig maar daarboven neemt het verbruik juist bij de zwak gemotoriseerde auto's enorm toe.

Toch zou ik auto's niet willen begrenzen, Europa is nog lang niet EEN en soms is gas geven een beter keuze dan remmen in sommige noodgevallen.
Nu zie je al vrachtwagens die elkaar -mede door de begrenzer- tergend langzaam inhalen.
Dat zou ook met 140 begrensde auto's (in het buitenland) kunnen gebeuren.
In Duitsland worden de supersnelle auto's vaak op 250KM/H begrensd, wat nog wel zinnig is.
Op rustige stukken waar dat mag is 140 niet heel snel.
We worden in al zoveel dingen aan banden gelegd, laat daar toch maar geen begrenzer bij komen.
Zwak gemotoriseerde auto's zou je wel kunnen begrenzen maar meestal doet de toerentalbegrenzer dat al.

Toerentalbegrenzers zouden standaard gemonteerd moeten zijn, een motor de plotseling stuk gaat bij hoge snelheden levert een enorm groot gevaar op.

Goeie vraag. Waarom een fiets 25 km of 40 km en brommer wel begrenzen en auto niet ? Dan hoeven we ook geen reeks borden van Max 100 km per uur te maken voor 2020. Alle antwoorden over lekker rijden en capaciteit van de motor zijn onzin. Je moet de auto ook gewoon op snelheid begrenzen of consequent fietsers en brommers geen begrenzing opleggen. Autotegast.nl