Wetgeving

In hoeverre ben je als professionele fokker verantwoordelijk voor de (dierenarts)kosten die een consument maakt omdat het kitten binnen een half jaar naar aankoop een parasiet blijkt te hebben? Even in acht genomen dat deze zeer besmettelijke parasiet niet eerder is aangetroffen bij de fokker. Deze parasiet zou dus ergens anders opgelopen kunnen zijn. Toch willen de kopers van het kitten de kosten verhalen op de fokker omdat het volgens hun dus een 'ondeugdelijk product' is geweest, omdat het 'gebrek' zich binnen 6 maanden voordoet. Dit lijkt me niet terecht? Maar wat zegt de wet?

Situatie: 2 partners, getrouwd, ieder eigen spaargeld. Partner 1: klein vermogen met kinderen; Partner 2: veel vermogen geen kinderen. Kan in testament vastgelegd worden dat bij overlijden partner 1 met kinderen zijn vermogen alleen naar kinderen gaat en bij overlijden partner 2 zonder kinderen met veel vermogen het belasting vrije deel tot max. €638.000 naar partner 1 gaat?
En bij scheiden ieder eigen vermogen en pensioenopbouw houdt?

Ik heb een verlovings ring laten maken bij een juwelier alleen de hoofd steen heb ik zelf geleverd. De ring en de vier baguette diamanten zijn geleverd door de goudsmit zelf. Na 1,5 jaar is één van de baguette diamanten er uit gevallen. Er is geen schade op de ring zetting en dit is ook bevestigt door de goudsmit, volgens hem is de enige manier dat de diamant is gebroken.

Mijn vraag is dus aangezien de goudsmit zowel de diamant als de ring heeft geleverd is het dan juist dat ik nu weer voor een nieuwe diamant betaal a 350 euro?

Wij willen een crowdfunding actie gaan starten voor een idee.

Nu willen we daar een BV aan vast hangen. Het liefst willen we (de aandeelhouders) al het kapitaal terug investeren in het bedrijf zonder onszelf salaris uit te keren. Omdat we niet genoeg kapitaal hebben om het salaris te financieren en de kosten die we daarnaast maken voor de productie van het idee.

Het idee wordt uitgevoerd door stagiaires die we dan in dienst zullen nemen.

Mijn vraag is:
Is dit toegestaan?

Ik kon er namelijk niet veel over vinden op het web



Met vriendelijke groet,
Toine Versteegen

In Nederland hebben we een overheid, die de autoriteit heeft om wetgevend, rechterlijk en uitvoerend op te treden. Die dus de autoriteit heeft iemand te straffen als diegene bijvoorbeeld ergens te hard zou hebben gereden.

Maar stel nu dat zo iemand als volgt zou redeneren: "mij is nooit om instemming/bevestiging gevraagd dat ik deze autoriteit erken. En dus weiger ik principieel om een dergelijke autoriteit te erkennen, ook al ben ik het in de praktijk met praktisch alle wetten eens."

Nu neem ik aan dat er in de wet ergens iets staat /een stelregel is om zulk verweer bij voorbaat onmogelijk te maken. Iets als "Alle ingezetenen van Nederland zijn automatisch onderworpen aan de wetten en regels van dit land". Vergelijk bijvoorbeeld de 'juridische fictie' "iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" waarvan het hoofddoel is om het verweer "maar ik wist niet dat X niet mocht dus is het niet eerlijk dat ik daarvoor straf krijg" onmogelijk te maken.


Even voor de duidelijkheid: ik ben dus _niet_ geïnteresseerd in antwoorden/reacties als : 'Je moet toch een overheid hebben om zaken centraal te regelen', of 'zonder zo'n aanname is een samenleving onmogelijk', of 'een samenleving geeft hiervoor impliciet toestemming'-- zulke dingen kan ik zelf ook nog wel bedenken.

Wat ik me afvraag is hoe de Nederlandse overheid haar eigen gezag in juridische zin _precies_ rechtvaardigt, anders dan dit soort vrij vage overwegingen. Puur uit theoretische interesse overigens.