Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarop is -juridisch gezien- de autoriteit van de overheid in Nederland precies gebaseerd?

In Nederland hebben we een overheid, die de autoriteit heeft om wetgevend, rechterlijk en uitvoerend op te treden. Die dus de autoriteit heeft iemand te straffen als diegene bijvoorbeeld ergens te hard zou hebben gereden.

Maar stel nu dat zo iemand als volgt zou redeneren: "mij is nooit om instemming/bevestiging gevraagd dat ik deze autoriteit erken. En dus weiger ik principieel om een dergelijke autoriteit te erkennen, ook al ben ik het in de praktijk met praktisch alle wetten eens."

Nu neem ik aan dat er in de wet ergens iets staat /een stelregel is om zulk verweer bij voorbaat onmogelijk te maken. Iets als "Alle ingezetenen van Nederland zijn automatisch onderworpen aan de wetten en regels van dit land". Vergelijk bijvoorbeeld de 'juridische fictie' "iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen" waarvan het hoofddoel is om het verweer "maar ik wist niet dat X niet mocht dus is het niet eerlijk dat ik daarvoor straf krijg" onmogelijk te maken.


Even voor de duidelijkheid: ik ben dus _niet_ geïnteresseerd in antwoorden/reacties als : 'Je moet toch een overheid hebben om zaken centraal te regelen', of 'zonder zo'n aanname is een samenleving onmogelijk', of 'een samenleving geeft hiervoor impliciet toestemming'-- zulke dingen kan ik zelf ook nog wel bedenken.

Wat ik me afvraag is hoe de Nederlandse overheid haar eigen gezag in juridische zin _precies_ rechtvaardigt, anders dan dit soort vrij vage overwegingen. Puur uit theoretische interesse overigens.

kierkegaard47
6 jaar geleden
in: Wetgeving
2.2K
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
... door het stemrecht, ook als je daar geen gebruik van maakt...? Hiermee erken je de maatschappij waarin je leeft en de vertegenwoordiging hiervan met het dabijbehorende gezag...?
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"of ‘een samenleving geeft hiervoor impliciet toestemming" samen met Zolang niet voldoende mensen die macht verwerpen is dat toch het antwoord. Als morgen iedereen grenzen, wetten, overheden en de waarde van geld ontkent is dat allemaal weg. Het zijn allemaal constructies die we met zijn allen in stand houden. Dan is de ambtenaar/minister opeens enkel een mens, 100 euro een papiertje met een vreemde opdruk en wetboek, een leuk historisch artifact. Het breekpunt van een regime zie je dan vaak ook tot uiting komen als het leger niet meer het regime steunt, maar zich aan de kant van het volk schaart. De regering kan dan wel met de grondwet zwaaien, maar als (bijna) niemand die regering en grondwet nog accepteert dan zijn het gewone mensen die zwaaien met een boek zonder betekenis. Vroeger was dit in Europa wellicht wat duidelijker. Wat Rusland met de Krim deed is een goed voorbeeld van hoe West-Europa in een soort bewierookte droom leeft. "Wij" snappen niet meer hoe zoiets kan door een te lang aan vrede, waarvan we denken dat deze door handtekeningen en boekjes super solide in elkaar zit.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

De Nederlandse overheid hoeft haar eigen gezag in juridische zin niet te rechtvaardigen, want dat zou een cirkelredenering worden. Een individu kan roepen dat hij het gezag van de staat niet erkent, maar zolang de meerderheid dat wel doet heeft te staat bestaansrecht. En met meerderheid bedoel ik niet alleen de inwoners van die staat, maar ook de rest van de wereld.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
+cirkelredenering Wij de Nederlandse Staat bepalen dat wij de macht hebben op het feit dat wij de Nederlandse Staat zijn en de macht hebben...... Ook wel bekend als "Wij van WC-eend adviseren WC-eend". Ik zou nog niet eens de meerderheid zeggen, maar de effectieve druk van de autoriteit. Je kan met 20 mensen makkelijk 1000 mensen gevangen houden in een specifiek gebied als je met die 20 mensen meer middelen hebt dan de rest van die 1000 om die macht af te dwingen. (hekken, wapens). Ook al is nu de meerderheid van die 1000 het niet eens, dan nog heb je een probleem. Het meest problematisch is dan nog de minderheid van die 1000 die uit angst niets doet. En dan heb je dus het probleem van actie vs passiviteit. Je kan als bevolking wel allemaal stilletjes in je eigen hoofd vinden dat de autoriteit niks te zeggen heeft/slecht is etc., zolang niemand een revolutie start blijft het regime/de regering bestaan.
Volgens mij is de autoriteit juridisch gezien nergens op gebaseerd.
Het gaat om macht. Die macht wordt uitgeoefend door de politie. Die kan je arresteren en je gevangen nemen.
Als voldoende mensen hiertegen rebelleren is die macht te breken. Een revolutie, dus.
(Lees meer...)
Reddie
6 jaar geleden
Reddie
6 jaar geleden
Zie Catalonie.
Zie Taiwan.
Zie de Russische revolutie.
Zie Irak vs Koerden.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
@Reddie,
'Zie Catalonie'
De maatregelen die door de overheid genomen worden in Catalonië zijn gebaseerd op artikel 155 van de Spaanse Grondwet. Het artikel is van kracht geworden nadat dit met een absolute meerderheid door de Senaat is goedgekeurd.
214 stemmen vóór en 47 tégen.
Geen sprake dus van misbruik van macht. Russische revolutie
Tijdens de Russische revolutie (1891-1924) werd in 1917 een 300-jarige Romanov-dictatuur omvergeworpen om plaats te maken voor de Lenin-dictatuur. Hun autoriteit was niet gebaseerd op een grondwet. Taiwan
De officiële naam die door de regering in Taipei (de hoofdstad van het eiland) wordt gebruikt, is "Republiek China" en wil geen Volksrepubliek zijn. Die situatie is te vergelijken met het vroegere west/oost Duitsland.
De autoriteit van de overheid is gebaseerd op de Grondwet voor het Koninkrijk der Nederlanden die voor iedere Nederlander geldt. De Grondwet is het belangrijkste staatsdocument en de hoogste nationale wet van Nederland.
De Grondwet bepaalt wie de macht in de praktijk uitoefenen in zo’n staat en hoe dat gebeurt. Zij bevat de regels voor de Nederlandse staatsinrichting.
De Grondwet regelt de bevoegdheden van het parlement, de ministers en de Koning. Daarin staat ook hoe gemeenten en provincies moeten functioneren, hoe wetten worden gemaakt en hoe de rechtspraak in zijn werk gaat. Maar belangrijk is ook dat de grondrechten en plichten van alle Nederlanders in de Grondwet staan opgenomen.
Er staat in hoe wetten worden gemaakt en hoe de rechtspraak in zijn werk gaat. De Grondwet stelt ook vast welke invloed en macht het Nederlandse volk heeft in de staat.
In de Grondwet zijn alle grondrechten en plichten opgenomen zoals die gelden voor de overheid en alle Nederlandse burgers. De meeste plichten worden opgelegd door middel van wetten en algemene rechtsbeginselen met een grondwettelijke waarde. Een Nederlandse wet in formele zin is een besluit van de regering en de Staten-Generaal samen en geldt voor iedere Nederlander.
Artikel 2 lid 1 van de grondwet stelt dat de wet regelt wie Nederlander is. Die wet is er, nl de Rijkswet op het Nederlanderschap.
Nederland is een rechtsstaat.Dat betekent dat iedere Nederlander dezelfde rechten heeft, en dat iedereen zich aan dezelfde regels moet houden.
De regels van de autoriteit van de overheid die gebaseerd is op de Grondwet.
Als men het principe huldigt: ‘mij is nooit om instemming/toestemming gevraagd om deze autoriteit te erkennen dus weiger ik deze autoriteit te erkennen’ erkent en eerbiedigt Grondwet niet.Men doet dus afstand van de ongeveer twintig grondrechten, de fundamentele rechten en mensenrechten.
Je wordt een vreemdeling zonder papieren in eigen land.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Het adagium:‘Eenieder wordt geacht de wet te kennen’ is geen wetsartikel maar een juridisch beginsel. Het is geen opdracht om wetteksten van buiten te leren of om actief informatie over bestaande regelgeving in te winnen.
Het gaat om een juridische fictie die aan wil tonen dat de burger van het bestaan van wettelijke regels moet kunnen weten en kennis van de inhoud dient te kunnen nemen, voordat men eraan gehouden mag worden.
Hoe de overheid kennisgeving dient te regelen staat in de Bekendmakingswet. Een juridische denkfout en vertaalfout van een rechter tijdens een rechtszaak is de oorzaak dat een andere betekenis bij het grote publiek een eigen leven is gaan leiden. Namelijk dat het niet kennen van een wet geen verontschuldiging is om strafvermindering te krijgen omdat je niet wist dat de handeling strafbaar was.
De rechter vertaalde de juridische term 'nemo censetur ignorare legem' naar eigen goeddunken: eenieder wordt verondersteld de wet te kennen en hij bedoelde: niemand wordt geacht de wet te negeren.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+