Wetgeving

De woning is gebouwd in 1972. Dus het asbest is zeker aanwezig. Hierbij was de vorige huurder, een persoon met een psychiatrische problematiek, jarenlang aan het boren. Door het boren in asbestpanelen konden asbestvezels vrijkomen in de woning. De verhuurder liet echter enkel een visuele controle uitvoeren. Geen luchtmetingen.

Na de uitzetting van die huurder heeft de verhuurder alle gaten dichtgemaakt. Dus ik kan niet zien waar hij heeft geboord. De verhuurder wil me ook geen informatie verstrekken over plaatsen waar asbestpanelen aanwezig zijn in de woning.

Een kennis van mij heeft een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (zes maanden) en is bezig met het behalen van een studie en een rijbewijs om daarna een uitgebreidere functie te krijgen bij ditzelfde bedrijf. De studiekosten en de kosten voor het behalen van het rijbewijs worden betaald door de werkgever. Wel heeft de werkgever blijk gegeven dat hij het fijn vindt als de werkneemster nog enkele jaren bij hem in dienst blijft.

Nu vroeg zij zich af of zij verplicht kan worden deze studiekosten te betalen wanneer zij na het contract van zes maanden bij de huidige werkgever weg wil. Er is slechts een mondelinge afspraak dat de studiekosten betaald worden door de werkgever.

Kortom:
- Kan de werknemer verplicht worden de studiekosten te hoeven betalen indien deze weggaat bij de werkgever terwijl er mondeling is afgesproken dat de werkgever de studiekosten betaalt?
- Is de werknemer verplicht om nog enkele jaren bij het bedrijf in dienst te blijven wanneer de studie is gehaald?

Een school in Den Haag moet de moeder van twee leerlingen een schadevergoeding betalen omdat de kinderen het maken van de schoolfoto's hebben gemist. De rechter wees de vrouw 500 euro toe. De kinderen misten het maken van de schoolfoto's omdat dat samenviel met de viering van het islamitische Offerfeest.

De kinderen krijgen de vergoeding omdat hun school volgens de kantonrechter onderscheid heeft gemaakt tussen leerlingen en dat mag niet volgens de wet gelijke behandeling.

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/28599632/__Geen_klassenfoto__500_euro__.html

Ik begrijp niet wat het onderscheid is dat de rechter hier ziet.

In mijn beleving is het zo dat de school een datum heeft geprikt voor de klassenfoto. Wie dan aanwezig is komt op de foto en wie niet aanwezig is niet. ("Jammer, maar helaas")

Ben je ziek, of heb je op die dag een bruiloft, dan kom je ook niet op de foto. Waarom zou dat juridisch (!!!) anders liggen bij het geval dat ouders er voor kiezen het vieren van een offerfeest voor te laten gaan.

Ja, je kan vrij krijgen voor het vieren van een offerfeest, maar dat krijg je ook wanneer je ziek bent, of naar een bruiloft moet. Die kinderen hebben toch ook geen recht op 500 euro ? Of wel ?

Opm.
Ik ben bij deze vraag geïnteresseerd in de JURIDISCHE achtergrond.
Daarom het vriendelijke verzoek om politiek gemotiveerde voor- of afkeuringen van deze uitspraak achterwege te laten.

Hallo mensen,

Ik loop eigenlijk altijd op blote voeten. Eigenlijk wil ik ook op blote voeten lopen op het werk, dit mag verzekeringstechnisch gezien natuurlijk niet.

Nu vraag ik mij af; kan ik hiervoor een verklaring schrijven waarin ik zeg dat ik de volledige verantwoordelijkheid neem voor het lopen op blote voeten?

Hoor graag,
robert