Wat betekenen de kleuren van een aura?

Dit is geen antwoord op een duidelijke vraag!

Dat is het wel. Het zou in een gek geval het verkeerde antwoord kunnen zijn, maar het is zeker een antwoord op de vraag. Hoeveel is 1+1? A 2
B 3
C In een zin moet je een altijd uitschrijven
D 0 C is de enige die geen antwoord op de vraag is, de anderen wel ook al zijn B en D foutief het zijn nog steeds antwoorden op de vraag.

De vraag is wat de kleuren betekenen, niet of jij er in geloofd.

Als het niet waar is (het bestaan van aura's) is het antwoord juist. Het is en blijft dus gewoon een antwoord op de vraag. Je mag het antwoord gerust melden. Ik blijf er bij dat het een geldige manier is om te antwoorden.

rood,oranje, geel, groen, blauw, violet en indigo. De kleuren van de regenboog komen overeen met de chakra's in je lichaam. Je kunt ze negatief en positief interpreteren, zoals op bovengenoemde site van Marjanka gebeurt. Bedenk echter dat het positieve en negatieve vaak twee kanten van dezelfde medaille zijn (yin, yang)

nee hoor MrTomaat, ik meld geen antwoord, ik heb ook niets tegen jouw, ik heb wel wat tegen dit systeem, de hele categorie |"spiritualiteit" is aan dit soort zaken al bijna ten onder gegaan.
Hadden we no 1.5 jaar terug hier heel veel vragen / antwoorden en reacties, het is inmiddels geslonken tot een zielig handje vol.
Als b.v. iemand vraagt, wat doe ik als er een geest naast mijn bed staat en er wordt geantwoord, ga naar de dokter voor onderzoek, want je bent mogelijk schizofreen, dan zal die persoon mogelijk nooit meer hier een vraag stellen, die kijkt wel uit om als gek versleten te worden.
Door het toestaan van dit soort zaken, werk je dit sterk in de hand.
" Vroeger ' had dit soort vragen 10 tot 15 antwoorden, zie er nu drie en nog slechts een handje vol per maand.

Tja, GV is een kennissite. Dan krijg je dat. Dat is logisch, het is te verwachten, en het is goed. En verder: als je een vraag stelt, loop je het risico dat je antwoord krijgt. Sterker nog, je loopt het risico dat je een antwoord krijgt dat je liever niet had willen horen. Als je dat niet wilt, moet je geen vraag stellen.

Nou, af en toe een laatdunkende en zeer afwijkende, niets met het onderwerp te maken hebbende antwoorden hebben nu eenmaal geen uitnodigende werking om de volgende keer weer weer met een spirituele vraag te komen.

De vraag wordt m.i. hier gesteld om kennis op te doen; meer van het onderwerp proberen te begrijpen door anderen te bevragen. Laten we daar dan ook vanuit gaan.
Dat er andere meningen zijn is prima, maar wel gerelateerd aan het onderwerp. Het is aan de vraagsteller wat hij er vervolgens mee doet. Daarin hoeft hij/zij niet in geadviseerd te worden.

Een vraag is bedoelt om er een antwoord op te geven, niet om de vraag zelf om zeep te helpen.
Dat is geen kennis delen, maar je eigen mening spuien..
Er komt een tijd dat GV dit ook gaat veranderen. Ik had op een vraag, " hoe houd ik de slakken tegen die uit mijn boom komen", geantwoord, dat slakken die in bomen zitten geen schadelijke soort zijn, dus hoef je ze ook niet tegen te houden.
Dit antwoord werd verwijderd, want het was geen antwoord op de vraag.
Maar op de vraag" wat betekenen de kleuren van een aura" het betekend allemaal niets, het zijn waanideeën" Blijft gewoon staan!!! Ook dit is geen antwoord op de vraag.
Vergeet niet, ik ben hier tegen niemand, maar wil het graag begrijpen.

Ik zal het uitleggen: Wat betekent X? X betekent Y
X betekent Z
X betekent niks Al deze zijn mogelijke antwoorden, mogelijk allemaal fout, mogelijk is er een goed of twee (Y en Z). Er wordt niet gekeken of een antwoord goed of fout is, alleen of het een MOGELIJK antwoord is. Wat jij deed bij die vraag was wel je mening geven. Wellicht een hele goede maar een mening. Als ik had geantwoord: pindakaas op de boom smeren (terwijl een slak zich niks van pindakaas aan zou trekken) zou dat wel een blijvend antwoord zijn(want mogelijk juist). Onjuiste antwoorden kan je minnen. Meningen(die direct aansluiten bij de vraag) kun je kwijt in de reacties. De weg om er omheen te werken is de volgende (pas ik zelf nog wel eens toe). Slakken houdt je uit de boom door zout op de boom te strooien (weg gaan er even vanuit dat dat een goede methode zou zijn), maar dat is in deze niet nodig want.... Dan zal je antwoord wel blijven staan, omdat het dan een antwoord op de vraag is, ondanks dat je je mening erbij verkondigt. "niet om de vraag zelf om zeep te helpen." Wie zegt dat ik dat heb gedaan, wellicht is de vrager nu tot inzicht gekomen dat haar zus onzin verkondigt. Waar jij de denkfout maakt is dat je blijkbaar 100% zeker weet dat aura's echt zijn. Zou je daaroverheen kunnen denken dan zal je inzien dat mijn antwoord een (mogelijk) goed antwoord is. Zo heb ik het antwoord van de Bibliotheek ook niet gemeld (als auras bestaan zou dat een goed antwoord kunnen zijn).

V:Wat betekent het als een baby huilt? A:Niks, baby's huilen willekeurig Antwoord is een geldig antwoord. Onjuist maar geldig.

@lifehacker, de antwoorden die jij noemt, zullen niet blijven staan omdat dergelijke antwoorden op GV niet zijn toegestaan. Die antwoorden zijn daarom puur theoretisch. Hun niet-bestaan is derhalve niet relevant. Hier wordt gevraagd naar de betekenis van de kleuren van een aura. Feit is echter dat, voor zover wij weten, aura's niet bestaan, behalve in de subjectieve waarneming van de aura-ziener. Zelfs de aura-zieners zelf hebben nooit kunnen laten zien dat de aura's die zij waarnemen, werkelijk (dus: los van hun eigen gedachten) bestaan. Alle waargenomen kleuren komen dus enkel en alleen uit de hersenen van de aura-ziener. De vraag naar de betekenis van die zelf-bedachte kleuren is daarom niet relevant. Een antwoord is niet mogelijk. Aangezien het dus onmogelijk is om zo'n vraag te beantwoorden, op welke manier dan ook, zijn wij noodgedwongen beperkt tot het geven van informatie middels reacties. Zolang die reacties betrekking hebben op het onderwerp en niet neerbuigend of beledigend zijn, zijn het waardevolle reacties. Iedereen die zich ervoor open stelt, kan ervan leren.

Wat is er nu echt van belang op GV?
ten eerste moet er geld verdiend worden.
ten tweede moeten de deelnemers het naar hun zin hebben.
ten derde het delen van kennis. ja? Goed, een persoon wil weten wat de kleuren van een aura kunnen beteken, is een duidelijke vraag.
Door het totaal ontkennen van het bestaan van aura's, geef je geen antwoord op de vraag, maar een eigen mening dat aura's niet bestaan. Daar vraagt de persoon niet naar. de slakken die in de boom van de vraagsteller zitten, wil hij niet uit de boom laten komen, maar de soort slakken die in een boom zitten zijn niet schadelijk soort, dus verkondig ik mijn mening dat het niet nodig is, die slakken tegen te houden, ze zijn immers niet schadelijk. Ik geef dus mijn eigen mening en belangrijke informatie, net als jij zegt aura's bestaan niet, dus hoef je ook niet uit te leggen wat die kleuren betekenen.
Ik zie het verschil nog steeds niet! Ik ontken het bestaan van schadelijke slakken in die boom
Jij ontkent het bestaan van een aura. Ik heb geen antwoord gegeven op de vraag.
Jij hebt geen antwoord gegeven op de vraag. Ik blijf over dit soort zaken struikelen ook na de 7000 antwoorden die ik hier al heb gegeven.

We hebben het hier over aura's, niet over slakken. Als aura's niet bestaan, dan bestaan ze niet. Punt uit. Als sommige mensen ze toch waarnemen, kunnen we onderzoeken hoe dat komt. In alle gevallen die ooit zijn bekeken, bleek dat de aura-ziener die aura's zelf produceerde - met andere woorden, de aura-ziener ziet aura's die er niet zijn. Dat is een bekend verschijnsel. Het komt in vele vormen voor, niet alleen in de vorm van aura's zien. Lees bijvoorbeeld over synesthesie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Synesthesie_%28zintuig%29 De vraag die hier op GV wordt gesteld, kan dus worden vertaald in:
"Mijn hersenen zorgen ervoor dat ik een kleurenkrans rond iemands hoofd zie. Wat betekenen de kleuren van die kleurenkrans, die mijn hersenen er zelf bij hebben bedacht?" Die vraag is niet te beantwoorden. Hooguit kun je zeggen dat de betekenis kleuren afhangt van de psyche en/of van de hersenstructuren van de aura-ziener. Dit kan zijn beïnvloed door de cultuur waarin de betreffende persoon is opgegroeid. Dit is het enige juiste antwoord. Maar het is geen antwoord op de gestelde vraag. Dat komt doordat de vraag uitgaat van de realiteit van aura's - en dat uitgangspunt is nu eenmaal verkeerd.

Als aura's niet bestaan hebben de aurakleuren dan nog betekenis?

((V:Wat betekent het als een baby huilt?
A:Niks, baby’s huilen willekeurig
Antwoord is een geldig antwoord. Onjuist maar geldig.)) Maar stel nu dat baby's echt willekeurig huilen (goed onthouden en inbeelden!), maar dat er een kleine groep in de samenleving zou zijn die zegt dat baby's huilen omdat ze honger hebben. De enige die zich ermee bezighouden zijn ook de mensen die dat geloven. V:Wat betekent het als een baby huilt?
A1: Ze hebben honger
-reactie: bron? namelijk nog nooit bewezen
A2: Niks
-reactie: geen antwoord op een duidelijke vraag
-?? Slakken:
Jij hebt zelf bedacht dat het om schadelijkheid gaat, misschien wil hij die slakken weg omdat hij niet van het aanzicht van slakken houdt. Stel dat het hem wel om schadelijkheid te doen is, dan nog weet hij niet wat hij nou moet doen als er ooit wel schadelijke slakken in zijn boom zitten. Grappig dat je echt dacht dat je antwoord geldig was en daarover klaagt, maar niet in kan zien dat het zeggen dat iets geen betekenis heeft ALTIJD een geldig antwoord is op wat de betekenis van iets zou moeten zijn. V: Wat is de betekenis van een rood verkeerslicht
A: Niks (geldig)

Mr Tomaat, ik had keurig antwoord op jouw uitleg gegeven, net zoals jij je uitleg aan mij hebt gegeven, maar het is hier verdwenen, het was een keurige reactie net als die van jou en Cryofiel, waar ik tevens het onderwerp aura's zien in had betrokken.
Maar het is verdwenen.
Ik lees hierboven bij Cryofiel...Zolang die reacties betrekking hebben op het onderwerp en niet neerbuigend of beledigend zijn, zijn het waardevolle reacties.
Mijn reactie had betrekking met het onderwerp

Vraag waar mijn antwoord een ongeldig antwoord op zou zijn: Wat is volgens de mensen die er in geloven de betekenis van de kleuren van aura's? (Probleem is dat mensen die in aura's geloven dat als dezelfde vraag zien als:) Wat is de betekenis van de kleuren van aura's?

Van je laatste reactie kan ik niks maken. Zou je het willen verduidelijken?

Ik heb het gevoel dat er nu op alle " slakken zout gelegd wordt". Zie ook mijn eerdere reactie.
Waar ik persoonlijk moeite mee heb zijn o.a. de reacties in de "wij" vorm (zie bijvoorbeeld reacties van @Cryofiel) die de suggestie bij mij oproepen dat wat "wij" delen DE waarheid is. Buiten dat de reactiegever zich hier achter kan verschuilen, hij/zij hoeft zich dan niet persoonlijk kwetsbaar op te stellen, voelt het als dat een wetenschappelijk instituut ("wij") over de vraagsteller heen dendert, door met een rationeel (uitgeplozen) wellicht wetenschappelijk onderbouwd antwoord te komen, het bestaan ervan ontkent en het/de antwoord/reactie vervolgens afdoet met begrippen als 'schizofreen', bestaat niet, kan niet.....
Dat is wat ik bedoel met, geen antwoord op de vraag. Het ontkennen kan een antwoord zijn, maar niet met bovenstaande begrippen. Dat is de ontkenning van de vraagsteller. Het doet me zelfs pijn te constateren dat men schrijft: "bestaan aura's niet bewezen, dus bestaan ze niet"...". De onderbouwing is dan: lees 'synesthesie'. Prima hoor, maar wordt hiermee nu de vraagsteller gehoord of wil men zich hier ten koste van de vraagsteller of reactiegeven laten gelden?? Het is niet moeilijk om zaken te ontkrachten met de ons bekende (wetenschappelijke) kennis. Het gaat er volgens mij om dat we de ander serieus nemen, dat wij werkelijk luisteren/lezen! De vraagsteller vraagt naar de betekenis van de aurakleuren. Laten we daar dan op reageren en ontkracht niet de essentie van de vraag. Spiritualiteit gaat buiten ratio/wetenschap vooral over de innerlijke ervaring, emotie, inzicht en zingeving. Laten we dat aub tijdens het 'antwoorden' altijd in ons achterhoofd houden.

Er is geen sprake van "zich ergens achter verschuilen". Alles wat ik schrijf, voorzie ik van argumenten. Ook laat ik blijken of iets mijn mening is, of een geaccepteerd en voor iedereen zichtbaar feit. Als je het dus ergens niet mee eens bent - prima. Laat dat dan gewoon weten. Misschien ken jij meer of andere feiten, misschien weet jij dingen die ik niet weet. Deel die informatie dan gewoon. Dat is precies wat ik ook probeer te doen. Ik beschrijf de dingen die ik weet. Met de wetenschap dat mijn kennis niet perfect is. Ik zou dus dingen kunnen missen, of dingen verkeerd kunnen hebben. Nogmaals: laat dat dan gewoon weten. Dat is wat ik eigenlijk bedoel met 'wij'. Door informatie met elkaar te delen, verandert het oude 'jij' tegen 'ik' in een 'wij'. In een 'samen'. Wij (jawel, 'wij') voegen onze beelden samen. Dat doen we door in een kring te gaan zitten. Ieder legt zijn eigen puzzelstukjes in het midden van de kring. Soms zijn dat losse puzzelstukjes, soms zijn dat al hele "lappen" puzzel. Door nu al die puzzelstukjes, die deels al aan elkaar zitten, in het midden van de kring te leggen, kunnen we er samen (jawel: 'samen') naar kijken. We kunnen dan de fouten eruit halen. En, het allerbelangrijkste: we kunnen het beeld compleet maken. Iets dat niemand in zijn eentje kan, maar dat we (jawel: 'we') samen (jawel: 'samen') wel kunnen. Dit natuurlijk met in het achterhoofd de gedachte dat alles wat we weten, slechts voorlopige kennis is. Want ook al zijn we het er met ons allen over eens dat twee puzzelstukjes aan elkaar passen, dan nog is het altijd mogelijk dat er over tien minuten iemand bij komt die ons er op wijst dat de stukjes toch wat klemmen, en ons een ander stukje toont dat veel beter past. Zo ook met de aura's. Alle testen die wij (wij: iedereen die van goede wil is, iedereen die zich bij de kring heeft willen voegen om de puzzelstukjes te delen en samen de puzzel compleet te maken) hebben gedaan, wijzen erop dat aura's niet bestaan. Dat ze enkel worden gecreëerd in het hoofd van sommige kijkers. Dit is de situatie. Daar is niets aan te discussiëren. Natuurlijk is het mogelijk dat er over tien minuten iemand bij de kring komt die kan laten zien dat aura's wel degelijk bestaan, los van de waarnemer. Zou kunnen. Maar tot nu toe is dat niet gebeurd. De beste kennis die wij op dit moment (jawel: 'voorlopig') hebben, is dus dat aura's niet bestaan.