Wat is astraal reizen tijdens je slaap?

Dank voor je antwoord.
Is dat dan astraal reizen, of een droom waarin je dingen kunt die in het dagelijks leven niet mogelijk zijn?
Ik kan in mijn dromen vanalles en er gebeuren de meest irreële dingen, maar is dat astraal reizen, of is dat inherent aan dromen naar jouw idee?

Is er een echt verschil?
Is het slechts een gradueel verschil in nuances?
Is het slechts een verschil in perceptie?

goeie vragen Cryo. ik hoop dat er (alsnog) een uitleg/antwoord op mag volgen....

Ik vrees van niet, want mijn vragen zijn ook (nog?) niet beantwoord.

komt helaas heel vaak voor hier.
zonder uitleg is een antwoord niet voor iedereen zinvol. jammer is het als iemand niet even de moeite willen/kunnen nemen, maar wie weet....

Goed antwoord, maar voor de volledigheid dient mi.i wel vermeld te worden dat het hier een paranormaal verschijnsel betreft. De reguliere wetenschap neemt dit niet erg serieus en er zijn ook geen echte bewijzen voor gevonden. Ik weet dat er chirurg is die ooit, vanwege meldingen van uittredingen tijdens operatief een tekening boven op de operatielamp heeft gemaakt. Geen van de uittreders heeft deze tekening kunnen beschrijven, hoewel ze wel claimde boven de lamp gehangen te hebben.

Een hele lap tekst om uit te leggen dat je droomt.

Precies, stippel - mijn idee!

Bedankt Mic747. De lap tekst is gekopieerd ;-)

ja, daarom staat de bron er ook bij, ben zelf niet betrokken bij dit soort onderwerpen, dus weet er uit mijn hoofd niet zoveel van af.

Mic is het ook mogelijk (door bewust in de 5e dimensie te raken) zelf te bepalen waar je heenreist? stel nu dat 2 (beter nog: meer mensen dit kunnen)
en je afspreekt op een bepaalde plaats, en samen een gesprek aangaan.
is dat mogelijk?

iemand die dit weet??

Probeer je nu te verifiëren / falsificeren? Foei toch, eucalypje - dat is 'not done' in de wereld van de paranormaalgelovers!

Die laatste zin zie ik als persoonlijke waarheid Cryo.... oftewel een mening.... oftewel een vooroordeel....
jammer.

Het is een constatering op grond van 2,5 jaar GV-ervaring. Telkens blijkt dat paranormaalgelovers één van de volgende twee reacties vertonen zodra je vraagt om verificatie dan wel falsificatie: a)  zich terugtrekken
b)  boos worden Natuurlijk zijn er hier en daar uitzonderingen, maar in de regel kom je slechts bovenstaande twee mogelijkheden tegen. Mijn stelling is wellicht confronterend c.q. niet "lief", maar het is een constatering op grond van ervaringsfeiten.

stel....
als ik ervan overtuigd zou zijn dat het kan zou ik deze (mogelijke) optie een uitgelezen kans vinden om die beters van een wetenschappers eens een poepie te laten ruiken en hun ongelijk aan te tonen met hun starre gedoe. een astrale date in een gecontroleerde omgeving dus, zodat de wetenschap een hulpmiddel kan zijn ipv 'die andere kant' verifiëren, falsificeren is allemaal wel (weer) heel erg á la Karl Popper he?
;-)

@Cryo: het gaat niet om lief of confronterend, het gaat mij om wat ik schreef.... en het "waarom" ontgaat mij ook.
Wat wil je ermee bereiken? Maar goed, dat is buiten het onderwerp van de vraag.

jammer, vind het altijd wel boeiend om ervaringen te delen, of dit te lezen van anderen die ervaringen delen. gelukkig is iedereen vrij in deze keuze. ;-)

Dank je wel!
Ik ga later de bronnen op mijn gemakje doorlezen.

Uh.... op mijn "gemakje" zei ik???? LOL

Tja, ik vrees dat dat niet gaat lukken lol.

Tja, echte informatie geeft de complexe werkelijkheid beter weer dan de eenvoudige, maar wel leukere, verhaaltjes die je vaak hoort. (Oeps, stokpaardje...)

Eneh...bedankt hè Widar ;-))))) Het zou zo fijn zijn Cryo, als echte informatie eenvoudig is... maar ik vrees, dat dit MIJN stokpaardje is ;-)))))

Zeker goed stokpaardjesweer?

Kataklop, kataklop, kataklop (haalt halve kokosnoten uit de kast).

Heeeeeeeej...nu al Sinterklaas?????
Okee, die kokosnoten kloppen niet hè??? LOL

;-)))

:-)))

hinnik
+1

vraag me af wat slaap eigenlijk is. wanneer slaapt iemand? als ik een nachtje of 2 overslaap heb ik pseudohallucinaties.
heel boeiend om het waar te nemen (zeg bewust waarnemen ipv zien, want het is niet echt) maar van de andere kant wel zo wakker te zijn om te beseffen dat het niet echt is en (zou bijna zeggen genieten) van de kunstjes die een brein kan uithalen. heb ook weleens gehad dat ik wakker was en aan het praten was met iemand maar ineens over reclame op tv begon. na wat onzin (dit keer onbust) te hebben uitgekraamd besefte ik dat ik er ff 'niet bij was'.

of ander voorbeeldje:
(2 dagen en nachten geen slaap gehad)
was de kookplaat aan het schoonmaken, pakte een snoepje uit voor de kids, en knalde met mijn kop tegen het keukenkastje. dacht ik.... maar...
ik was aan het schoonmaken, en niet helemaal wakker.
na de knal besefte ik dat de kinderen op school zaten, en het snoepje met het lastige papiertje gewoon de gaspit was welke er niet helemaal soepel afging. het zijn echt fracties van seconden, en dacht dat ik wakker was. (sta, loop, praat, ogen open etc.)
wat ik zag zag, hoorde, voelde, vertelde etc beleefde ik echt. het WAS niet echt, en ben blij dat ik mezelf dat besef (al was het dan achteraf) maar goed, als dit astraal is, wil ik het astrale schoonmaken wel onder de knie krijgen (heb ik overdag meer tijd over) :))

Lijkt wel een soort van slaapwandelen.... kan je ook heeeeeele vreemde dingen doen die totaal normaal zijn binnen je bewustzijn op dat moment, maar als je dan "wakker" wordt....uh....

:)) ...was dan een vraag of een eigen ervaring?

Eigen ervaring ;-)))

Dit is dan één van de vele (sorry, euc) heel duidelijke persoonlijke beschrijvingen van het feit dat slapen en waken slechts gradueel van elkaar verschillen. Dat is ook de huidige stand van de wetenschap: het is niet zo dat je slaapt of waakt, maar er zijn tussentoestanden. Die heeft iedereen, alleen hebben we dat meestal niet door. Sterker nog, het ene deel van het brein kan diep in slaap zijn terwijl tegelijk een ander deel van hetzelfde brein klaarwakker is. De volgorde waarin de diverse hersendelen in slaap raken bij het inslapen, en wakker worden bij het ontwaken, heeft grote invloed op wat wij ervaren. Die ervaringen geven dan weer aanleiding tot een uitleg in de trant van "astraal reizen". Of "contact met het bovennatuurlijke", of met je "gids", of meer van dat moois. Maar als we boven onze directe ervaringen uitstijgen, al zijn die ervaringen nog zo realistisch - pas dan zien we het grote geheel, leren we over de werking van onze hersenen en dus van onszelf, en hebben we eindelijk een goede uitleg van al die wonderlijke fenomenen.

.... en die uitleg blijft veranderlijk, altijd!
Dat grote geheel zou je ook kunnen zien als een stukje van een nog groter geheel... zeker weten doe je iets nooit. Dus in wezen blijf je zitten met een stukje weten, dat je dénkt te weten.... maar nooit zeker zal weten... hDus: hoe meer je weet hoe meer je weet dat je niets weet
Zucht.... lastige materie...

Tja. Het is niet anders, of we dat nu fijn vinden of niet...

Ook dat, maar als je je dit realiseert, dan zijn alle boute uitspraken/meningen/jezelf verdedigen/ je gelijk willen hebben en halen eigenlijk een lachertje.

Dat nou ook weer niet. Want gemiddeld gesproken brengt elk nieuw inzicht ons dichter bij de kennis van de overkoepelende waarheid.

.... die (als die bestaat), zo hebben we elders bekeken, geen absolute waarheid is, omdat we dat nooit zeker zullen weten.

Maar die ook het allerbeste is dat we ooit zullen kunnen bereiken. Meer dan dat zal nooit mogelijk zijn.

Noop..... maar zeg nooit nooit.... dat is beperkend ;-)))
Bedankt voor het delen van je inzichten!

Het allerbeste Cryo? De overkoepelende waarheid?
Dat is ook een aanname. Ik heb de indruk dat de uitspraak van Wendy maar al te waar is:
***Ook dat, maar als je je dit realiseert, dan zijn alle boute uitspraken/meningen/jezelf verdedigen/ je gelijk willen hebben en halen eigenlijk een lachertje.*** Dat geeft ons tegelijkertijd de mogelijkheid alle meningen als iemands waarheid te kunnen respecteren zonder het ermee eens te hoeven zijn, terwijl we er tegelijkertijd rekening mee kunnen houden dat er een overkoepelende waarheid is die even waar en onwaar is als die mogelijke roze pinguin in de tuin van 4 meter hoog bij mij achter. Als ik daar zo eens over nadenk is dat voor mij het allerbeste wat wij kunnen bereiken :-)

@Cryo heldere uitleg, zo is ook hoe ik het ervaar.
ik heb in ieder geval ondervonden niet blindelings te vertrouwen op wat ik waarneem. ten eerste omdat het perspectief/interpretatie de boel kan vertekenen, en ten 2e omdat hersenen zelf waarnemingen kunnen creeren. of het nu gaat om een bedoeling die men ergens mee zou hebben, of met hetgeen ik denk waar te nemen. kritisch naar jezelf zijn dus, al zal ieder in eerste instantie blindelings vertrouwen op eigen waarnemingen. (bij een zoem of piep in het oor weet men doorgaans ook dat dit niet komt doordat er iets in de omgeving piept maar het een andere oorzaak kan hebben)

die roze pinguin was ik overigens al een tijdje kwijt.
fijn te weten dat ie nu bij jou is Kristal ;-)

Ja, hij kwam zomaar aanlopen ;-) Ik heb nog even z'n chip na laten kijken maar hij schijnt van iedereen te zijn, dus ik zeg, als je niet op m'n rozen gaat lopen mag je wel blijven.
Dus nou zittie in mijn vijvertje...

ja dat vind ik erg prettig. als je m echt een lekker bad wil bezorgen moet je er een zwik ijsklonten in doen en op zijn rug krabbelen.
(wat een stinkerd, hij had wel ff kunnen zeggen dat ie op pad ging)
;-)

@kristal wil je wel op die astrale artis van je letten? http://www.goeievraag.nl/vraag/hol-tuin.340969#1285757

Waaaaaaaaaahahahahaha, je bent me een seconde voor Euc, niet te geloven dit!!!

;-)))))))))))) k was hem al kwijt LoL

HAHA.
tja....astraal vervoersmiddel he? haha, die haal je niet in hoor :)))

hmm... zou het molletje ook een -a-staalaandrijving hebben soms? (de lamstraal...) ;-) maar niet ophalen hoor (echt, je BLIJFT gaan met dat dier)
gewoon upbeamen die mollemans!

Dank voor je antwoord Ed.

Eh... ik mis het antwoord op de vraag...

Ed, dromen dat je vliegt is niet astraal reizen. Bij astraal reizen heb je echt het idee dat je buiten je lichaam om ergens bent. Dromen zoals jij die hebt, zijn heel normaal.

Je antwoord puzzelde mij Ed en heb er nog es wat verder over nagedacht.
Mijn vraag is eigenlijk: wat precies is voor jou dan het astrale reizen in je antwoord?
Wat ik uit je tekst haal is dat het vliegen.
Vanuit mijn eigen ervaring heb ik heel wat afgevlogen 's-nachts in mijn slapende leven. Dat zou je misschien als astraal reizen kunnen betitelen en dan is het een ervaring, die heel veel mensen hebben. Ik categoriseer dit voor mezelf onder dromen, maar dat wil niet zeggen uiteraard, dat dit ook zo is. En wat bedoel je, in de context van mijn vraag over astraal reizen, met je laatste alinea? @Widar: is wat jij schrijft misschien niet een interpretatie, net als die van mij hierboven? De beschrijvingen van mensen over astraal reizen in de slaap hebben inderdaad vaak te maken met een idee van uittreden, maar waarom zou dat "verplicht" moeten zijn? Ik chargeer ;-)

@Conqie: grappig, we waren tegelijk aan het typen hier; ik had je reactie nog niet gelezen.
Bewijzen zal ons niet gaan lukken ;-)) Hoeft natuurlijk ook niet.
Ik heb ook lang gedacht, dat wat ik dan voor het gemak "vreemde" dromen noemde, te maken hadden met mijn slaapapneu. Maar ik heb ze nog steeds, ook nu ik alweer jaren slaap met een speciaal apparaat.

Wendy We kunnen niet bewijzen of astraal reizen in werkelijkheid bestaat.
Dus kunnen we ook niet bepalen wat het dan precies is.
En al zou het wel bestaan, waar is dan de grens?
En is er wel een grens?
Zou de vliegervaringen in je droom, gewoon een droom zijn?
Of toch een soort van astraal reizen.
Ik ben in mijn dromen ver weg geweest, maar soms ook heel dichtbij.
Ik doe een raam open en zweef weg.
Als ik een visioen heb, is dat dan ook een vorm van astraal reizen, of een dagdroom, een illusie, een suggestie, of iets wat we nog niet kunnen verklaren, of denken te kunnen verklaren.
Het verschijnsel ' visioenen' is al duizenden jaren bekend.
Zijn we soms in staat ons bewustzijn, onze geest, te dwingen om astraal te kunnen reizen.
Als we dat niet kunnen, wat bepaalt dan het astraal reizen.
In mijn antwoord zeg ik eigenlijk dat ik het niet weet.
Het hier opsommen van een tekst van een of andere link, vind ik ook geen oplossing, geen goed antwoord. Je vraagt:
En wat bedoel je, in de context van mijn vraag over astraal reizen, met je laatste alinea?.................. Ik voel me vaak in twee werelden leven.
De grens tussen die twee werelden, wordt voor voor mij steeds vager, maar gek genoeg voelen ze alle twee vertrouwd.
Astraal reizen, zou hier naadloos in kunnen passen, maar tegelijk ook volkomen onzin zijn.
Maar beiden ondersteun ik niet.

Als ik een vraag mag stellen: hoe kun je nu ooit verschil maken tussen 'het idee hebben dat ...', 'ervan overtuigd zijn dat ...', en 'weten dat ...'? Het enige verschil is de mate waarin je misschien nog twijfelt, de mate waarin je je nog openstelt voor andere mogelijkheden. Afgezien daarvan is het, denk ik, niet realistisch ervan uit te gaan dat je in staat zou zijn dit verschil te maken.   Ander punt: naar mijn idee kunnen we die speciale dromen verklaren als gewone dromen, met toevoeging van andere dingen die we kennen uit de psychologie en de fysiologie. Alle beschreven ervaringen passen in die verklaring. Dan denk ik: dan zijn we toch klaar? Maar ik sta open voor andere verklaringen, want wie weet, misschien zijn die zelfs nog beter dan wat we al hebben. Als ik dan echter naar dat astrale reizen kijk, dan zie ik dat het slechts een soort beschrijving is. Geen verklaring dus. Je gebruikt hooguit andere woorden, en je plakt er een mooi verhaal omheen. Verder zie ik dat je, om in dat mooie verhaalt te kunnen geloven, een heleboel dingen moet aannemen die we verder totaal niet kennen. Je verplicht jezelf om nieuwe aannames te doen. Zo kom je dus op een cirkelredenatie: om het astrale aspect te "verklaren" moet je totaal onbekende dingen bedenken. Die totaal onbekende dingen gebruik je vervolgens als verklaring voor het astrale aspect. Ehhhh......

Naar mijn bescheiden mening doet Ed dat helemaal niet Cryo... hij omschrijft het niet te weten en twijfelt. Betreffende mijzelf: ik heb 2x een ervaring gehad, die zeer anders was dan ik ooit eerder had meegemaakt en zeer verwarrend was voor me toen ik wakker werd in deze realiteit. Het is geen mooi verhaaltje, het waren absoluut prachtige, niet te vertellen ervaringen en in mijn beleving totaal geen droom.
Maar: dat wil natuurlijk niet zeggen, dat het geen dromen wáren!
Als ik die ervaring heb, dan neem ik aan dat vele anderen ook iets dergelijke hebben gehad. En dat blijkt ook.
Is dat astraal reizen geweest? Ik heb werkelijk geen flauw idee. Dat probeer ik uit te zoeken met deze vraag, wetende dat ik geen afdoend bewijs danwel zekerheid zal krijgen. Hoe wil je een dergelijke ervaring verklaren??? Omschrijven is al niet mogelijk, althans: niet in détails en de grote lijnen zijn in feite interpretaties! Je schrijft: "Verder zie ik dat je, om in dat mooie verhaalt te kunnen geloven, een heleboel dingen moet aannemen die we verder totaal niet kennen." Ik lees dat totaaaaaaal niet in de tekst van Ed, of gaat dit over mij? In dat laatste geval: zou je me misschien kunnen uitleggen waar ik dat dan doe?

@Ed: bedankt voor je reactie.
Grote twijfel en onzekerheid, en tegelijkertijd ook weer totaal niet.. verstand versus gevoel, dat is wat ik eruit haal.
Zit ik in de goede richting?

Ik twijfel in heel veel zaken en de andere mogelijkheden ken ik, met dat aan te nemen eindigt iedere discussie, omdat we zelf niet deskundig genoeg zijn, zelf deze onderzoeken uit te voeren, moeten we het doen van resultaten van een ander. Uit mijn laatste reactie...........Astraal reizen, zou hier naadloos in kunnen passen, maar tegelijk ook volkomen onzin zijn.
Maar beiden ondersteun ik niet................... Als het 'mocht' bestaan, dan moeten er raakvlakken zijn met andere 'ervaringen' , zoals het verschijnsel van visioenen.
Als je mijn reactie/ antwoord goed hebt gelezen, dan weet je dat ik geen verklaring zoek, ik weet het niet.
Blijft over de gangbare wetenschappelijke uitleg, maar dat vind ik wat te makkelijk.
Dan had ik in twee regels kunnen antwoorden.

Wendy we zijn niet eens in staat uit te leggen wat het is.
maar tegelijk is het zo vertrouwd en past het naadloos in die ' andere wereld' .
Dus ja, je zit in de juiste richting. ;-)

Dank je Ed!

@Conqie: "ik zie/voel/ervaar wel een verschil tussen "het idee hebben" dat je ‘elders vertoeft’ en "er gewoon ZIJN" Misschien was het een slechte woordkeuze, maar met "het idee hebben" bedoelde ik ook dat je werkelijk denkt/voelt dat je er bent. @Wendy: "is wat jij schrijft misschien niet een interpretatie, net als die van mij hierboven? De beschrijvingen van mensen over astraal reizen in de slaap hebben inderdaad vaak te maken met een idee van uittreden, maar waarom zou dat "verplicht" moeten zijn?" Tja, dan komen we weer op het aloude probleem in de categorie Spiritualiteit: wat is de definitie dan precies? Als iedereen 't over uittreden heeft, dan hoort dat er naar mijn mening echt wel bij.

@Ed: "In mijn antwoord zeg ik eigenlijk dat ik het niet weet." Nou, je scoort toch maar mooi weer punten met iets dat je niet weet dan ;) @Cryofiel: "Ander punt: naar mijn idee kunnen we die speciale dromen verklaren als gewone dromen, met toevoeging van andere dingen die we kennen uit de psychologie en de fysiologie. Alle beschreven ervaringen passen in die verklaring." Die ervaringen zijn zelfs op te wekken in (gewone, gezonde) proefpersonen. Mijn bronnen beschrijven dat. Dat opwekken gebeurt door een bepaald deel van de hersenen te prikkelen met elektroden. @Wendy: "Als ik die ervaring heb, dan neem ik aan dat vele anderen ook iets dergelijke hebben gehad. En dat blijkt ook. Is dat astraal reizen geweest?" Eerst zul je je toch moeten afvragen of astraal reizen al dan niet bestaat. Is het gewoon een droom, een hallucinatie, of is het toch iets op zichzelf staands? Pas als het iets op zichzelf staands is, kun je je gaan afvragen of jij dat dan hebt meegemaakt. Tot nu toe echter passen alle beschreven ervaringen in dromen of hallucinaties. (Daarom begin ik mijn antwoord daar ook mee.)

@Conqie: Ik snap je prima hoor, ik heb zelf precies dezelfde ervaringen en nog wel meer ook.

@Widar:
"... uittreden, maar waarom zou dat "verplicht" moeten zijn?" "Tja, dan komen we weer op het aloude probleem in de categorie Spiritualiteit: wat is de definitie dan precies? Als iedereen ‘t over uittreden heeft, dan hoort dat er naar mijn mening echt wel bij." Ik schreef dat, omdat Ed het had over vliegen. Hij schreef niet of dat in of uit lichaam was. Wat ik me dan dus afvraag is, of je je op dat moment bewust MOET zijn van uittreding....
Ben het totaal met je eens dat we het hebben over ervaringen en woorden...en die zijn vaak moeilijk te verenigen, zeker op dit gebied. Betreffende je 2e tekst: "Eerst zul je je toch moeten afvragen of astraal reizen al dan niet bestaat. Is het gewoon een droom, een hallucinatie, of is het toch iets op zichzelf staands? Pas als het iets op zichzelf staands is, kun je je gaan afvragen of jij dat dan hebt meegemaakt. Tot nu toe echter passen alle beschreven ervaringen in dromen of hallucinaties. (Daarom begin ik mijn antwoord daar ook mee.)"
Daar gaat mijn vraag over ;-)

Ik ga hier niet alles vertellen, want dan kan ik inderdaad wel een boek vullen. Maar om een voorbeeld te noemen: ik had jaren geleden veel contact met een vrouw in St. Paul, Minnesota (Amerika dus, ver weg, nooit in den vleze gezien). Op een nacht droomde ik dat ik bij haar huis was. Ik vloog omhoog naar het raam van haar kamer en ging door het raam naar binnen. Toen ik haar de volgende dag sprak, kon ik haar verschillende details over haar kamer vertellen, waaronder bijvoorbeeld de afbeelding op een kussen. Maar met schrijven ben ik een ramp vrees ik. Mijn leraren zeiden bij mijn afstuderen dat ik 't allemaal heel goed wist, maar dat ik in 't vervolg maar een ghost-writer in moest huren haha

En hoe leggen jullie deze ervaringen dan uit voor jezelf?

@Wendy: "Daar gaat mijn vraag over ;-)" Ah ok. Dat was ook mijn eerste gedachte bij de vraag, maar na allerlei reacties was bij mij toch het idee ontstaan dat je er vanuit ging dat het bestaat, maar dat je je alleen afvroeg of jij het nu wel of niet mee had gemaakt. Fout dus.

Nogmaals @Wendy: "En hoe leggen jullie deze ervaringen dan uit voor jezelf?" Niet. Het zou fijn zijn als ik er een verklaring voor had, maar die heb ik niet. Men heeft er wel allerlei dingen voor bedacht, maar niets daarvan is aantoonbaar.

Waarom ontstaan telkens weer dit soort mooie discussie's onder mijn antwoord?
Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen?

@Widar: ik ga nergens vanuit eigenlijk. Ik heb "dingen" meegemaakt en vraag me af, of die zouden kunnen vallen onder astraal reizen. Die ervaringen zijn niet zo duidelijk als die jullie hierboven beschrijven, dus dat er anderen zijn, die deze ervaringen delen.
Dan zou ik misschien wel meer die richting op gaan denken, denk ik, ook bij gebrek aan andere mogelijkheden binnen mijn kennis op dit moment. Je schrijft, dat jij deze ervaring van jou voor jezelf niet uitlegt... maar er is weldegelijk "iets" gebeurd en bevestigd door een ander mens aan de andere kant van de wereld. Dat betekent toch iets? Of bedoel je, dat dit "iets" juist niet verklaarbaar is (nog)?

Dat kan ik ED: dat is zuiver.....Toeval ;-))))))

Mag ik een ervaring van mij zelf bij die van jullie plaatsen. Ik slaap en droom dat ik onder een betonnen vloer lig.
Ik wil er uit en kruip verder op mijn buik totdat ik vast kom te zitten.
Op dat moment voel ik dat de vloer begint te zakken, krijg nu bijna geen adem meer.
Naast me zie ik een deurtje, met een schuif er op.
Grote paniek breekt nu uit en ik raak in een vreselijke toestand.
Happend naar lucht wordt ik nu wakker en ga direct mijn bed uit.
Terwijl ik naast mijn bed sta, blijft het vreselijke paniekgevoel, het zweet breekt me uit.
Wat ik ook doe, de paniek en doodsangsten blijven! Dan besluit ik weer terug in bed te stappen.
Direct ben ik terug in die akelige droom.
Ik kijk naast me naar het deurtje.
Er zit een schuif op die ik zo open kan doen en kruip onder het beton uit.
Direct is de paniekaanval weg en wordt voor de tweede keer wakker, sta op en voel niets meer van de paniek. Wat is er nu toch gebeurd?
Wie kan er iets over zeggen?
Kan dit ook te maken hebben met astraal reizen?

@Wendy: Er is iets gebeurd, dat is duidelijk, dat zal ik niet ontkennen. Maar WAT dat iets was, dat is niet duidelijk. Een MOGELIJKE verklaring zou kunnen zijn dat ik de informatie tijdens mijn gesprekken met haar heb opgedaan, waarna het in mijn droom terugkwam. (Al hebben we het nooit over kussentjes gehad, dat is nou niet bepaald mijn favoriete onderwerp.) Ik leg het dus (nog) niet uit, ik verklaar het (nog) niet, ik heb (nog) geen verklaring.

@Ed: Die droom lijkt op een droom van mij. Ik zit dan in een huis in een kronkelige, grotachtige tunnel die omhoog gaat (jaja in een huis!), maar die tunnel wordt op sommige punten erg nauw en dan kom ik ook vast te zitten en krijg ik 't Spaans benauwd. Maar, aan het einde van de tunnel is er het spreekwoordelijke licht en uiteindelijk, na dat vele malen gedroomd te hebben, haalde ik het wel. Heeft niks met astraal reizen te maken. Die droom probeert je gewoon duidelijk te maken dat 't soms moeilijk kan zijn, maar dat er daarna ook wel weer betere tijden komen, of dat er oplossingen/uitwegen zijn.

@Widar: ik begrijp het. Wat ik dan niet begrijp is, waarom je astraal reizen niet als mogelijkheid ziet? En dan refereer k aan jouw eigen antwoord op mijn vraag?

@Ed: ik herken ook elementen van jouw droom in 1 van die mij... ook vergelijkbaar met die van Widar. Ik heb dat zelf ook ongeveer zo geïnterpreteerd als Widar hierboven deed. Het was ook in een zeer moeilijke periode in mijn leven.
Zelf zie ik geen link naar wat ik weet van wat men verstaat onder astraal reizen.

@Wendy: Hopelijk gaan we niet weer naar dezelfde "discussie" toe: "ja maar jij staat niet open voor X". Ik sta open voor alles, ik wil alles als mogelijkheid zien. Ik kijk echter wel naar wat waarschijnlijker is. Als alles wijst op A en niets op B, dan ga ik eerder voor A. Wat ik als mogelijke verklaring van mijn droom gaf, is maar één mogelijke verklaring. Ik wilde daarmee niet zeggen dat dat de enige is die ik mogelijk acht.

Hebben we die discussie dan al eens gehad????
Bij mijn weten niet en als dat wel zo is, dan excuses, want daar hou ik totaaaaaaaaaal niet van!!!
Niet zo pissig doen tegen me hè! ;-) De reden van mijn vraag was: als ik een dergelijke ervaring zelf zou hebben gehad, en je schrijft dat je er meer hebt, dan zou ik toch gaan denken aan een vorm van of iets dergelijks als astraal reizen. Jij dus niet, gezien je eigen antwoord. De verklaring van een gezellige babbel over haar kussens is een mogelijke verklaring....dan ben ik erg geïnteresseerd naar die andere?
Ik dacht trouwens gelezen te hebben, dat zij jou had ervaren die nacht, maar dat was bij de droom van Conqie... kan je nagaan hoe je (ik dus) invult hè....

Misschien niet specifiek wij tweeën, maar die discussie heb ik al regelmatig gevoerd. En pissig ben ik niet hoor, daar is best wel wat voor nodig. Inderdaad, we vullen van alles in. Ook dat is een belangrijk punt. Nadat je wakker wordt uit een droom, gaat je geest nog van alles lopen invullen. De kans is ook, dat ik gewoon goed heb gegokt in mijn droom met enkele details. De afbeelding op het kussen was een roos. Niet bepaald uniek. Ook kan ik me nu herinneren dat ik fout zat bij een ander detail (een trellis onder het raam met begroeiïng, bleek er niet te zijn). Een andere mogelijke verklaring is dat astraal reizen wel bestaat. Daar zijn echter geen harde aanwijzigingen voor. Er zijn slechts verhalen en die spreken elkaar ook nog eens tegen op punten (zoals het punt van de gids in het antwoord van Lifehacker).

@Ed Voor mij is jouw antwoord herkenbaar, duidelijk en wel degelijk toepasselijk Ed dus geef ik graag een + Waar vliegen we vannacht heen?
Hahahaha Fijne avond nog! @Widar Als hetgeen Ed schrijft dan toch allemaal zoooo normaal is dan ontmoet ik jou vannacht graag voor een vliegtest in het luchtruim boven het paradijselijke park van Ed.
Het zal jou vast geen moeite kosten om dat blindelings te vinden.
Enne...
niet vals spelen door een elektrische motor in jouw pyjama te naaien hé ;-)
Puur op eigen kracht, zonder veer of meer in de juiste atmo-sfeer... Anyway... Have Fun Any Way!

@GerdaMaria: Ik zeg dat 'ie normale dromen heeft. Ik beweer absoluut niet dat 't vrij normaal is dat je in je droom even een tripje maakt naar een benoemde plaats. Hoe kom je daarbij?

Widar: bij deze weet je dan, dat ik van dat soort discussies niet hou en áls dat gebeurt en ik heb het niet in de gaten, dan hoor ik dat graag.
Bedankt voor je reacties tot zover!

Jullie hebben het bijzondere van mijn droom niet goed begrepen.
Na het wakker worden ben ik mijn bed uitgegaan, maar de zeer angstige paniekaanval bleef gewoon door gaan.
Ik droomde niet meer ik stond wakker naast mijn bed.
Hierna ben ik weer in bed gestapt en was direct weer in mijn droom, zie verder mijn laatste reactie.........

@Ed: Ook dat is vrij normaal. Je geest heeft niet altijd meteen door wat er bij droom en wat er bij waken hoort. Dat kan in elkaar overlopen. Daarom bleef jouw paniekgevoel. Als je uit een droom wakker wordt en je gaat kort daarna weer slapen, heb je grote kans dat je de droom voortzet. (Die truuk gebruik ik zelf 's ochtends vaak, om een plezante droom nog wat plezanter te maken. Lucide dromen komt op zo'n moment ook vaak voor.)

Sorry Ed!
Dat heb ik ook gehad en zelfs zo, dat ik, wakker zijnde, de personen in die wakende toestand uit mijn nachtmerrie dacht te zien. Ik heb dat voor mezelf uitgelegd als: ik denk wakker te zijn, maar ben het niet of niet helemaal.
Zelf heb ik als kind ook geslaapwandeld, en in delen daarvan was ik ook voor mijn gevoel wakker, reageerde ook op mijn ouders. Maar bleef tegelijk ook in die droom, in dat slaapwandelen en wilde dingen doen die niet konden, maar die voor mij op dat moment in die situatie totaal normaal waren.
Heb je hier misschien iets aan?

Widar ja je kunt wel zeggen dat het vrij normaal is, maar ik heb het maar een keer in mijn 70 jaar zo meegemaakt.
Ik hoop dit echt ook nooit meer mee te maken. En mijn geest was zich zeer bewust dat ik wakker was, ik was al onderweg naar beneden, maar ben weer teruggegaan.
Heb eerst nog wat oefeningen gedaan om weer rust te krijgen, maar de paniekaanval ging in alle hevigheid verder.
ben toen weer mijn bed ingestapt.
En was vreemd genoeg direct terug in mijn droom om het op te lossen. Ik weet dat je alles kunt uitleggen, maar voor mij voelde het als een even terug gaan in een andere wereld, om dat deurtje open te doen. het blijft voor mij heel byzar en geloof me, ik heb al heel wat meegemaakt, maar nooit eerder de controle zo verloren. Ik kan me nu pas goed voorstellen wat sommige schizofrene mensen mee kunnen maken.
Werkelijk verschrikkelijk, je zou zo onder een trein springen om van dit gevoel af te komen.

Waarschijnlijk een lucide droom, het tweede stukje. Heb ik zo vaak. Dat gebruik ik ook wel, als ik wakker schrik uit een vervelende droom. Dan ga ik meteen weer slapen en met een beetje mazzel ben ik dan enigszins lucide en heb ik wat controle over wat er gebeurt. Even wat aanpassingen maken.

Het klinkt nu zo simpel en goed uitlegbaar, maar hoop dit nooit meer mee te maken.

.... geen reactie?
Ed, ook mensen zonder schizofrenie kunnen dergelijke vreselijke angsten hebben.

Wendy heb over je vraag heen gelezen ;-( ja slaapwandelen is ook iets vreemds, zeker weten, het lijkt wel ergens op wat ik meemaakte.
Wat is dan wakker zijn?
Alleen dacht ik niet dat ik wakker was, ik was wakker.
Klaar wakker.
Ik had die ochtend een afspraak voor een sessie.
Heb nog oefeningen gedaan om te ontspannen, maar het ging maar niet weg, het werd niet eens minder.
Pas toen ik terug kwam in die droom, kon ik het oplossen/ stoppen.

Ik dacht ook, dat ik wakker was. Wat heet: ik wist het zeker!!! Mijn ouders zeiden van niet en dat vond ik, dat herinner ik me nog heeeel goed, ontzettend irritant!!!!
Die angst uit je droom en die je meenam naar het "wakker zijn"... tussen aanhalingstekens, want ik denk dat een stukje van je brein dat niet was, kón je ook alleen maar in je droom oplossen. Ik vind het frappant, dat dit ook is gebeurd. Klinkt me als (deels?) lucide in de oren.

Ja lucide dromen ken ik, soms best wel leuk, maar soms erg vermoeiend.
Wonderlijk dat je echt dacht dat je wakker was, begrijp je boosheid, je werd niet geloofd!
Wonderlijk ook, dat er zoveel dingen zijn die ik hier vertel, die je enorm aanspreken.
Ook hebt meegemaakt, gevoeld, gezien, ervaren.
Nu dus weer. Met al de antwoorden en reacties, ben ik er voor me zelf nog steeds niet uit.
Het meest vreemde vind ik nog steeds, dat ik mijn bed weer in ging en zo weer in de droom stapte.
Ik zag weer dat deurtje en die schuif.
Die kon ik nu zo openschuiven en is was er uit.
En de angsten/ paniek was weg.
Ik stond opnieuw op en begon me langzaam te beseffen wat ik had meegemaakt.
Ik heb er zo mijn eigen gedachten over.

"Het meest vreemde vind ik nog steeds, dat ik mijn bed weer in ging en zo weer in de droom stapte." Dat is niet vreemd. Zoals ik al zei, doe ik dat zelf regelmatig. "Ik heb er zo mijn eigen gedachten over." Andere dan je hier al vermeld had?

En terecht, dat ik niet werd geloofd :-) Ik deed rare dingen, maar met mijn bewustzijn erbij (naar mijn idee dus) en die rare dingen waren volkomen normaal voor mij op dat moment.
Ja Ed, ook ik heb veel "vreemde" dingen meegemaakt, vandaar ook mijn interesse hiervoor.

Widar jij kunt dat dan regelmatig doen, voor mij was het de eerste keer.
Zeker heb ik er mijn eigen gedachten over.
Wil niet zeggen, dat alles wat anderen hier zeggen, niet van belang zijn.
Een gewone wetenschappelijke uitleg is het meest voor de hand liggende en het meest logische en het meest voorkomende.
Maar je kent me onderhand wel, ik zoek verder, hiermede wil ik voor me zelf uitsluiten, dat er een andere uitleg mogelijk is.
Soms wordt dat hier gezien als het niet open willen staan voor een logische uitleg.
Er gebeurt te veel in mijn leven waar ik zo maar een etiketje aan kan hangen, zo'n uitgeprint verhaaltje uit de computer.
Ik kijk graag over het hek heen, je weet maar nooit.
Mijn eigen gedachte laat ik maar even onvermeld, moet er nog goed over na denken.

Ed, wat bij mij naar boven komt is dat je in die droom je eigen geboorte herbeleefde. De paniek bleef toen je wakker was en zo'n emotie is ook niet ineens weg als je gedroomd hebt maar bij jou was het heel intens, je lijkt er nog steeds wat door aangeslagen. Vermoedelijk (kan anders zijn maar dit is wat ik denk/voel) heb je de emoties rond je geboorte ook beleefd. Dat is ook een zeer intense en indrukwekkende gebeurtenis voor een baby. Even over het reizen. Astraal dan.
Ik heb een droom gehad waarin ik samen met mijn zus in een huis was. Zij liep de trap af en ik wachtte haar op. Zij had een baby in haar armen en liet het kindje vallen, we schrokken enorm en ik hielp haar het kindje weer op te pakken. We gingen naar buiten etc...
Mijn zus sprak mij de volgende dag en vertelde dat zij gedroomd had dat wij samen in een ons onbekend huis waren. Zij liep de trap af met een baby in haar armen en ik stond haar beneden op te wachten. Zij liet per ongeluk de baby vallen etc etc. Dezelfde droom, persoonlijk denk ik dus dat onze droomlichamen/astrale lichamen samen op reis waren.
Nog geen maand geleden belde een vriend op die totaal verbijsterd vertelde dat zijn buurjongen en hij dezelfde droom hadden gehad waarin zij samen dingen meemaakte. De jongen had de droom aan zijn moeder verteld voor hij mijn vriend sprak.
Zelf ben ik op plaatsen geweest waar ik op bezoek kwam bij een mij bekende in het waakzame leven, zoals Conqie en Widar.
Noem het zoals je wilt, ik noem het straal reizen.

Interessant hè?
Dank voor het delen ladies! ;-)

Heeeeeelll interessant en graag gedaan ;-)
Ik heb dan ook destijds een nachtboek aangeschaft om het op te kunnen schrijven.

Conqie, je schrijft:
***Hoe die "bindingen onderling" of afstemming werken, nee dat weet ik ook niet en (zeker) en is het min of meer "toeval/ willekeur of is het altijd iemand die je (al) kent?*** Hoe bedoel je dat? Want als je zoiets met een onbekende meemaakt (hetzelfde dromen) zal je het niet weten, die
vertelt jou zijn/haar droom niet.
Maar misschien bedoel je het zo niet?

Hoi kristal ik miste je al hier!
Kom nog terug op je antwoord
nu te druk. ;-)

Werk ze Ed, ik mag straks ook weer :-)

kristal.......Ed, wat bij mij naar boven komt is dat je in die droom je eigen geboorte herbeleefde.................
ja dat is moeilijk nu achteraf te bepalen.
Het is wel een droom, die zo nu en dan terug komt.
Maar normaal gesproken, als ik wakker ben, is alles wat gevoel betreft, voor een groot deel weg.
Nu was dat anders!
De angst te stikken, was zo heftig,( doodsangst) dat was nieuw voor me, maar dat het bleef doorgaan, nadat ik uit bed was, heeft een enorme impact gehad en nog steeds.
Nog vanalles geprobeerd om het onder controle te krijgen, maar niets leek te helpen.
Dus maar weer het bed in ( ingeving) om direct weer in de droom te zitten, alsof ik van de ene kamer de andere binnen ging, wel ,de rest heb je gelezen. Nooit eerder heb ik zo direct twee werelden ervaren
Ik wist dat ik even terug moest om het op te lossen, ik vraag me nu af, sliep ik wel, was ik niet gewoon wakker?
En stapte ik niet een soort visioen binnen.
Een visioen waar ik net uit kwam.
Want hoe kan je zo direct weer in slaap vallen ( binnen een minuut), met zo'n intense angst?
Dan lijkt me slapen toch onmogelijk.

Ed: "Want hoe kan je zo direct weer in slaap vallen ( binnen een minuut), met zo’n intense angst?" Het was midden in de nacht (neem ik aan), dus je was er moe genoeg voor, je had al deels geslapen, maar wat werd onderbroken, je had heel duidelijk de intentie om weer te gaan slapen EN de intentie om die droom weer op te pakken. Allemaal factoren die meehelpen om gelijk weer in slaap te vallen en verder te dromen. Daar is niets onmogelijks of vreemds aan. Heus, je sliep, je droomde, werd wakker, droomde weer verder. Misschien maak jij dat persoonlijk niet zo vaak mee, maar dat maakt het nog niet iets anders dan een droom.

Widar nee hoor het was ochtend en ik had die morgen een afspraak voor een sessie, ik was gewoon opgestaan.
Was me al aan het aankleden, maar die doodsangsten gingen maar niet weg, ben daar nog met ontspanningsoefeningen mee bezig geweest, dacht nog even dat ik dit aankon, want bang ben ik nooit.
Pas daarna, ben ik weer in bed gestapt, gedeeltelijk met mijn kleren nog aan, om toen direct weer in die droom te zitten, met het in bed stappen, stapte ik ook in die droom.
En daar heb ik het probleem opgelost.
Ik blijf het byzar vinden!

Ed, dat is precies wat ik doe als ik er 's ochtends (nog) niet uithoef. Ik ga weer liggen en slaap en droom weer verder. Bizar voor jou, gewoon voor vele anderen. Ik blijf 't herhalen, het is gewoon een droom :)

Ed, ga er eens rustig voor zitten, stem je af op je hoger zelf, je gids, het licht, wat jou op dat moment het meeste aanspreekt.
En vraag wat de betekenis is van je droom.
Misschien dat je niet gewend bent je gids vragen te stellen als het om jezelf gaat, misschien wel, maar je droom heeft zoveel indruk op je gemaakt dat ik dat zou doen.

@WendyH, ik was een tijdje weg, vandaar de stilte van mijn kant. Ik kom nog even terug op jouw vraag, in jouw reactie die direct na mijn vorige reactie staat. Dit gaat over deze tekst van mij: "Verder zie ik dat je, om in dat mooie verhaalt te kunnen geloven, een heleboel dingen moet aannemen die we verder totaal niet kennen. Je verplicht jezelf om nieuwe aannames te doen." Deze tekst gaat over wat *ik* zou moeten doen om dergelijke verhalen te geloven. Wat ik ermee bedoel is: we hebben nu een prachtig stel verklaringen voor alles wat "astraal reizen" wordt genoemd. Die verklaringen zijn voldoende - waarom zouden we naar iets extra's zoeken, als we alles al hebben? Goed, er zijn dingen die nog wat vaag zijn - maar die vage dingen zijn in ieder geval niet in tegenspraak met de verklaringen die we hebben gevonden. Als ik echter de mooie verhalen over het "astraal reizen" zou willen gaan geloven - dan bedenk ik me: wat zou IK moeten doen voordat ik geloof kan gaan hechten aan die verhalen? Ik kom dan tot de conclusie dat ik bestaande kennis zou moeten *vergeten*! Jawel, kennis vergeten! En dat kan ik niet. Kennis *aanvullen*, prima. Kennis *vervangen* door iets dat kennelijk beter is: ook prima. Maar zomaar iets weggooien? Nee! Maar er is meer. Niet alleen moet ik bestaande inzichten vergeten, ik moet ook geloof hechten aan dingen waarvoor geen enkele aanwijzing bestaat.

Om een vergelijking te maken (die maakt mijn gevoel misschien wat duidelijker): we weten dat de zwaartekracht van de aarde voorwerpen aantrekt. En dat daardoor starre, bewegingsloze voorwerpen die geen energiebron hebben (zoals een vork), zullen vallen als je ze van de tafel schuift. We kunnen dat gedrag van die vork prima verklaren. Alles is verklaard, de verklaring is compleet. Meer is niet nodig. Nu komt er iemand die zegt: geloof nu eens dat die vork best kan zweven. Met als enige argument: ik heb het sterke gevoel dat dat kan! Sterker nog, ik "weet het zeker"! Echt waar! Zie je nu wel dat die vork kan zweven? En alle andere voorwerpen dus ook? Dat verhaaltje over de zwaartekracht wordt natuurlijk zorgvuldig ontweken, het wordt verzwegen. Van jou wordt verwacht dat je de hele kennis die je hebt overboord gooit. Dat je de complete kosmologie en hemelmechanica vergeet. Dat je de werking van vliegtuigen vergeet. Dat je vergeet dat er lawines zijn, dat je vergeet dat dingen vallen. Hoe realistisch vind je dat? Toch is dat precies wat ik zou moeten doen als ik die mooie verhaaltjes over "astraal reizen" zou willen geloven. . Nogmaals: dit is puur ontstaan uit welwillendheid. Welwillendheid in de zin van: goed, laat ik eens aardig zijn, laat ik mijn best doen om dit te geloven. Wat zou ik moeten doen om dit te kunnen? En dan is dit het antwoord.

Kristal ik ben nooit ergens bang voor en dan nu dit!
Het past niet bij mij.
En ik kon er zelf niets aan doen, niet eens de angsten verminderen.
Alles was veel meer dan maar een droom.
En nadat ik al was opgestaan en me aan het aankleden was, kwam 'de stem', ga maar weer even in je bed liggen en kijk nu eens goed om je heen.
Ik stap mijn bed in en was direct terug in mijn droom, maar ik sliep niet echt, maar kon wel om me heen kijken, kon de schuif open krijgen en er uit komen, direct daarna ben ik opgestaan en was de angst weg. Sinds ik de sessies doe, komen er voornamlijk mensen bij me met een burn-out en lage rugklachten. ( 90 % )
Ik heb me daar heel lang over verbaast.
Een burn-out is voor veel mensen die dat nooit zelf hebben gehad, eigenlijk niet voor te stellen en denken vaak ten onrechte, met een weekje vakantie ben je weer beter. Een jaar of 40 geleden ben ik zelf 10 maanden thuis geweest met een ernstige burn-out en lage rugklachten!
Ik weet/ voel dus precies wat de mensen in een sessie bedoelen.
Sinds een jaar krijg ik zo af en toe mensen met panische angsten, maar ik kan me hier niets bij voorstellen, omdat ik zelf geen angst ken.
Nu dus wel, zo lijkt alles weer een les te zijn.
Dit was het antwoord van mijn gids..........................
BEDANKT!

Dank je Cryo!
Zelf weet ik dus niet, of astraal reizen in de slaap bestaat. Dat voorop gesteld, want dat is ook mijn vraag. Je schrijft: "Wat ik ermee bedoel is: we hebben nu een prachtig stel verklaringen voor alles wat "astraal reizen" wordt genoemd. Die verklaringen zijn voldoende - waarom zouden we naar iets extra’s zoeken, als we alles al hebben?" Ik kan voor mezelf veel herleiden naar wat we "dromen" noemen, maar ik weet niet alles.... ik ben, zoals ik al een ziljoen keer heb geschreven, geen wetenschapper (heeeeeej, stokpaardje ;-))) dus ik stel deze vraag mede om erachter te komen: wat wéten "we" (dat schrijf jij vaak hahaha, maar ik hoor dan dus niet bij die "we") dan? Ik heb 2x iets meegemaakt (daar schreef ik hierboven over), dat naadloos past in de beschrijvingen over astraal reizen. Ik was daar toen totaaaaaal niet bekend mee, nooit (bewust) iets over gehoord.Wat IS dat dan?
Ik neem aan, dat je alles hierboven hebt meegelezen en bij de andere antwoorden. De verhalen van Kristal en Conqie.... dat zijn niet mijn ervaringen, maar ook dit soort ervaringen lees je veel. Wat IS dat dan?
Ik kan die zelf niet herleiden naar "gewoon" dromen.
Wat voor verklaring is daar dan voor?

Alles wat hier is beschreven over de gevoelens, over het "zeker weten", over de speciale bewustzijnstoestanden en/of de speciale gevoelens die zo lang aan kunnen houden, over het extreem wakker zijn, de geuren - nu ja, alles - is prima te verklaren via de slaapfysiologie. Het enige dat overblijft zijn de verhalen die hier worden genoemd. Verhalen die niet controleerbaar zijn. Maar ook: verhalen waarvan we weten dat er gevallen bestaan waarin mensen het *bewezen fout* hadden, en dat dat maar heel toevallig is uitgekomen. En: verhalen waarvan later bleek dat de herinnering heel anders is dan wat er destijds is gebeurd. Dat laatste is inclusief gesprekken die de herinnering bleken te kunnen veranderen. Concreet: iemand geloofde dat hij in zijn droom andermans slaapkamer had bezocht, en dat hij daar een schilderij aan de muur had zien hangen. Op dat schilderij stonden gele tulpen. Hij zei dat ook: "Ik heb ik haar slaapkamer gekeken, waar ik nooit eerder was, en daar zag ik een schilderij met gele tulpen aan de muur hangen". Na een telefoongesprek bleek dat er geen schilderij met gele tulpen in de slaapkamer hing. Nooit had gehangen, zelfs. Gedurende het gesprek verandede het onderwerp vanzelf op wat er dan wel in de slaapkamer aanwezig was. En zie, het ging over bloemen, dus als vanzelf kwam het gesprek op de enige plek in de slaapkamer waar een bloem te zien was: op het kussen, waarop een roos stond afgebeeld. Wat bleek: de persoon die eerst dacht een schilderij met tulpen te hebben gezien, zei nu: "Ja, ik herinner me dat kussen uit mijn droom! Daar stond een roos op, dat heb ik heel duidelijk gezien!" Hij was er niet vanaf te brengen dat dat zijn *oorspronkelijke* herinnering was. Gele tulpen op een schilderij? Nee, beste onderzoeker, waar haal je dat nu weer vandaan? Daar heb ik echt nog nooit over gedroomd!" Dit is zomaar een voorbeeld over hoe het er echt aan toegaat. Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Niet alleen in dergelijke gevallen, ook bij getuigen in de rechtszaal. Dit verschijnsel is goed gedocumenteerd en (in de psychologie) algemeen bekend. (Ik heb expres even de ervaring van Widar geparafraseerd omdat ik weet dat hij hier niet boos om zal worden.)

Meer algemeen: als je het bovenstaande effect kent - en als je weigert om dit effect te vergeten - hoe kun je dan volop vertrouwen op al die verhalen? Let wel: ik zeg niet dat de verhalen onoprecht zouden zijn. Dat zijn ze namelijk niet. Wat we hier lezen, zijn de oprechte, eerlijke herinneringen van de vertellers. Net zo ect als mijn herinnering aan de vorige reactie die ik hier schreef. En tegelijk, tegelijk met al die oprechtheid, is er het effect dat ik hierboven beschreef. Dat weiger ik dus te ontkennen. Daarom zeg ik: schrijf nu eens VOORAF op wat je aan bijzondere dingen denkt te zien. Daarmee doe je namelijk dergelijke psychologische herinnerings-verandering teniet. Tot nu toe ken ik geen enkel geval waarin iemand *vooraf* iets opschreef, wat achteraf bleek te kloppen. Terwijl sommige mensen, nadat ze meerdere van die bijzondere ervaringen hadden en niet door iedereen werden geloofd, toch wel heel gemotiveerd waren om die ervaringen op te schrijven, zodat ze ze na controle konden bewijzen. Dat is niet gelukt. Ik houd de mogelijkheid open, daar niet van. Tot nu toe zie ik erchter geen reden om in deze dingen te gaan geloven.

Dat is leuk dat je dat zegt Cryo, ik heb lang een nachtboek bij gehouden, dus schreef ik eerst zo'n ervaring op die ik hierboven beschreef. En aangezien ik vermoedelijk iets meer weet over dromen, uittredingen dan gemiddeld zal ik dus ook niet dingen voor een ander gaan invullen zoals voor mijn zus destijds. Ik heb daar namelijk niets aan. Natuurlijk komt het veel vaker voor, dat het bewezen zou kunnen worden, maar misschien is het wel vaak zo dat mensen die dergelijke ervaringen hebben meestal mensen zijn die er niet zo'n belang instellen om bewijzen te leveren.

Ed, helder! :-)

Dank Cryo.
Ik denk ook, dat het erg moeilijk is te bewijzen, want wie zegt, dat Kristal (ik gebruik meteen even je bovenstaande voorbeeld ;-)) haar droom/uitreding inderdaad direct na wakker worden heeft opgeschreven, als ze alleen slaapt? En als dat niet zo is: wie zegt, dat de persoon die erbij was wakker was, danwel naar waarheid bevestigt, dat ze dat gedaan heeft?
Voor jezelf direct na een ervaring opschrijven heeft als doel, denk ik, om niks te vergeten. Niet om het aan iemand te bewijzen.
En wie controleert dan, dat wat ze opgeschreven heeft ook ècht klopt?

Ja Wen, dat klopt inderdaad, ik woonde toen alleen.
Ik heb mij destijds jaren achtereen getraind in dromen onthouden en opschrijven en had altijd pen en papier bij de hand. Midden in de nacht kon ik wakker worden en schreef ik onmiddellijk mijn droom op, ik kan in het donker schrijven als ik niet te veel licht aan mijn ogen wil. En ja, het is nooit in mij opgekomen om er iets bij te verzinnen, waarom zou ik? Voor mij gaven veel van mijn dromen inzichten over mijzelf, en mijn leven. Ik had dus alleen maar iets aan de pure droom die ik gedroomd had.
En nog steeds, hoewel ik er niet meer zó intens mee bezig ben als toen.

@Ed: "ik ben nooit ergens bang voor" Dat lijkt me ZEER sterk. Iedereen is wel eens ergens bang voor. Dat is de aard van 't beestje. Als je nooit ergens bang voor bent, is er iets grondig mis. "... kwam ‘de stem’ ..." Plotselinge nieuwe informatie... Waarom? @Cryofiel: "Ik heb expres even de ervaring van Widar geparafraseerd omdat ik weet dat hij hier niet boos om zal worden" Dat klopt. Ik weet heel goed dat 't bij mij ook zo kan zijn gegaan. Ik heb 't pas nog bij m'n vrouw zien gebeuren. Ze was na een gesprek met iemand er heilig van overtuigd dat ze over een bepaald getal had gedroomd, terwijl ze kort daarvoor tegen mij een ander getal had genoemd. @Kristal: "En ja, het is nooit in mij opgekomen om er iets bij te verzinnen, waarom zou ik?" Niemand zegt dat je dat expres doet, maar zodra je wakker wordt uit een droom, gaat je geest dingen invullen. Ongewild, onbewust.

Widar, het kan wat je zegt, dat is zo. Toch is het hoogst onwaarschijnlijk om op de manier die ik hanteer er iets bij te verzinnen, vooral omdat het juist veel meer de kunst is niets te vergeten met het op schrijven van dromen. Vandaar dat je ook onmiddellijk, zodra je wakker bent, begint met sleutelwoorden op te schrijven, zodat je het einde en begin na enkele minuten schrijven nog steeds weet. En je schrijft in de tegenwoordige tijd. Allemaal om iets niet te vergeten. Conqie... wat een bijzonder verhaal!! Dat vergeet je je leven lang niet, dank voor het vertellen :-)

@Conqie: kan er ook geen zinnige chocola van maken :-)
Intrigerend, dat zeker! @Kristal: wat ik zelf merk bij het opschrijven van dromen, ook als het direct erna is: er gebeurt in een droom zoveel en vaak zulke vreemde dingen, die interpreteer ik toch als ik ze opschrijf. Dat is niet met opzet om er een leuke draai aan te geven of zo, maar mijn hersenen vertalen droom gebeurtenissen in begrijpelijke begrippen. Zeg maar in de zin van: ah, dat zal wel te maken hebben met blabla.... en dat is dan redelijk bewust. Maar ik denk ook, dat de hersenen onbewust in waaktoestand een droom interpreteren. Ik weet van iemand, dat hij een droom had gehad, een zeer intense, over de oplossing van ALLE wereldproblematiek. Een zeer heldere, duidelijke droom. Wakker geworden schreef hij meteen de sleutelwoorden op.
Heel precies weet ik ze niet, maar het kwam neer op iets als "eekhoorn in boom". Toen hij opstond en meteen het briefje pakte....uh... was hij dus totaal verbijsterd.

@Kristal: meerdere minuten is heel lang voor je brein. Ik heb zelf ook vaak dromen opgeschreven en na enkele minuten is de herinnering aan je droom echt niet meer zo helder als meteen nadat je wakker werd. Herinnering en aanvulling lopen in elkaar over. En Wendy heeft ook een punt. Er wordt ook aardig wat afgeïnterpreteerd, ook al heb je dat zelf niet eens door.

Wendy en Widar, dat is zo, er kan altijd "ruis" optreden als het om herinneren van dromen gaat. Dat kan ook met een herinnering aan gisteren in het dagelijks leven. Zelf heb ik ervaren dat ik het beste een droom zo neutraal mogelijk kan opschrijven door niet op dat moment te interpreteren. Wanneer je het elke nacht doet om het te trainen gebeurt het ook veelvuldig dat je midden in de nacht wakker wordt, je droom (in het donker) opschrijft en verder slaapt, weer wakker wordt na een droom, schrijft en verder slaapt. Mij hebben dromen mij voornamelijk inzichten in mijzelf gegeven en voorbereidingen op ingrijpende gebeurtenissen.

Oja, herinneringen ruisen altijd... dat is mijn ervaring. Maar zolang je je dat maar realiseert is het okee denk ik dan.

Herinneringen zijn een mengsel van wat er werkelijk is gebeurd, welk deel je daarvan hebt waargenomen, welk deel daar weer van je *bewust* hebt waargenomen, welk deel daar weer van in je herinnering terecht is gekomen, alle interpretaties die bij al die processen optreden, alle veranderingen die je tussentijds aanbrengt zonder dat je dat doorhebt, de verandering van je herinnering terwijl die "in je geheugen ligt opgeslagen", de selectie van een herinnering die je maakt wanneer je die herinnering terughaalt, de interpretatie van die selectie die je zonder het te weten automatisch maakt, en veranderingen in die interpretatie die je al even automatisch en al even onbewust maakt. Betrouwbaar? Mwoch... Het beste in de buurt van een bewijs komt het opschrijven van iets dat je niet *kunt* weten. Over het zogezegd niet geinteresseerd zijn in het leveren van bewijs: dat zal ongetwijfeld voor een *deel* van de mensen gelden. Dat zijn de mensen die voor zichzelf een bevestiging willen hebben, en die dat genoeg vinden. Veelal zijn dat dezelfde mensen die redeneren dat iedereen zijn eigen persoonlijke waarheid heeft, en dat al die waarheden precies even waardevol zijn. Maar dat zijn niet alle mensen. Er is een enorm grote groep die, om welke persoonlijke reden dan ook, wel degelijk interesse heeft in het leveren van echt bewijs. Die groep heeft dat dan ook al decennialang geprobeerd. Tot nu toe zonder bekend resultaat.

Neem tig kinderen uit 1 gezin, dezelfde ouders, dezelfde gebeurtenissen meegemaakt en luister jaren later naar hun totaal verschillende herinneringen. Geinig vind ik dat.

En da's nou precies wat ik bedoel! Hetzelfde effect ken ik van gezamenlijke uitjes met een vriendengroep. De verhalen verschillen compleet. Soms kan de ene persoon zich gebeurtenis A herinneren en weet hij niets van gebeurtenis B, terwijl dat voor de andere persoon precies andersom is. Soms spreken herinneringen elkaar compleet, en dan ook echt helemaal compleet, tegen. Zoals die verwarming in het vakantiehuisje die kapot was. Volgens de ene persoon was het daardoor berekoud, want de verwarming deed helemaal niets en het was winter. Volgens de andere persoon zaten ze midden in de winter in hun ondergoed in het huisje, omdat het zo loeiheet was, want de verwarming was kapot en stond daardoor continu op maximaal vermogen te loeien.

;-)
En wát is nou waar hè... wát is dan die overkoepelende werkelijkheid. Dat vraag ik me dan altijd af.
Zeker, als ik erbij was en 100% ZEKER weet, dat het bloedjeheet was ;-)))

Nog heeeeel even, en we komen opnieuw uit bij de lessen van Carl Popper... ;-)

Hahahaha, tijd is relatief en jouw heeeel even wordt voor mij ieieieieieietsje langer, want ik ga nu mijn astrale motortje aanzetten richting dromenland ;-)))

@cryo Is Carl Popper de broer of de neef van de legendarische filosoof Karl Popper ;-) Anyway... Have Fun Any Way!

En áls de overkoepelende waarheid al bestaat... wie zal het zeggen... dat kan die mogelijk inderdaad pas overzien worden door iedereen wanneer de mensheid zichzelf ontstijgt. Tot die tijd zullen we het moeten doen met onze eigen waarheid of flitsen van de overkoepelende waarheid wanneer we onszelf voor een moment ontstijgen. Nu is het opmerkelijke in deze context dat je jezelf mogelijk ook ontstijgt wanneer je astraal reist :-)

Ja Kristal, dat schreef ik ergens anders ook: die overkoepelende waarheid/werkelijkheid.... ik kan er niet mee uit de voeten. Maar misschien komt dat ook door de grenzen van mijn brein.
LOL, je laatste opmerking!

@GerdaMaria, inderdaad, Karl Popper. Ik had niet gedacht dat je hem kende. Ken je zijn denkbeelden ook? Zo ja, waarom vind je ze zo onzinnig? @Kristal, we moeten inderdaad onszelf ontstijgen. Pas dan zien we onze eigen beperkingen. Pas dan kunnen we verder kijken dan alleen die herinnering aan de eerste indruk van een waarneming. Pas dan kunnen we accepteren dat een "mis-waarneming" geen schande is, geen persoonlijke fout, maar inherent deel uitmaakt van ons mens-zijn.

@Cryo: waarom zien we onze eigen beperkingen als we onszelf ontstijgen en niet onze onbeperkte mogelijkheden?

Als ik, vanwege een beperkt blikveld, een beperkte en daardoor ongeldige theorie aanhoud, zal ik dat nooit merken zolang ik mijn blikveld niet verbreed. Om mijn blikveld zo te verbreden dat ik ook mijn eigen houding zie (noem het zelf-psychologie, zo je wilt), moet ik mijzelf ontstijgen. Hmm, vaag gepraat misschien. Wellicht beter een concreet voorbeeld: Mijn natuurlijke houding is, mijn herinnering aan een gebeurtenis als betrouwbaar te zien. Ik moet mijzelf ontstijgen om te beseffen dat mijn herinneringen absoluut niet betrouwbaar zijn, zelfs als ik mij iets herinner "als de dag van gisteren".

En dat blijft dus zo.... want als je dan op het "level" zit van ontstijging, dan blijft je blikveld beperkt. Niet alleen op gebied van herinneringen, op alle gebieden.
Geen mens is in staat alles te weten.... of is dat ook beperkt denken?
En geldt ditzelfde niet ook voor de wetenschap? In die zin: deze blijft zich ontwikkelen/veranderen/verbreden/ontstijgen.

Conqie: je schrijft: "Volgens mij is in die secondes van "jezelf en daarmee ook je ‘eigen voorkeur dus , geleerde ervaringen+ kennis’ en je eigen willen" van JEZELF ontstijgen slechts (en dan ook nog beperkt) te bevatte als je dit zelf eens een vergelijkbare "droom/reis" meemaakt?"
Ik vind het een beetje moeilijk te begrijpen wat je bedoelt, maar bedoel je met die vraag, of ik dat wel eens heb meegemaakt, of Cryo?
Ik heb dit zelf meegemaakt.

okee ;-)

@WendyH, dat is juist een van die dingen die je pas ontdekt als je een stapje omhoog stijgt: dat absolute kennis, en absolute zekerheid, niet mogelijk zijn. Sterker nog: ook al zullen we op een gegeven moment de hele wereld helemaal begrijpen, en dus een foutloos en compleet beeld hebben - dan nog zullen we nooit met zekerheid kunnen weten dat we dat ultieme doel hebben bereikt. Dit is, alweer, het gedachtengoed van kennisfilosoof Karl Popper. Het maximale dat we kunnen doen is: bescheiden blijven. Ons realiseren dat we dat ultieme doel nooit kunnen bereiken, in die zin dat er altijd onzekerheid zal bestaan over de afstand tussen onze huidige kennis en de ultieme kennis. Zelfs als die afstand nul is.

Dat ben ik met jou en Karl Popper eens ;-) Dat geldt dan toch ook voor de persoonlijke- en de overkoepelende waarheid danwel werkelijkheid? Als ik dit dan terugbreng naar bijvoorbeeld astraal reizen en het spirituele (algemeen gesteld), dan geldt deze zienswijze m.i. daar ook voor.
Op dit moment in tijd is onze wetenschappelijke zienswijze te beperkt om te kunnen begrijpen/verklaren/bewijzen.
Het maximale wat we kunnen doen is bescheiden blijven. Ik jat even jouw woorden, maar dat is ongeveer mijn instelling in deze op dit moment.
Ik wéét het niet, maar dat wil niet zeggen, dat het dus niet bestaat. Het is (nog?) niet falsifieerbaar, meetbaar, te bewijzen, behalve wat we NU denken te kunnen meten, verklaren en bewijzen.
Maar in feite zegt dat helemaal niks, het zegt iets op DIT moment in tijd.

nope, en daarom zijn er meerdere invalshoeken :) stel dat ed n.a.v zijn eerste droom had gevraagd wat hier de betekenis van was, zou niemand denken of zeggen dat dit zomaar een droom was, maar dat Ed astraal aan het reizen was b.v. het zou dus heel anders ingevuld worden omdat de invalshoek heel anders is. als het echt mogelijk was dan zou het kunnen dat er net als met de computer hulp op aftand mogelijk is. of je spreekt met een paar man af op een bepaald punt, elk persoon schrijft op waar ze waren ,wat iedereen voor kleding droeg, wat er is besproken, en men legt al deze waarnemingen naast elkaar. als ik in mijn droom astraal reis naar mijn broertje, dan zou deze hier toch ook wat over moeten weten (of op zijn minst over mij gedroomd moeten hebben) tenzij alles zo onbewust is (deels) dat dit soort dingen niet te controleren zijn en de verklaring dat het gaat om een persoonlijke betekenis aan een persoonlijke ervaring/waarneming OOK voor de hand #zou# #kunnen# liggen of op zijn minst overwogen kan worden om het (al dan niet) uit te sluiten.

@WendyH, in principe heb je gelijk: alles waarvan we nog nooit enige aanwijzing hebben gezien, zou in principe mogelijk kunnen zijn. Maar: is dat een reden er maar in te geloven? Anders gezegd: is dat een reden er maar vast van uit te gaan dat die ideeën waar zijn? Een voorbeeld: ALS je zegt: astraal reizen ZOU mogelijk kunnen zijn, want wie weet hebben we nu simpelweg nog niet voldoende ontdekt... Dan kun je net zo goed zeggen: astraal reizen is uitermate gevaarlijk, het is tegennatuurlijk, en je haalt onbekende gevaren naar onze leefwereld. Mensen die astraal hebben gereisd moeten dus ogenblikkelijk onder zware psychotherapie worden gesteld, ter bescherming van henzelf en van onze hele wereld. Goed, extreem voorbeeld - maar als je het ene aanneemt zonder concrete aanwijzingen te hebben, waarom zou je dan ook niet het andere aannemen? Of, als je het graag wat minder "provocerend" wilt hebben: op de Noordpool ZOU de ijsmol kunnen wonen. Dat wij geen enkele aanwijzing hebben voor het bestaan van dit beestje, is geen reden om zijn bestaan dan maarr te ontkennen, toch? Laten we dus uitgaan van het bestaan van de ijsmol. Vraag: wat is het verschil tussen astraal reizen en de ijsmol? Is er een verschil?

Mijn uitgangspunt is anders.
Ik zeg niet, dat je erin MOET geloven of moet geloven.
Op DIT moment in tijd is het niet aan te tonen alszijnde waar.
Wetende, dat we nooit de ultieme waarheid/absolute kennis zullen kennen vind ik het dus "onbescheiden" om het af te doen als "onwaar", omdat we dit NU niet kunnen verklaren/bewijzen.
Betreffende de ijsmol: ook dat is hetzelfde. Het gaat me niet om het geloven van/in iets, het gaan me om wat erachter zit.
Ik beweer niet, dat astraal reizen bestaat... ik beweer ook niet, dat het niet bestaat.
Ik beweer, dat we de mogelijkheden open moeten houden en dat bescheidenheid ons siert.
En dat is de overeenkomst tussen de ijsmol en astraal reizen ;-)

Oké, dan zijn we het denk ik eens. Ik bedoel, we kunnen wel uren en uren verder gaan met discussiëren, maar dat voegt weinig meer toe. Het is nu nog slechts een kwestie van precieze verwoording. Mag ik zeggen dat we het bestaan van astraal reizen openhouden, net zoals we het bestaan van de ijsmol openhouden? En dat er geen enkele reden is om welke van deze twee voor meer of minder waarschijnlijk te houden dan de andere?

Dat mag je van mij.
Voor mezelf probeer ik alles open te houden ;-)

ik ken zowel de ijsmol als het astraal reizen niet.
wellicht is de ijsmol astraal aan het reizen en komt deze nog op mijn pad (of in mijn droom) ;-) @conqie
ECHT eerlijk?
nee ik ging niet voor de 100ste reactie, eerlijk waar niet!
;-)

Die ijsmol ken ik ook niet... maar ik moet eerlijk zeggen dat ik vaker astraal naar het zuiden reis... toch maar eens een andere kant op volgende keer ;-))

ja zo gek is dat dan ook niet natuurlijk! je moet er ook voor open staan om het eens van (in dat geval #aan#) de andere kant te bekijken. flink focussen en naar sporen zoeken die van de poolmol afkomstig zijn wel op zijn aanwezigheid #moeten# duiden. ;-))

trouwens, wat moet je met een poolmol als je die roze pinguin al achter hebt staan. astrale animal hoarding gestart soms? ;-)

k Ben gewoon een dierenliefhebber... ik zit nog te wachten op die eenhoorn, maar ik hoop wel dattie die toren van Utrecht niet meeneemt, 't is zo'n raar gezicht in mijn kleine tuintje, zo'n toren... ;-))

óh, wat ben jij een vreselijke hebberd zeg!! ;oP scheelt dat het spaghettimonster zich niet laat vangen, anders had je deze ook nog in je collectie willen toevoegen waarschijnlijk. :-)

Oeps.... die ligt vanavond bij mij in de pan.... sorryyyyyyyyy

Iin je astrale koekenpan zeker, nouwuh... eet asstrakelijk... En ja Euc, als het om astrale huisdieren gaat ben ik een ontiegelijke hebberd!! Dat komt ook al omdat ze zo lekker goedkoop in het voeden zijn en er ik weet niet hoeveel in mijn huisje passen ;-))

@kristal
pas maar op dat ze geen energie slurpen die dieren. was overigens vanmiddag bijna astraal op pad.
in een opel astra(al) écht bijna.... (scheelt maar 2 lettertjes) @wendy
laat wel weer vrij wat er nog over is?
(dus niet het deel ná de spiijsvertering zoal mijn hond hier astraal bezig kan zijn.....ook anaal astraal, maar dat terzijde)

hahaha...anaal astraal....;-))))

;-)

Ik droomde laatst over mijn lieve oma. Was dat ancestraal reizen?

@Cryo Ik heb Karl Popper nooit ontmoet, dus neen, persoonlijk kennen doe ik hem niet.
Ik heb weet van zijn bestaan en ik heb meermaals kennis genomen van zijn gedachtengoed.... of van zijn denkbeelden zoals jij het benoemt. Alhoewel ik het niet over heel de lijn onverdeeld eens ben met zijn visie en/of beschouwingen (het lijkt mij trouwens onmogelijk dat überhaupt iemand het over heel de lijn oprecht met iemand anders eens kan zijn) heb ik echter nergens vermeld noch in gedachten geuit dat zijn denkbeelden onzinnig zouden zijn.
Hoe kom je daar eigenlijk bij? Heb je dat tijdens één van jouw astrale reizen opgepikt? Zou kunnen dat jij alzo in mijn onderbewuste hebt gesnuffeld hé ;-) Alle gekheid op een stokje, ik heb dus respect voor het werk van Karl Popper. Net zoals ik respect heb voor eender wiens werk trouwens. Fijne avond nog!

@GerdaMaria, 'gedachtengoed' of 'denkbeelden', dat is voor mij hetzelfde. Ik kwam tot mijn aanname vanuit twee dingen die ik meen te zien in jouw antwoorden. Het eerste: jouw antwoorden gaan tegen het gedachtengoed van Karl Popper in. Het tweede: als ik jou in een reactie onder jouw antwoord vraag of je op de hoogte bent van het gedachtengoed van Karl Popper, komt er geen antwoord. Daardoor lijkt het of je je geen raad weet met die vraag, en de vraag daarom maar liever ontwijkt.

:-))))) Conqie.... die foto van de ijsmol :-)))))

LOL!!!

grappig, wist niet dat mijn foto van de ijsmol via hyves op het net beland was. :) @cryo
als je de droom als zodanig zou interpreteren is dat idd het geval. @algemeen gebrabbel nog een vraagje...
ik droomde laatst dat ik met het ov aan het reizen was. kreeg een heleboel info en werd veel wijzer. overigens was dit ook terug te vinden in het spoorboekje in mijn droom. (aardige conducteur overigens) onder welke vorm van reizen kan/moet ik dit in hemelsnaam onder scharen?
zou zelf graag tot de conclusie willen komen dat ik 'wél spoor' ;-) maar wil wel zeker zijn van mijn zaak.
(wil niet toepasbaar maken wat niet klopt natuurlijk) ;-)) ach, hoe het zit met die dromen is duidelijk voor iedereen anders. zelf ben ik liever iemand die probeer te kijken wat de 'geest' aan het verwerken is in de slaap.
vanuit dat standpunt vind ik persoonlijk de eerste droom die Ed beschrijft perfect bij hem passen en kloppen. (niet lullig bedoeld, dit even voor de duidelijkheid)

Ah, dus dat mieperige kleine zwarte puntje rechts op de foto is de astrale motor van je bezemsteel... alles is me nu geheel duidelijk Euc!!! ;-))) Zo bekijk ik mijn dromen ook. De enige ervaring die ik heb gehad betreffende een droom, die volgens "de boekjes" onder "astraal" gezet zou mogen worden is een anders soortige geweest. In ieder geval in mijn beleving. Vandaar de vraag.

hihi, astrale motor... :)))
(je moet toch wat met die benzine prijzen!) heb ook weleens dromen die me hartkloppingen bezorgen of de rest van de dag een ongemakkelijk gevoel.
elke mens heeft ergens angst voor, en als men dit combineert met onbekende situaties krijg je een heftige ervaring. na het overlijden van mijn vader droomde ik vaak levensecht van hem. nu ik in de situatie berust heb ik dat niet meer (wellicht binnenkort weer omdat ik over hem praat en weer in mijn onderbewustzijn dit wat er in een droom weer 'uitpopt/plopt') als hij echt contact met me kon zoeken in mijn droom was zou ie me mooi (of -a-straal) vergeten zijn op te zoeken nu en dan. (en zo was hij écht niet hoor) ;-))

Dat soort dromen heb ik ook, en ik denk de gehele mensheid ;-) Okee, daar moet je ook voorzichtig mee zijn hahaha.
Waar ik het over heb was dus een totaal andere ervaring, waarmee ik niet zeg, en dat mag uit mijn ziljoenen recties blijken, dat ik zeg DUS astraal te hebben gereisd.
Ik wéét het niet.

dit was ook maar een van de vele voorbeeldjes (welke m.i. paranormaal wat makkelijker verklaar is) maar heb er ook hele andere bij (zoals de idd wrss de gehele mensheid) zou de laatste zijn om te zeggen dat dromen (en de ervaringen in mijn droom voor zover ik me kan herinneren), dit weer vertaald naar de wakkere toestand, niets met me doen en me niet bezighouden (stof tot nadenken geven) hoe het dan ook mag heten, welke emotie/gedachte/vragen/kennis (op welk gebied dan ook) het op mag roepen: het blijft een onderwerp waar men nog lang en breed niet alles over weet en over is uitgepraat. (zie hier een kleine demo onder je vraag) ;-)

Ja, ieder zal het anders ervaren, of, wanneer men hetzelfde ervaart (voor zover je dat kan napluizen) zal men het anders benoemen/interpreteren.
Ik zelf ervaar dat ik (af en toe) bewust weet wanneer ik uit mijn stoffelijke lichaam treed en "op reis" ga met mijn onstoffelijke lichaam. En ook wanneer ik weer in mijn lichaam terug keer, mijn aardse vervoermiddel weer instap als het ware. :-) Dat kan trouwens ook als je niet slaapt. Ik noem dat astraal reizen. Een ander noemt dat (dag-)dromen, en nog weer anderen noemen dat gestoord :-))
Het zij zo :-)

hihi, gestoord. zo voel ik wanneer ik in slaap ga vallen (moment zijn mijn dromen ook regelmatig prima te sturen)
bij het ontwaken net zo: hang nog tussen de 2 ''wereldjes'' in maar ben me hier ook meestal van bewust. (wel een moment om niet tegen me te praten, want dan komt er nog meer onzin uit dan anders) ;-) of het gestoord is zou ik niet durven zeggen. weet wel dat mijn slaapritme verstoord/gestoord is.
en een andere diagnose stelt een ander wel over me, daar hoef ik me niet mee bezig te houden. (en ben vást niet de enige die dit laatste herkent) :-))

Reactie 130 ik ben er ook weer, had 5 dagen vakantie.
maar alles gaat gewoon verder zie ik. ;-)
Moet eerst even bij lezen.

Sterkte met bijlezen: je hoeft je niet te vervelen in ieder geval. Hoop, dat je het lekker hebt gehad!

ja Wendy heb het fijn gehad, kwam onderweg eerst langs Cryo. daarna nog in de buurt van Euca, en waar ik uiteindelijk zat, was weer vlak bij Kristal in de buurt en even wat doorkarren zat ik denk bij Wendy en oh ja, was ook in de buurt van conqie, km. of 20 van haar vandaan.
Wilde nog mailen, of er nog ergens koffie was, maar had geen internetverbinding :-(((
Had ik jullie bijna allemaal kunnen ontmoeten!!! Maar nu de discussie, ja die Carl Popper, is een geweldig uitgangspunt, basis, voor dit soort discussies, hij is een van de pioniers op dit gebied.
Hij is een basis om van te vertrekken, of juist op terug te komen. De discussie hier zet geen echte zoden aan de dijk, maar zet je wel aan het denken.
Ons eigen bewustzijn is zo dermate ingewikkeld, dat ieder mens zijn eigen wereld ervaart, zijn eigen dromen, zijn eigen uitleg, zijn eigen "zeker weten dat het zo is" .
Daar in dat stille Drenthe, droomde ik gisteren hele byzarre volkomen onmogelijke dingen.
Bij het in slaap vallen, gingen mijn gedachten naadloos over in een onbegrijpelijke droom.
Toen ik even wakker werd, ging de droom weer naadloos over in mijn normale gedachten, zo van hoe laat is het nu en is het noch donker buiten heb ik al lang geslapen, wat voor een dag is het..............
Ik draaide me om en viel weer in slaap om opnieuw onmogelijke dingen mee te maken.
Er lijkt niet eens mogelijk, een grens te trekken tussen wel of niet dromen.
Hoe zouden we dan ooit astraal reizen kunnen bewijzen, natuurlijk zijn er velen fantastische ervaringen en verhalen.
Waaronder enkele geweldig mooie hier in deze reactie reeks.
Met het gedachtengoed van Popper, komen we met de uitleg een heel eind, maar nooit helemaal.
Maar ja, wat wil je, als de mens niet eens in staat is gebeurtenissen en ervaringen ,juist en correct te herinneren.
Voordat het in onze hersenen is opgeslagen, zijn er al feiten veranderd, gewist of toegevoegd.
Of was dat laatste ook al van Popper?

Hè jammer Ed: hier is altijd koffie ;-))
Precies: ingewikkelde materie en kennelijk ook voor velen interessant, gezien de vele reacties en antwoorden!

Volgens mij zijn mijn woongegevens niet bekend; waarschijnlijk heeft Ed me ergens aangevoeld LOL. Nou wil ik je natuurlijk niet tegenspreken betreffende je alleenrecht, maar ik ben hier ook geregeld te vinden in de nachtelijke uurtjes: bewust, wakker en niet astraal ;-)))

;-))))))))))))

Ook mijn woongegevens zijn niet bekend (behalve dat ik in Nederland woon, op forensafstand van de Magische Eenhoorn). Conclusie: Ed is door zowat het hele land gereisd. Op die manier heeft hij altijd gelijk als hij zegt dat hij bij iemand in de buurt is geweest...     ;-)

Ja Cryo in het Gooi, euca nabij de Apenheul, Wendy ergens in het oosten ( weet ik niet zeker) , conqie, bij Friesland de grens over en kristal tussen de hunnebedden.
Zelf zat ik in Oranje en dat heeft niets met voetballen te maken, maar is een heel klein dorpje bij Hoogersmilde.

Noop Ed, klopt inderdaad niet wat mij betreft ;-)))

Voor mijn gevalletje hangt het ervan af welke definitie je hanteert. Ik ben weer eens een typisch grensgeval...     ;-)

Ik zit zeker tussen de hunnebedden, was leuk geweest Ed als je langs was gekomen!! Ik hoop dat je het weer fijn hebt gehad hier :-))

t Zal weer eens niet zo zijn Cryo... ;-)))

Ja kristal, Drenthe is speciaal voor me, heb er ooit gewoond en geleefd.
Wendy, denk ten noorden van me, maar het gaat nu een beetje op een spelletje lijken.;-)
Cryo, Utrecht- Hilversum- Baarn, kwam ik toch langs je?

Het gaat inderdaad een spelletje lijken. Utrecht-Hilversum-Baarn - als dat op een werkdag was, ben je inderdaad langs me gekomen.

;-)

Haha, Ed een holbewoner... nou, misschien een klein beetje dan he Ed, gezien je grotten ;-))
Maar verder ziet hij er uit als een gewoon mens hoor Conqie... dat is hij natuurlijk niet, maar de meeste bijzondere mensen zien er gewoon uit :-)

Ha, ha, hotspots, wifi, moet nog veel leren. ;-)
Nou ja, holbewoner, voelt wel goed, bijna te goed.

Gaan we voor 't record hier of zo? De moderatie heeft dit antwoord zeker nog niet bekeken, anders werd de helft van de reacties waarschijnlijk verwijderd als chat haha

Dank je wel!
Als het overdag gebeurd, hoe werkt dat dan? Is je, zeg dan maar aardse lichaam, zich hier bewust van? Want als het bijvoorbeeld op straat gebeurt, op je werk o.i.d., dan zal je daar toch op gefocust moeten blijven? Of denk ik nou heel aards?

Denk jij dan dat het krijgen van een visioen ook een astrale reis is?

@WendyH, je lichaam zal dan wel in een 'veilige' situatie moeten bevinden en daar zorgen 'zij' wel voor. Niets gebeurt zomaar. Er zal een goede rede voor moeten zijn wil dit zich voordoen. En uiteraard, niets gebeurt zonder jouw toestemming, zonder jouw vrije wil(ook weer een discussie). @Ed, da's een moeilijke. Wat is voor jou een visioen? Volgens mij kan je een visioen op elk moment 'krijgen'. Zowel in waakbewustzijn als in je slaap. Dus hoeft niet direct astraal te zijn. @allen: dank voor de te nemen moeite om mij te plussen en te minnen. De functie van deze zal mij niet anders doen denken over deze materie, maar de 'wetenschap' in combinatie met de eigen ervaring/beleving.

Dank!
Zinvol discussiëren zie ik als een leermoment, waarbij het woord "zinvol" zeer subjectief is ;-)

lifehacker, een visioen is voor mij een bepaald moment tijdens een sessie, waar ik zelf in een roesachtige toestand beelden door krijg, van een landschap of situatie die te maken kan hebben met een van de aanwezige.
Deze visioenen, blijven als beelden in mijn geheugen, alsof ik er zelf bij was.

Dikke + Lifehacker.

Ik zie ook hier een hoop theorie die ik maar zou moeten aannemen om in deze "verklaring" te kunnen geloven. Ik vraag me af waarom ik zulke puur theoretische dingen zou aannemen.

Cryo, niemand die zegt dat je dat maar moet aannemen, waarom zou je...
Anderen doen dat wel, vanuit bepaalde ervaringen en visies, zoals ik.
Of je het nu wel of niet aanneemt, beide is prima.

Je kunt niet zeggen dat beide prima is zodra je probeert inzicht te krijgen in de werkelijkheid. Om een voorbeeldje te geven: wij nemen aan dat het nuttig is om muggenvrij te slapen als je geen malaria wilt krijgen. Als jouw kind aanneemt dat het beschermen tegen muggensteken niet erg is, en dat muggensteken niet bijdragen aan de verspreiding van malaria - zeg je dan ook: och ja, ik neem aan dat je je tegen muggen moet beschermen, mijn kind neemt aan dat dat nergens voor nodig is - maakt niet uit, want wat je ook wel of niet aanneemt, beide is prima.

@Cryo: Je bent het niet eens met het antwoord van Lifehacker en dat is uiteraard okee.
Anderen zijn het niet eens met jou en ook dat is okee.
Zo zit de wereld in elkaar. Als de een zich wel wil beschermen tegen malaria: okee.
Als een ander dat niet wil: ook okee. Daar kan je dan vanalles over vinden, maar het is de mening van die persoon en die zal dus de medicatie niet innemen.

Maar nu gaan jouw kinderen op studiereis naar Afrika. De begeleidende leerkracht is van mening dat malaria niet door muggen wordt verspreid. Sterker nog, hij is van mening dat het onnatuurlijk is om onder een klamboe te slapen - want zeg nu zelf, welke diersoort doet dat? De leerkracht raadt dus de leerlingen ten sterkste af om klamboes te gebruiken, en hij verspreidt zijn gedachten dat muggensteken normaal zijn, en dat je die de volgende dag met een antijeukmiddeltje kunt behandelen. Wie wel of geen malaria krijgt, heeft daar niets mee te maken. Hij verspreidt deze mening tijdens de studiereis ook onder de bezochte Afrikaanse dorpen. Is dat ook prima?

Nee, natuurlijk niet!
Maar dat is appel en peren vergelijken.
Niemand probeert hier jou ervan te overtuigen dat je moet denken zoals zij denken. Zo zie ik dat in ieder geval.
Mensen geven antwoord en delen hun meningen/ideeën. Dat kan je aannemen als je dat wilt, maar dat hoeft niet. Dat bepaal jij zelf toch?
We leven in een vrij land waar mensen hun ideeën vrijelijk mogen ventileren. Daar kan je het mee een/oneens zijn. In je bovenstaande malariavoorbeeld heb ik de vrijheid om zijn mening niet te delen en mijn kinderen dus medicatie te geven en een klamboe.

@Ed, ik begrijp jouw staat van zijn tijdens een sessie. Jij krijg informatie voor één van de aanwezigen, (of je zelf) door.
In die gevallen zullen 'zij', jouw gidsen, je bewustzijn verlagen (met jouw permissie uiteraard) om jouw ontvankelijk te maken die info op te pikken, niet belemmerd door je verstand. Deze 'staat van zijn' kan ervaren worden als roesachtig, zoals jij het noemt.
Ik zou dat niet astraal noemen. Dan zou je nl niet meer bewust op de plek, jouw grot, aanwezig zijn.

Cryo, dit gaat om gedachtengoed, om levensvisies, om aannames, zowel van jou als van mij.
Dat is een heel ander verhaal als over malaria.
Zoals Wendy zegt: dat is appels met peren vergelijken. Het lijkt wel of je graag wilt dat we met je in de strijd gaan omdat we het eens zijn met Lifehacker, een andere visie hebben dan jij.
Dit zijn geen onderwerpen om over te strijden, vind ik persoonlijk. Ieder moet voor zichzelf zien wat hij/zij ervan vindt. Dat jij er niets mee kan, omdat je het niet kan aannemen, dat ik erover denk zoals ik, nogmaals; wat mij betreft: allebei prima.

Toch treedt precies deze onvrijheid wel degelijk op. Want: heeft deze leerkracht het recht om zijn mening in Afrika te verkondigen? Leuk voor de vrijheid van meningsuiting, maar moeten wij het echt aan de Afrikaanse dorpelingen overlaten om beide argumenten tegen elkaar af te wegen? Moeten we dat ook als een dorp de klamboe nog niet kent, en het dus al moeite genoeg kost om ze ervan te overtuigen onder een eenvoudige klamboe te gaan slapen? Moeten we die leerkracht nog steeds zijn gang laten gaan als dat ertoe leidt dat we subsidies die nu worden gegeven aan onderzoek naar betere klamboes, daar wegtrekken? Om die subsidies in plaats daarvan te kunnen geven aan onderzoek naar de oorzaken van malaria? Van muggen komt het immers niet, dus moeten we uitzoeken hoe malaria dan wel wordt overgedragen, toch? Dus minder geld naar onderzoek aan klamboes, minder geld naar onderzoek aan betere muggenverdrijvers, en meer geld naar onderzoek aan de spirituele relatie tussen malariaslachtoffers - om de mensheid te redden, toch?

Ja Lifehacker, volgens mij heb je gelijk. Goed beschreven.

@Beste Cryo, Inderdaad, dat jij een andere mening bent toegedaan vind ik ook prima.
Mijn ervaring is dat bijna ieder mens aan waarheidsvinding doet. Het resultaat daarvan heb ik, rekening houdende met het onderwerp, met jullie gedeeld.
Het is jammer te constateren dat het hebben van een andere mening/waarheidsvinding afgedaan wordt als te theoretisch(?). Ik deel je mijn ervaring. En er is niemand die daar aan zou moeten twijfelen. Dat is hoe de wereld zich aan mij toont en ik deze beleef. Vraag een ieder om je heen en u zult bemerken dat iedereen 'zijn' waarheid heeft.
En dat is nu hier zo interessant: wij delen elkaars waarheid. Een mogelijkheid om meer te leren van het 'totale' leven, van elkaar.
Hierdoor krijgen we elke keer weer de mogelijkheid onze waarheid ter discussie te stellen; onderzoeken of deze voor ons nog klopt. Ik zou het op prijs stellen wanneer je jouw gebruikte 'voorbeelden' in het onderwerp van 'discussie' houd. Dan blijft het m.i. overzichtelijker en hoeven we geen 'wereldreizen te maken'.

Cryo, als je de dorpelingen niet kan overtuigen dat een klamboe kan helpen tegen het steken van de muggen, dan is dat inderdaad hun goed recht. Misschien smeren ze zich al vele jaren in met een goedje dat de muggen op een afstand houdt. Misschien moeten ze wel lachen om een klamboe, want denkt die blanke meneer nou echt dat ze altijd onder een klamboe kunnen wonen? Waar halen ze dan hun eten vandaan (om maar eens wat te noemen), hoe beschermen ze zich dan tegen die muggen als ze buiten de klamboe zijn en hun eigen smeerseltje niet gebruiken.
En ja, dan is het aan ons om te kijken of en hoeveel geld we daaraan zullen besteden als het om onderzoek naar de klamboe gaat.

@Cryo: hebben we het over astraal reizen tijdens de slaap, of hebben we het over Afrika en problemen aldaar? Ik heb niet de behoefte om hier te discussiëren over mijn verantwoordelijkheid jegens de mensheid in Afrika eerlijk gezegd. @Kristal: je schrijft: "omdat we het eens zijn met Lifehacker, een andere visie hebben dan jij."
Ik ben het niet eens met Lifehacker, en ook niet oneens. Ik wéét het niet.
Ik waardeer het, dat hij zijn ideeën over mijn vraag wil delen met ons, net zoals ik dat van iedereen waardeer.

Ja Wen, ik moet ook "ik" zeggen,
ik ben het eens met Lifehacker. Dat wil zeggen: ik heb ervaringen die de zienswijze van Lifehacker bevestigen, mijn inziens. Cryo, met mijn reactie op het verhaal over de klamboe wil ik alleen aangeven dat ik inderdaad vind dat iedereen vrij is om een eigen mening te hebben en recht heeft op een eigen mening.

@lifehacker, ik accepteer jouw persoonlijke ervaringen. Hoe kom je erbij dat ik dat niet zou doen? Mocht je nog twijfelen, dan zeg ik het hier nogmaals heel expliciet: ik accepteer al jouw persoonlijke ervaringen als echte, oprechte, eerlijke, en waarachtige ervaringen. Het delen van die ervaringen zie ik als een eerste stap. Ik wil echter een stap verder zetten. Die volgende stap is de vraag, wat die persoonlijke ervaringen ons kunnen vertellen over de werkelijkheid waarin wij leven. En dan bedoel ik niet de persoonlijke werkelijkheid, die voor iedereen verschillend is, maar juist die ene, overkoepelende werkelijkheid. Zoals bij poppenkast. Het ene kind ziet vooral een leuke komedie. Een ander kind leeft mee met Jan Klaassen, die onterecht door de veldwachter wordt geslagen omdat het net lijkt of hij iets stouts heeft gedaan. Een derde kind voelt de pijn van Jan Klaassen. Een vierde kind ziet ... nou ja, enzovoorts. Allemaal persoonlijke waarheden. Allemaal evenveel waard. En tegelijk: allemaal onderdeel van die ene, overkoepelende werkelijkheid, waarvan ieder kind een deel kent. Is het dan niet nuttig, om inzicht te krijgen in dat geheel? Door ervaringen te delen, te interpreteren, en zo tot inzicht te komen? Dat is waar ik naar streef. En ja, soms krijg je slechts inzicht door een stukje van de eigen persoonlijke waarheid in een breder perspectief te zien. Ik heb dat zelf mogen ervaren. Enkele persoonlijke "zekerheden" bleken niet houdbaar zodra ik boven mezelf uitsteeg en een breder perspectief kreeg. Maar uiteindelijk zijn dat heel positieve, inzichtgevende ervaringen geweest.

Kristal, heb je kinderen? In de leeftijd van 14 of 15 jaar? Stel dat jouw kinderen sexueel gaan experimenteren. En dat ze vinden dat condooms maar onzin zijn, omdat belangrijke mensen dat idee verkondigen. Diezelfde mensen die zeggen dat HIV een verzinsel van de CIA is. Zeg jij dan tegen je kinderen: och ja, inderdaad, die mensen die dat zeggen hebben minimaal evenveel recht op hun meningn als ik op de mijne. Dus kies zelf maar: wel of geen condoom, wel of niet geloven in het gevaar van HIV - het is allemaal maar een persoonlijke waarheid. @WendyH, zo te zien ben ik er niet in geslaagd de *boodschap* over te brengen die achter de vergelijking met Afrika schuilgaat. Ik vind het jammer dat mij dat niet is gelukt.

Cryo, op zich is het heel goed mogelijk, dat er één overkoepelende waarheid is. Maar weten doen we het niet. Het is niet bewezen.
Zoals ik bepaalde aannames heb vanwaaruit ik de wereld waarneem, doe jij dat vanuit jouw aanname.
Jouw aanname van een overkoepelende werkelijkheid (wat mij overigens uiteindelijk heel waarschijnlijk lijkt) is dus even persoonlijk.

Cryo: misschien is de boodschap mij dan niet duidelijk. Zoals ik je tekst interpreteerde ging het me gewoon te ver. Maar misschien kan je het me op een andere manier duidelijk maken dan?

Dat er een overkoepelende waarheid bestaat, is inderdaad een persoonlijke aanname. Noem het een geloof als je wilt. Als er *geen* overkoepelende werkelijkheid bestaat, heeft iedereen gelijk - ook de persoon die beweert dat je zonder gevaar van het dak van een wolkenkrabber kunt stappen. Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat er minimaal "iets" is dat overkoepelend is. De vraag is of er daarnaast nog meerdere persoonlijke werkelijkheden zijn - en dan bedoel ik iets anders dan persoonlijke belevingen van een overkoepelende werkelijkheid. Dat persoonlijke belevingen bestaan, lijkt me duidelijk. Of er ook meerdere echte werkelijkheden bestaan, is de vraag. Tot nu toe is daar niets van gebleken. Ik ga er dus maar van uit (mijn geloof) dat er echt maar 1, en precies 1, echte overkoepelende werkelijkheid bestaat. Een ander deel van mijn geloof is, dat het goed is om inzicht te krijgen in die ene overkoepelende werkelijkheid. Vandaar dat ik streef naar het krijgen van dat inzicht. Het kennis nemen van andermans persoonlijke werkelijkheid is daar een onderdeel van. Het realiseren dat ook mijn werkelijkheid niet perse overeenstemt met die ene overkoepelende werkelijkheid (in simpele taal: dat ik het mis kan hebben, dat ik er faliekant naast kan zitten) is een ander onderdeel van diezelfde houding.

@WendyH, ik lees nu pas je reactie - we waren tegelijk aan het typen. Waar de boodschap op neerkomt heb ik intussen elders verwoord met mijn voorbeeld van de mensen die beweren dat je lekker promiscu mag zijn en dat je daarbij geen condooms nodig hebt, want HIV bestaat niet, en als het al bestaat zullen condooms je er niet tegen beschermen. Als jij beinvloedbare kinderen hebt in de leeftijd van 14 of 15 jaar, vertel je hen dan dat die mensen net zoveel gelijk hebben als jij? Want ook jouw idee (even aangenomen dat je hier hetzelfde over denkt als ik) is "maar" een persoonlijke waarheid, en daarmee echt niet meer waard dan het idee dan HIV niet bestaat - toch? Ziedaar mijn boodschap - althans, ik hoop dat ik die nu wat duidelijker heb kunnen maken.

Dank! Ik baseer mijn ideeën op de wetenschap op dit moment. Kan altijd veranderen natuurlijk, maar ik ga er vanuit, dat als de wetenschap onderzocht heeft hoe het zit met HIV, dan deel ik dat mee aan al mijn bloedjes van kinderen (1 dus hahaha). Dat betekent dus, dat ik wel goed moet bijblijven, want ook onderzoeken willen voorgaande uitslagen nog wel es tegenspreken, waardoor een bepaalde kijk op zaken veranderen. OMG, wat een kromme zin: ik ben moe en heb effe geen zin om hem te veranderen.
Goed: daardoor mis ik uiteraard ook veel van die veranderingen en blijf ik hangen in "oude" ideeën. Wat ik zelf probeer op het gebied van spiritualiteit (ik noem het even zo) is: onderzoeken. Ik heb geen waarheid, ik weet het gewoon niet.
Maar: ik heb wel heel veel "vreemde" dingen meegemaakt in mijn leven en nog, die ik niet kan verklaren.
Ik ben niet bekend met alle onderzoeken op dit gebied en stel mede daarom hier mijn vragen daarover.
Ik respecteer de ideeën van anderen, van jou en van mensen die er totaaaaaaaaal anders over denken dan jij. Ik neem de info op en leer ervan, van de ene persoon met uiterste mening A en de andere persoon met uiterste mening Z en alles ertussenin. En ik zit ook met die overkoepelende werkelijkheid te hannesen....
Maar voor nu ga ik jullie virtueel verlaten en me richting dromeland begeven, astraal of niet ;-))

Cryo, ik vertelde mijn kinderen niet dat die mensen net zoveel gelijk hadden maar dat die mensen ook recht op hun mening hebben. Verder kan je wel stoppen als je "je boodschap" wilt overbrengen door nóg meer voorbeelden, ik begrijp je allang, maar ben het gewoon niet met je eens. En daar heb ik alle recht op.
Daarbij zie ik dat jij het steeds iets anders invult dan wat ik schrijf.
Iedereen heeft recht op een eigen mening. Dat wil niet zeggen dat ik dus die van mij maar aanpas op die van hen, of hen gelijk vindt hebben.
Net als nu bij jou dus.

is er ook een concretere bron?

Heeej, Euc, longtimenoread!
Concrete bron van wat precies en van wie?
29 reacties en vele "sprekers", vandaar ;-)

Beste @Cryo, wat die overkoepelende waarheid betreft wil ik je mijn stukje van die waarheid wel delen. Niemand hier (aarde) aanwezig heeft het overzicht van de overkoepelende waarheid. Pas wanneer een ziel vervolmaakt is, dan pas krijgt hij/zij het totale overzicht. Hij/zij is dan astraal/ in het astrale. Het zal je niet onbekend zijn dat zielen in trappen van bewustzijn worden 'ingedeeld'. Het spreek voor zich dat de ene meer bewustzijn heeft (meer -levens-kennis en ervaring) dan de ander. Het hebben van meer bewustzijn wil niet zeggen dat deze 'hoger' staat dan de ziel die minder bewust is. Iedere ziel is gelijk, en lerende. Hoe meer bewustzijn, hoe meer kennis van 'het geheel'. Vele reïncarnaties gaan hieraan vooraf, met als doel: vervolmaking van de ziel en daardoor alles wat is. Er vanuit gaande dat alles met alles verbonden is. Realiseer me wel dat het hier lastig is deze materie zo even "tussen neus en lippen" te delen. In iedergeval is het een begin.

Leuk dat je er weer bent, eucalypje! Lifehacker, jouw verhaal is voor mij niet onderscheidbaar van een puur theoretisch bedenksel dat totaal losstaat van alles wat we weten van de wereld om ons heen. Dat wil niet automatisch zeggen dat het onzin is; het wil wel zeggen dat er geen enkele aanwijzing is dat het iets met de werkelijkheid te maken heeft. Eenvoudig vraagje: zijn jouw theorieen falsificeerbaar?

WendyH, vergeet ik jou bijna... :-( Wat jij daar opschrijft, komt helemaal overeen met mijn houding. Het enige verschil (als dat er al is, waar ik dus niet zeker van ben) is dat ik misschien (!) net wat meer nadruk leg op het belang van falsificeerbaarheid, en het belang van de koppeling aan andere kennis die we reeds hebben. Maar verder... zijn we het volgens mij gewoon helemaal eens!

Beste Cryofiel, met in de achterzak Karl Popper.
Wat ik deelde was maar een flintertje. Blijkbaar al genoeg voor jou.
Eenvoudig antwoord: er zijn altijd wel mensen die met criteria komen waardoor mijn (of iemand anders zijn waarheid) theorie verworpen wordt. Het zij zo.

@Cryo: ik denk voor een deel, maar voor een deel ook niet. Ik had hier een tekst geschreven, om dat uit te leggen. Inmiddels had ik al iets van 3 reacties aan tekst volgepend. Dat wil ik de medelezers niet aandoen LOL, dus ik zal je die per PB toesturen.

@lifehacker, ook mijn theorieen zijn wel eens verworpen. Soms terecht (naar mijn mening), soms onterecht (naar mijn mening). Het gaat er niet om of een theorie wordt verworpen. Het gaat er niet om wiens theorie wordt verworpen. Het gaat erom dat we samen alle theorien voor ons op tafel leggen, er open over spreken, de slechtste theorieen in het reservebakje gooien en de beste theorie overhouden. Van wie die beste theorie is, is niet relevant. Ik ga liever uit van een goede theorie van jou, dan van een slechte theorie van mij. In concreto ingaand op jouw reactie: het gaat er dus niet om of iemand jouw theorie verwerpt, het gaat erom of er goede redenen zijn om die theorie te verwerpen.

@Cryofiel, Jouw laatste alinea geeft goed aan hoe anders jij een onderwerp/theorie benaderd, dan bijv. ik.
Jij 'kijkt' of een theorie verworpen kan worden en ik probeer in 1e instantie de waarheid van de ander te nemen zo als het komt. Het is per slot van rekening zijn waarheid. Het is niet aan mij om daaraan te twijfelen.
Ik kan natuurlijk wel van overtuiging verschillen, maar dat ter zijde.

Onze benaderingen zijn minder "anders" dan je denkt. Wat jij doet, doe ik ook. Daarin verschillen we helemaal niets. Het enige verschil is, dat ik een stapje verder ga. Ik probeer te leren van wat de ander mij vertelt. Misschien zit er een nieuw inzicht in. Alleen al het verwerpen van een idee dat ik tot dan toe heb aangehangen, kan zo'n leermoment zijn. Er is dus niet veel verschil tussen jou en mij, behalve dat ik een stapje extra zet, daar waar jij blijft staan.

Cryo, dat is een aanname, dat Lifehacker blijft staan doordat hij onderwerpen benadert zoals hij beschrijft...
Hij zet m.i. grote passen, neemt alleen een ander pad dan jij. Daarom zie jij dat niet.

Vanuit jouw overtuiging gun ik jou dat stapje. Maar of dat nu dat extra stapje betreft?

Sorry, bovenstaand berichtje is bedoeld als reactie op @Cryofiel.

@Cryo: Mensen kunnen dit stapjesverhaal zien als een al dan niet verkapte vorm van persoonlijke kritiek.
In de zin: "jij staat stil en ik niet: ik doe een stap vooruit". Daar kan in de beleving van de ontvanger van deze boodschap inzitten, dat hij/zij kan dat opvat als een afkeuring van het idee, of de persoon. Maar weinig mensen interesseert het niet als dat tegen ze gezegd wordt. Bovendien is de 1 er gevoeliger voor dan de ander.
Het gevoel bij de ontvanger kan ontstaan, dat de boodschapper zich verheven voelt boven de ontvanger en dan is er geen gelijkheid meer in bijvoorbeeld discussiëren.
Dat is wat ik hier zie gebeuren, en dat vind ik jammer.
Lifehacker trekt zich m.i. terug en ik ben juist geïnteresseerd in hoe hij aankijkt tegen dit onderwerp.
De vraag is natuurlijk, of ik dit goed zie. ALS ik dit goed zie, dan hoop ik Lifehacker, dat je jouw ideeën en ervaringen toch wilt delen.
Wat mij betreft gaat het niet om al dan niet gelijk hebben, niet om of wat je zegt "de WAARHEID" is.
Wetenschappelijk gezien is, op DIT moment in tijd, het "spirituele"(even voor het gemak gebruik ik dit woord) niet falsifieerbaar.

scrolllll @hey wendy! :) Heeej, Euc, longtimenoread!
Concrete bron van wat precies en van wie?
29 reacties en vele "sprekers", vandaar ;-) concrete bron van astraal reizen
of... een definitie die aangeeft wat astraal is
of... waaruit moet blijken (antwoord van LH hierboven)
dat men de mens ziet als ‘samengesteld’ is uit meerdere ‘lichamen’. Eén daarvan is het etherische, ofwel het astrale lichaam. of....hoe weet je dat astraal kan reizen, en hoe kan je met zekerheid en gegronde argumenten andere verklaringen uitsluiten. of...of .... ;-)

Lifehacker, dat had ik helemaal begrepen :-) Wendy, dat zie je glashelder. Je verwoordt wat mogelijk Lifehacker zo ervaart. In ieder geval wat bij mij innerlijk bleef rommelen, ik kon er echter de vinger niet opleggen.
Dat deed jij.
Respect voor je objectiviteit en openheid.

@Euc: bij GV mag je als bron "eigen ervaring" opgeven ;-) @Kristal: dank je wel!

Ik kan slechts reageren op wat LH schrijft. Inhoudelijk beschrijft hij precies datgene wat in mijn beleving overeenkomt met mijn eerste stap: het constateren dat verschillende mensen verschillende gedachten hebben. Wat voor mij juist zo belangrijk is, is het niet bij die constatering te laten, maar er iets mee te *doen*. Althans, niet altijd natuurlijk. Maar hier hebben we het over de vraag, hoe dingen in werkelijkheid zijn. Dat lees ik bijvoorbeeld uit de vraagstelling (het woordje 'is'), en ook uit de stellingen die op diverse plekken worden gedaan. Al die stellingen gaan over "hoe het 'is' ". Daarom wil ik, in (onder andere) dit geval, graag die extra stap zetten die LH niet beschrijft, maar die voor mij zo belangrijk is om inzicht te krijgen in de wereld waarin wij leven. Over mijn verwoording: juist omdat die eerste stap, zoals LH die beschreef, *exact* overeenkomt met mijn eerste stap, zag ik dat als de eerste stap. Juist omdat ik, zoals ik hierboven uitleg, graag een tweede stap wil zetten, heb ik de nadruk gelegd op dat verschil: één stap, of twee stappen. Dat is in mijn beleving de kern van het verschil. Mijn manier van beschrijven is daarmee op twee gronden gebaseerd. Ten eerste het feit dat juist dit verschil zo duidelijk naar voren komt, samen met de wens om dat verschil dan ook maar te benoemen. Ten tweede als, tja, noem het 'prikkelende' stelling. Positief uitdagend. Dus niet neerbuigend, maar een prikkeling om dat het andere standpunt te laten horen. Daar ben ik namelijk erg benieuwd naar.

Cryo, bedankt voor je uitleg.

Cryo, je hebt het goed uitgelegd. Je doel is dus eigenlijk om het andere standpunt te ontdekken van o.a. Lifehacker, vandaar de prikkelende stelling.
Zoals je ziet bereik je het tegendeel.
In ieder geval wek je op deze manier bij mij persoonlijk niet de behoefte om jou uitgebreid te vertellen hoe ik aan mijn visie(s) kom. Als je wilt weten waarom dat zo is, lees dat Wendy haar reactie hierboven nog eens, net boven Eucje, ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Jij kan het op jou manier juist uitnodigend bedoelen maar dat komt bij mij zo niet aan. Mogelijk komt het op Lifehacker ook zo over als op mij, ik weet dat niet maar krijg die indruk enigszins.
Jouw prikkelen werkt op mij in ieder geval zo dat ik mij van je afsluit.
Dat is niet goed of fout. Van jou niet en mij niet.
Het werkt alleen niet, je bereikt er jouw beoogde doel niet mee.

livehacker, was er 5 dagen niet, reageer dus nu pas op j ereactie......., ik begrijp jouw staat van zijn tijdens een sessie. Jij krijg informatie voor één van de aanwezigen, (of je zelf) door.
In die gevallen zullen ‘zij’, jouw gidsen, je bewustzijn verlagen (met jouw permissie uiteraard) om jouw ontvankelijk te maken die info op te pikken, niet belemmerd door je verstand. Deze ‘staat van zijn’ kan ervaren worden als roesachtig, zoals jij het noemt.
Ik zou dat niet astraal noemen. Dan zou je nl niet meer bewust op de plek, jouw grot, aanwezig zijn............... dat laatste, overkomt me nog al eens. ik kan dan zeer moeizaam weer terug komen en eigenlijk voelt terug komen, niet eens zo fijn, daar blijven voelt beter.

@ED, ben je dan met je bewustzijn 'daar', zoals jij het zegt?
en zeker te weten niet meer in je grot?
Ik ken mensen die na een behandeling of boodschap gegeven te hebben ook 'last hebben' om weer bij hun 'positieven' te komen.

Maar Ed, nu ga je direct weer uit van een bepaald gedachtengoed - en juist van dat gedachtengoed waarover zoveel twijfels bestaan. Je doet net of al vaststaat *dat* er "gidsen" aanwezig zijn, en dat die iets doen. Door net te doen alsof dat al vaststaat, sluit je je automatisch af voor elke andere mogelijke verklaring. Waarom schuif je die andere verklaring zo makkelijk terzijde? Stelt die niets voor dan? Heeft die geen enkele betekenis?

Cryo, Ed citeert Lifehacker en reageert daarop met zijn laatste zin.

Ik reageerde op het feit dat Ed een heleboel dingen noemt die, zoals je weet, in mijn ogen puur theoretisch zijn en geen relatie hebben met de rest van onze kennis. Niet alleen dat, Ed wijdt geen woord aan die andere verklaring, die juist een zeer nauwe relatie heeft met de rest van onze kennis, en die daarnaast óók een prachtige uitleg geeft voor de gemelde ervaringen.

Bedankt voor je antwoord.

Van mij een plus, omdat je ondanks ,soms alle kritiek, toch gewoon zegt wat je wil zeggen.
Zelf kan ik me niet helemaal vinden in je antwoord en zie het ook meer als een poging van je, het uit te leggen, zoals jij dat ziet.

mij is het niet helmaal duidelijk. jij zegt:
Astraal reizen zie ik als het opdoen van ervaringen binnen een bepaalde context en aan een bepaald tempo. kan/wil je uitleggen welke ervaringen, welke context en welk tempo je hiermee bedoeld? ik heb welkeens last van pseudohallucinaties (door ernstig slaapgebrek)
waarin verschilt een (pseudo)hallucinatie nu van astraal reizen? blijkbaar gaan we steeds sneller reizen, maar waar blijkt dat uit? (ik verneem er niets van, maar dat komt vast niet omdat het té snel gaat neem ik aan)

?

oops, ik was vergeten dat je vaker niet reageert op een vraag aan jou. mijn excuus voor de interesse/vraag a.d.h.v je verhaal. een fijne en leerzame dag nog! :))

euca, veel G.V. ers, zijn vaak dagen/ weken niet op G.V. actief en lezen dan ook geen antwoorden/ reacties.
maar vaak reageer ik ook zo hoor, ben je in discussie en dan ineens niets meer.............................

;-))) Dank je!

Kort en krachtig, en op een bepaalde manier heb je de kern te pakken.

Ja, en dat terwijl heksjes 's-nachts op bezemstelen rondtoeren ;-))))))))))))

haha, dat toeren op die bezemsteel he, dát is nou de enige manier van astraal reizen die ik me kan bedenken.
(en dan gebaseerd op pure kolder dus heb het maar niet in mijn antwoord verwerkt) daarbij kan ik het niet zo formuleren met ingewikkelde woorden dat het geloofwaardig aan de man (of vrouw) gebracht kan worden. heb afgelopen nacht astraal de hond uitgelaten (in mijn droom)
wilde graag geloven dat het: het resultaat van de hoge druk op de blaas die eraf moest na het ontbijtje liet niets te raden over!
ze was overduidelijk niet astraal met me meegelopen afgelopen nacht. ach, ik maak wel meer reisjes in mijn slaap, kom overal en nergens.
(zolang het niet van mijn ov chipkaart af gaat vind ik het wel best) oei, genoeg onzin weer..... bedankt voor de +jes :))

Euc, je hebt doggie ook astraal uitgelaten.... wil niet zeggen dat a-straal ook aarde-straal oftewel in dit verband plas-straal betekent.... dus m.a.w.: dat de blaas geledigd wordt.
Zucht.... ik moet je ook echt ALLES uitleggen hè.....
LOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

haha, het is zo;n zonnestraaltje dat beest.
stralen als een zonnetje dat beest.
bij het pakken van de riem straalt ze al, en later idd aan de riem. maar een heuse teef, dus ze blijft aarden tijdens het stralen, met alle 4 poten op de grond. denk zelf dat het geen astrale actie is.
er is in ieder geval geen sprake van een subtiele of bijzondere energie, maar super materieel allemaal. in ieder geval bedankt voor je zeer heldere uitleg!! :))))

;-))

Dank Klaas, ongemotiveerde min is niet van mij.

+1

+