Hoe verhoudt het begrip Maya zich tot de filosofie van non-dualiteit (Advaita Vedanta)?

Ha, een minnaar, wat lief :) Maar misschien dat de minnaar kan uitleggen wat er fout is aan mijn antwoord.

Het is onbegrijpelijk ?

BTW, de min was niet van mij.

Wat is er onbegrijpelijk aan dan? Dat is soms lastig te zienm, als je iets zelf wel snapt.

- Wat/wie is Brahman ?
- Wat is een 'superpositie' op Brahman ?
- Waarom wordt Brahman (wie/wat is dat ?) Maya genoemd ?
- Wat is Maya ?
- wat is een aspect ?
- Wat is een creatief aspect ?
- Wat is een creatief aspect van Brahman ?

Brahman is de ultieme realiteit, het zuivere zijn, datgene dat is, datgene waaruit alles is ontstaan. Een superpositie betekent hier een laag erbovenop. Maya is een "sluier van illusies". De mens heeft een wereldbeeld dat ver van de echte werkelijkheid af staat. Men leeft dus in een illusie. Wat een aspect is, ga ik niet uitleggen, dat is gewoon een normaal Nederlands woord, waarvan ik hopelijk mag aannemen dat iemand van 16+ dat begrijpt. Zoniet, dan ga je deze hele materie toch niet snappen. Hetzelfde geldt voor "creatief aspect".

Goed,
Brahman is dus 'alles', 'het universum', 'de waarheid' ? Waarom noem je het dan niet zo ? En denk je nu echt dat er een objectieve definitie is van 'het al' is ? Wat is 'het al' ? Is het een god ? Is het een natuurkracht ? En een superpositie boven het al ? Iets bovenop het al wat al het al is ? Klinkt weer interessant maar slaat uiteindelijk ook weer nergerns op. Maya is een "sluier van illusies".
Maakt ook niets duidelijk, als je nou zou uitleggen dat we de werkelijkheid interpreteren en dat die werkelijkheid een schaduw is van de werkelijkheid en dus niet DE werkelijkheid zou het al veel duidelijker zijn. Een 'aspect' is volgens de Wikipedia: "Aspect (letterlijk 'oogpunt') is de grammaticale categorie die weergeeft hoe een taalgebruiker de (interne) temporele structuur van handelingen bekijkt. De categorie bestaat in diverse talen, maar is niet altijd duidelijk morfologisch gemarkeerd; als dit het geval is, is er vaak een vermenging met de markering van de categorie tempus (werkwoordstijd), die een handeling relatief in de tijd plaatst. Het geheel van grammaticale, lexicale en semantische aspecten in een zin staat bekend als aspectualiteit."
Inderdaad heeeeeel duidelijk... (=ironisch bedoeld ;-) Dat zal iedereen van 16+ vinden. Je denkt door een hoop dingen te herhalen het te snappen maar nazeggen is niet hetzelfde als snappen.

Ik geef slechts antwoord op de vraag, ik zei niet dat het ook mijn visie is. Een welles/nietes-discussie ga ik er dan ook niet over voeren. Wat aspect betreft: tja, je kunt een zo moeilijk mogelijke definitie opzoeken en dan doen alsof ik gek ben, maar je kunt ook in de Van Dale kijken: "as·pect het; o -en zijde, kant ve zaak: de andere ~en van die kwestie". Dat snapt een 16+er wel. Overigens hoef ik het helemaal niet tot in detail uit te leggen, want de term Maya is al in de vraag gebruikt. De vraagsteller beschikt duidelijk over enige kennis. Als de vraagsteller mijn antwoord begrijpt, dan is dat voldoende. Dat niet elke willekeurige lezer het begrijpt, doet er niet toe. Dan kunnen we heel veel antwoorden (ook beste antwoorden) wel afkeuren hier op GV.