Wetgeving

Laatst toen ik terug kwam van school en onder een viaduct mijn jas had aangedaan en een slokje water had genomen, werd ik ineens aangehouden door een politieauto. Zij kwamen met de vraag wat ik daar aan het doen was, dus ik zeg eerlijk dat ik mijn jas aan het aandoen was en een slokje water nam. Vervolgens kwam een van de agenten met de opmerking dat hij inderdaad naar zijn idee een flesje had gezien.

Mijn vraag gaat over het volgende. De agent vroeg aan mij om mijn handen te laten zien. Ik deed dat en nadat hij blijkbaar had vernomen dat er niks mis was liet hij mij weer doorlopen.

Weet iemand misschien waarom ik mijn handen moest laten zien?

Stel je heb 2 mensen getrouwd in gemeenschap van goederen met 1 minderjarig kind.
De man sterft. Er was geen testament dus sprake van een wettelijke verdeling
Hij laat 50% van het huis achter. De woz waarde van het huis is 400.000. dus 50% = 200.000.
Daarnaast hadden ze 20.000 euro op spaarekening. Dus 50% is 10.000
Er zat een hypotheek op van 110.000.
Hoe word het testament verdeeld.
Krijgt dan:
1 de vrouw 100.000 van het huis en 5000 van het spaargeld.en de hypotheekschuld van 100.000.
En het kind een niet opeisbaar bedrag van 100.000 en 5000.
Of:
2 word dan eerst de waarde van de erfenis– de hypotheek gedaan.
Dus 210.000 – 110.000=100.000
En krijgen moeder en kind vervolgens beide 50,000. (kind dan niet opeisbaar deel)

Welke is juist? 1 of 2?

Toegevoegd na 8 minuten:
reactie op eerste antwoord: Bedankt voor je reactie maar ik snap dat de kinderen niets krijgen en dat alles voor de vrouw is. Maar voor het uitrekenen van de te betalen belasting is het wel degelijk van belang te weten hoeveel het niet opeisbare deel van het kind is. Omdat kinderen minder vrijstelling hebben.

Toegevoegd na 35 minuten:
bedankt voor je antwoord. te veredelen erfenis is dus bezittingen minus schuld. Maar nu ga ik verder in de vraag. wat nou als er ook nog een bedrag van 20,000 onder uitsluiting clausule bij komt. Waar de vrouw dus niet aan mag komen en dus naar het kind gaat. Een maand voor overlijden geërfd van een oom.krijgen moede en kind dan 50% van bezittingen minus schuld minus 20.000?

Ben wel benieuwd; er worden maandelijks wetten gewijzigd (zelfs met spoed zoals bij de id-kaart). Maar over een wijziging van de grondwet hoor je (bijna) nooit wat...
Ik hoop dat iemand het weet!

Toegevoegd na 9 minuten:
De vraag is inderdaad al eens gevraagd, het antwoord hierop was een link. Ik kan echter in deze link niet het antwoord vinden...
Misschien dat iemand het hier wel kan vinden of wel weet?
Alvast bedankt!

Wegens 2 maanden huur achterstand de incasso bureau heeft mij 2 sommatie brieven gestuurd per gewone post (niet aangetekend). Ik heb deze 2 brieven NIET ontvangen. Inmiddels heb ik he huur acherstand betaald. De derde sommatie brief heb ik wel ontvangen, en ik heb gereageerd met een aangetekend brief dat ik protesteer tegen de extra hoge incasso kosten van 360.-, en dat ik heb zijn 2 sommatie brieven niet ontvangen. Nu krijg ik opnieuw een sommatie brief, dat verwijs mij naar de2 sommatie brieven dat ik heb niet ontvangen. Zij willen mij dagvaarden.
VRAAG: op wie light de plicht om te bewijzen dat ik heb de 2 sommatie brieven ontvangen? Is mij argument geldig in de rechtszaal dat ik heb de2 brieven niet ontvangen, en ik wil niet de hoge incasso kosten te betalen? Aalvast bedankt.