Wetgeving

Op het internet kwam ik toevallig de zaak van Martin Bryant tegen. Hij zou in 1996 een massamoord hebben gepleegd in Port Arthur ( Australie). Meest opvallend aan zijn arrestatie en veroordeling is dat hij niet is gezien door (nog) levende getuigen. De veroordeling is aan de hand van verwijzingen zoals zijn aankoop van een automatisch geweer en munitie. Hij verklaarde in eerste instantie, onschuldig te zijn maar bekende later wel. Toch twijfelen zelfs de nabestaanden aan zijn schuld omdat de moorden moeten zijn gepleegd door een getrainde scherpschutter. Dat was Bryant niet. Deze mensen willen weten wat er echt is gebeurd en waarom.
Als je een zaak als die van Joran van der Sloot daarnaast legt dan zie je dat deze in een land als peru niet veroordeeld kan worden op verwijzingen zoals het contact met het vermoorde meisje en het feit dat hij er samen mee op de video staat aan de ingang van de hotelkamer.
Dit is geen bewijs.
Hoe komt het dat de eerste wel zonder bewijs als schuldig kan worden veroordeeld en de tweede niet?

Mijn vrouw is nooit ziek ,maar nu zij ziek is word van haar verwacht dat zij ondanks haar griep en koorts toch gaat werken.Volgens haar leidinggevende is zij met verlof en kan HIJ beslissen of zij weer moet werken ,terwijl de dokter heeft gezegd zeker een week uitzieken.Ze werkt in een Verpleeghuis P.G. dat zijn demente bejaarden.