Wetgeving

je hoort het vaak in misdaadseries en dergelijke, en op wikipedia kan ik alleen vinden dat het een keertje voorkwam in een boek?

Toegevoegd na 13 minuten:
(het liefst geen fragmenten uit wikipediapagina's, die heb ik wel doorgespit)

Wij zijn door Het Hof veroordeeld tot een zeer grote schadevergoeding voor de lekkage/vocht in de aanbouw van onze verkochte woning.
Het Hof zegt dat et wellicht niet verwijtbaar is, maar dat wij wel aansprakelijk zijn.
Bij verkoop van de woning hebben wij vooraf gemeld dat er tot 2 jaar daarvoor lekkage/vocht in een hoek van het kantoor was. De aannemer heeft dit hersteld. De kopers hebben dit voor de aankoop laten onderzoeken door een deskundige. Hoewel de deskundige aangaf dat er geen vocht meer was en óók de constructieve opbouw, kozijnen, dakbedekking, aansluitingen met overige bouwdelen en dergelijke is het toch weer gaan "lekken". Ondanks dat er in de koopovereenkomst is opgenomen: 1.mededeling van vroegere lekkage 2. koop met alle (on-)zichtbare gebreken 3. verkopers staan niet in voor de afwezigheid van gebreken 4. overdracht van garantie van o.a. (onder-) aannemers.
Vraag: hoe kan het dat als er op een aanbouw nog garantie van de aannemer rust, dat de verkopende partij nog steeds aansprakelijk is voor dit euvel.
Vraag: Hoe hadden wij onze woning moeten/kunnen verkopen om dit risico niet gelopen te hebben.
Vraag: welke mogelijkheden tot klagen staan ons nog open? (behalve de pers)

Wat als je zo'n verklaring ondertekend.

Er is een verklaring, daar heb jij wat toevoegingen op, dat schrijf je erbij en daarna onderteken je hem. Hoe rechtsgeldig is dit dan?

Moet zulks niet verboden worden? Zulke muispadjes glijden met de muis mee... Niet echt handig. Er moet gewoon stroef rubber ofzo aan de onderkant... Niet van dat schuim. 't Zal wel lekker goedkoop fabriceren zijn, maar stroef is 't niet. De meesten zullen daardoor voortijdig in de prullenbak belanden. Dus onnodig misbruik van de aardse bronnen.

Wetgeving, danwel regelgeving of richtlijnen?