Politiek & Overheid

Er bestaat geen twijfel over of rechter Schalken aanwezig was, of hij het over de zaak had met getuige Jansen, en of hij Jansen probeerde om te praten.
.
Bertus Hendriks beweert dat het een debatsetting was, met zowel voor als tegenstanders. Jansen beweert, dat hij de enige pro-Wilders mening aan tafel had. In de variant van Hendriks gaat het om een debat, in de variant van Jansen om iets anders. Wat er werkelijk gebeurt is kan het publiek pas vaststellen als we weten wie er aan tafel zaten. Dan zal meer duidelijk zijn over de ware aard van het etentje.
.
Bertus impliceert dat er ook pro-Wilders lieden aan tafel zaten. Wie behalve Hans Jansen moeten dat dan zijn?
.
Tom Schalken? (rechter, schreef volgens Moszkowicz het ´op voorhand veroordelende arrest' tegen Wilders)
.
Bertus Hendriks? (Zelfverklaarde ´geen vriend van Wilders, en dat is een understatement´, palestina komitee)
.
Was hier sprake van een debat, of was hier sprake van een verhoor, een overval, 'buiten het rechtssysteem' om, om een getuige te beïnvloeden? Wij zullen het weten, zodra de gastenlijst bekend is. Dan zullen wij weten, of de setting er een was van debat, of een poging het proces tegen Wilders achter de schermen te sturen, door een sleutelgetuige in het geniep plots te bombarderen met 'argumenten' waartegen deze (door de dreiging zelf een proces aan de broek te krijgen, en door het tien-tegen-een principe) zich amper kon verweren. En dat drie dagen voordat hij zijn getuigenis moest afleggen.

De meerdere uitglijders door rechters resulterend in uiteindelijke wraking van de rechters in het proces tegen Geert W.

Toegevoegd na 1 uur:
Bedoeld is niet de situatie waarin hij zich betrokken/niet onpartijdig acht maar indien hij er gewoonweg geen zin in heeft omdat het onderwerp hem tegenstaat.

Toegevoegd na 6 dagen:
Ter nadere toelichting: Heeft een rechter de keus dus zeggenschap of hij een hem toegewezen? procedure accepteert of mag hij een procedure weigeren? Vergelijkdat met het recht van een advocaat met Joodse achtergrond die een concentratiekampbewaker niet wenst te verdedigen.

Ik val elke keer weer met mijn kin op mijn schoenen wanneer ik hoor dat in mijn stad weer een nieuw ''kunstwerk'' gaat komen, een verkeerssituatie onnodig word gewijzigd (en dan vervolgens weer ongedaan gemaakt) of het centrum een grootse metamorfose zal ondergaan. Ik vraag me dan af; als er zoveel geld over is, is het dan niet een idee om daar wat nuttigers mee te doen? Ik erger me hier kapot aan. Vooral omdat ik het echt niet begrijp.
Ik zeg: Lizzzy for president!:p