Mag een rechter een zaak weigeren of moet hij scheve schaatsen rijden totdat hij gewraakt wordt? Dat al met het doel om onder het proces uit te komen?

De meerdere uitglijders door rechters resulterend in uiteindelijke wraking van de rechters in het proces tegen Geert W.

Toegevoegd na 1 uur:
Bedoeld is niet de situatie waarin hij zich betrokken/niet onpartijdig acht maar indien hij er gewoonweg geen zin in heeft omdat het onderwerp hem tegenstaat.

Toegevoegd na 6 dagen:
Ter nadere toelichting: Heeft een rechter de keus dus zeggenschap of hij een hem toegewezen? procedure accepteert of mag hij een procedure weigeren? Vergelijkdat met het recht van een advocaat met Joodse achtergrond die een concentratiekampbewaker niet wenst te verdedigen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Jazeker mag dat! Sterker nog, als een rechter weet dat zelfs maar de *schijn* van partijdigheid kan bestaan als hij een zaak voorzit, is hij *verplicht* de zaak te weigeren. Toegevoegd na 6 dagen: Over je toevoeging: net zoals ik niet zomaar kan zeggen 'dat deel van mijn werk interesseert me niet' of 'daar heb ik nu even geen zin in', is het ook niet de bedoeling dat een rechter dat doet. Daarbij vind ik de vergelijking met een joodse advocaat die geen kampbewaker wil verdedigen trouwens nogal mank gaan. Denk liever aan een advocaat die simpelweg een zaak op zijn bordje geschoven krijgt waar hij geen zin in heeft, in plaats van een zaak die te maken heeft met het systematisch uitroeien van zijn volk. Is die advocaat in dienst van een firma, dan is 'geen zin' of 'het onderwerp staat me tegen' ook geen geldige reden voor het weigeren van een zaak.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100