Milieu

Toegevoegd na 3 minuten:
Wat ik bedoel is het volgende. De gloeilamp wordt als inefficiënt gezien omdat een belangrijk deel van de energie wordt omgezet in warmte. Maar in de winter hoef je de warmte die door de lamp wordt veroorzaakt niet met gas te stoken. Wordt daar rekening mee gehouden bij het beoordelen van de milieukwaliteiten van de gloeilamp?
Een gloeilamp is namelijk veel eenvoudiger en milieuvriendelijker om te maken, dus zou je in de winter je spaarlampen op zolder kunnen leggen en overal waar je toch stookt gloeilampen kunnen gebruiken.

Net nog op het nieuws. De reactor in Japan wordt met zee water gekoeld.
Maar waar stroomt dat water daarna heen?
Het ligt allemaal pal aan zee dus zal dat water in zee stromen?
En is dat dan niet gevaarlijk als de stroming die zooi mee voert de oceaan in?

Hoe lang moet kernafval worden opgeslagen voordat het niet langer gevaarlijk meer is?

Toegevoegd na 1 uur:
Ik bedoel trouwens kernafval afkomstig van kerncentrales.

Indien vissen besmet raken en zich over de oceanen verplaatsen en gevangen worden, dan eten wij ze op. Krijgt de vis dan een grote kans op het ontwikkelen van kanker of wij na het eten van de vis? Is zoiets pas te zeggen na enkele decennia?

Kunnen we niet beter spreken over grotere extremen? Zie regelmatig hevige stormbuien in nederland, warme zomers (vooral ook vroeger) en internationaal ook tsunami, aaardbevingen, orkanen, torbado's. Of komt dit juist door de opwarming van de aarde.