Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is een man alimentatieplichtig als het kind na one night stand verwekt is en erbij zei de vader expres dat hij het kind niet wil?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
in: Wetgeving
4.7K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Lijkt mij wel, maar de moeder heeft hier zeker ook een rol in.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ooooh, hij zei dat hij het niet wilde... Nou dan is hij geen vader natuurlijk. Dat hij/jullie onveilige seks hadden is natuurlijk niet jullie beider verantwoording....
Ritsuka
11 jaar geleden
Als je geen kind wilt moet je voorzorgsmaatregelen nemen
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Leuke vader om achteraf te zeggen dat hij het kind niet wil,had hij vooraf moeten bedenken voordat hij onveilige sex had.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dan had hij hem niet erin moeten steken. ... Ja ieder zijn verantwoordelijkheid.
Ook al doe ik het altijd veilig, ik laat ze nooit in mij klaar komen. En veel mannen doen het ook op die manier.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Waarschijnlijk niet als jullie beiden een contract ondertekend hebben vóór het onveilig vrijen. Toegevoegd na 51 minuten:
Ik denk dat als de vader minderjarig is, er ook andere regels gelden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik ben zelf het resultaat van exact dezelfde situatie, behalve dan dat de vader in het buitenland woont. Daar is een rechtzaak uit gekomen van ongeveer 10 jaar, waarbij de vader elke keer niet kwam opdagen. Daarna hoorden we dan maanden weer niks. Uiteindelijk ben ik alleen in Nederland erkent en heb ik nooit zijn achternaam gekregen, ook is hij niet verplicht geld te geven.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik dacht dat als de vader het kind niet erkend dat dat ook niet het geval is
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
In dat geval kun je een dna test afdwingen via de rechter.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Een vader is een vader of hij het nu wil zijn of niet. Of het kind in een sec is verwekt of in een relatie doet er niet toe. Dus de vader moet alimentatie betalen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
heel leuke antwoord maar vooral het leverde een rijke conversatie over de onderwerp.

Andere antwoorden (3)

Als hij het kindje bij haar verwekt heeft, dan zal hij inderdaad kinderalimentatie moeten gaan betalen.
Grondslag kinderalimentatie:
Als de moeder naar de rechter stapt en kinderalimentatie van je eist, is de kans groot dat de rechter dat zal toewijzen. Volgens de wet is iedereen die instemt met de verwekking van een kind, ook al was dit niet gepland, onderhoudsplichtig naar het kind toe. Ervan uitgaande dat jij de verwekker (biologische vader) bent, brengt dit met zich mee dat de moeder recht heeft op kinderalimentatie van jou.
Deze onderhoudsplicht stopt als het kind 21 wordt, eventueel geldt er nog een verlengde onderhoudsplicht. Er hoeft evenmin nog betaald te worden, op het moment dat een ander op een later tijdstip het kind erkent. In dat geval wordt die ander onderhoudsplichtig naar het kind.
Bij de berekening van de hoogte van de kinderalimentatie wordt doorgaans door de rechter wel rekening gehouden met de omstandigheden. Zo wordt de hoogte normaal gesproken bepaald onder meer aan de hand van de draagkracht van beide ouders en de welstand ten tijde van de breuk van de ouders. In dit geval wordt met dit laatste geen rekening gehouden en wordt uitgegaan van de welstand van de moeder, hetgeen doorgaans tot een lager alimentatiebedrag zal leiden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als de man kan aantonen dat hij de daad op een veilige wijze heeft verricht (vrouw bleef voor de daad bijvoorbeeld volharden dat ze anticonceptie gebruikte) dan is de man niet aansprakelijk.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Al zou dat zo zijn, dan valt dit alleen aan te tonen als de man zijn condoom bewaard heeft, of een geluidsopname heeft gemaakt van de stem van de vrouw, waarin zij duidelijk aangeeft dat zij anticonceptie gebruikt. De gemiddelde man zou hier niet eens aan denken. Het kan op geen enkele andere wijze worden aangetoond, vermoed ik. Dus bij een rechtszaak zal de rechter niet meegaan met het welles nietes spelletje en voor het belang van het kind kiezen. Wat er dus op neer komt, dat de vader alsnog in het ongelijk wordt gesteld en moet betalen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Theo: je moet als man dan ook een condoom gebruiken natuurlijk en dan nog moet je er met je hersens bij zijn. Ook in jouw voorbeeld kan de pil eens niet werken.
Normaal gesproken moet hij betalen, echter als hij kan aantonen dat hij de geslachtsdaad op een veilige wijze heeft gedaan (condoom of vrouw bleef volharden dat ze anticonceptie gebruikt) hoeft hij geen alimentatie te betalen omdat de vrouw hem dan misleid heeft.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Antoni
11 jaar geleden
Ben benieuwd hoe je denkt dat hij dat kan aantonen...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
huh?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ook een condoom kan scheuren, ook zonder dat je het ziet kan die stuk zijn, ook een pil kan eens niet werken.... Bewijs dit maar eens eerst dat dit waar is en vraag je dan eens af hoe een man dit zou moeten bewijzen. Als je geen kinderen wil als man moet je je piemel nergens insteken.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit stamt nog uit de prehistorie waar dienstmaagden zich zwanger lieten maken door de knecht an de baas wilde laten betalen voor de opvoeding van de kinderen en is nog steeds niet gewijzigd. Daarbij is een vrouw net zo verantwoordelijk als de man, ook de vrouw doet haar benen open, als de man duidelijk aangeeft dat ze zelf voor de gevolgen moet instaan als het misgaat kan de man later niet verantwoordelijk worden gehouden voor de misstap van de vrouw. We leven niet in de prehistorie waarin een vrouw moest doen wat een man wilde, we hebben de emancipatie gehad, een vrouw mag op deze wijze niet een man gaan dwingen om een relatie aan te gaan op welke basis dan ook.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een condoom is absoluut geen 100% veilig (in de praktijk is het zelfs een van de minder betrouwbare methoden), dus ik kan me niet goed voorstellen dat de man dan geen alimentatie zou hoeven te betalen, waarom zou de vrouw in haar eentje moeten opdraaien voor de problemen als het ondanks de condoom fout gaat?
Zelfde met andere anticonceptiemiddelen als de vrouw die gebruikt, bijna geen enkele methode is 100% betrouwbaar, dus ook als de vrouw ze braaf gebruikt op de manier waarop ze moeten, is er een kans op een zwangerschap.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Fynnya, ik denk dat Theo bedoelt dat de vrouw een keus heeft: abortus of zelf verantwoordelijk zijn voor de financiën van de baby.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Pelle: Maar dat kan ook als er wel onveilige seks is geweest, ook dan kan een vrouw kiezen tussen een abortus en zelf financieel verantwoordelijk zijn voor het kind, dus dan snap ik de logica van het antwoord niet, waarom zou het dan relevant zijn of er anticonceptiemethoden gebruikt zijn?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je moet mij niet naar de logica van het antwoord vragen, die zie ik zelf ook niet. Ik opper alleen een mogelijkheid voor wat betreft de denkwijze van de antwoordgever?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus een vrouw mag een welgestelde man misleiden en zich opzettelijk zwanger laten maken om er geldelijk gewin van te hebben? Niet alleen mannen kunnen zich gedragen als varkens, ook vrouwen kunnen er wat van.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Theo: een man is nooit verplicht zijn piemel in de vagina van een vrouw te steken. Verder gaat jouw vergelijking mank omdat je het niet alleen over misleiding hebt. Verder hoe kan de man ooit bewijzen dat hij misleidt is? Hoe kan hij bewijzen dat ze geen pil heeft geslikt?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Pelle, we hebben de emancipatie ronden al achter de rug, ook vrouwen hebben nu haar verantwoordelijkheden en kunnen zich niet meer verbergen achter de man wilde dat. Mijn vergelijk gaat totaal niet mank, beter dergelijke zaken gaan bestuderen in de rechtspraak, deze rechtspraak is er al sedert de middeleeuwen waar dienstmaagden welgestelde (ongehuwde) mannen verleiden en dan misbruik wilde maken. En bewijzen is niet noodzakelijk, aannemelijk maken is voldoende.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Jij vergeet dat er ook een deel is wat niets met misbruik te maken heeft. Verder is de man niet verplicht zijn piemel in de vrouw te steken, nogmaals. Ik heb het niet over mannen die vrouwen verkrachten of het tegen hun zin doen. Je moet gewoon als man ook bedenken dat waar je je piemel ook in steekt: er kan altijd een zwangerschap uit voort komen. Van tevoren gaan roepen dat je niet wilt betalen is onzin: houd je piemel in je broek en je hoeft niets te betalen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Beste Pelle, waar begint mijn antwoord mee? Normaal gesproken moet hij betalen En voor de rest van je verhaal: Als je niet aangereden wilt worden door een kind op een step ga je helemaal alleen in een kelder zitten. Of een vorm van discriminatie. De vrouw mag wel met de benen open en een man dwingen om te betalen voor haar pleziertje en een man moet zijn broek aanhouden? Is zonder meer tegen het gelijkheidsbeginsel van onze wetgeving.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nogmaals: als vrouw heeft gezegd anticonceptie te hebben gebruikt en ze hoort bij die ene procent waar het fout gaat: gaat jouw voorbeeldman dan niets hoeven te betalen omdat ze hem misleid heeft? Met andere woorden: wie stelt bewijst, hoe bewijst die man dat zij geen pil slikte om zijn geld?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je draait het geheel, om, het is nog altijd wie eist bewijst, de vrouw eist en zal dus aan moeten tonen dat de man haar met opzet zwanger heeft gemaakt en niet anders om. Daarbij leg je de verantwoording van de vrouw zelf neer bij derde. Ook zij heeft de verantwoording om er voor zorg te dragen dat ze niet zwanger kan worden, we leven niet meer in de prehistorie waar een vrouw lekker alle verantwoordelijkheid af kon schuiven naar de man. Totaal kromme redenatie dus die door elke jurist en rechter ( is trouwens ook een jurist) lek geschoten wordt.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=pregnancy%20predator zijn jullie hier op de hoogte? Pregnancy predator A type of sexual predator in which a woman entraps a man by using sex and lies until she becomes pregnant. She then uses the child as a tool to extort the man as an indentured financial servant or a means of human welfare. Since women do not have to be held accountable for these actions, nor is this deemed illegal, the problem of pregnancy predators has been exploited and is increasing at an exponential rate, especially amongst lower class young minority females.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ja hoor claudia daar hadden we het ook al over, mijn punt is gewoon dat je als man niet verplicht bent je piemel in een vrouw te steken wat ze ook zegt. Zorg dus in ieder geval dat je als man een goede condoom gebruikt en ga niet te veel af op wat de vrouw zegt.
Als de man en vrouw niet getrouwd zijn ( meestal het geval bij een one night stand :) ) en de vader erkent het kind na de geboorte niet, dan is de man niet onderhoudsplichtig.

Via de rechter kan de moeder de onderhoudsplicht later wel laten vaststellen. Er moet dan worden aangetoond, dat de man de vader is.
(Lees meer...)
Bronnen:
AlphaLimaSierra
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+