Wetgeving

Ik heb het enkel over bezit. Ik weet dat je "uitgeven voor een ander persoon" niet is toegestaan, maar wat als je het paspoort/id kaart nooit daadwerkelijk zou gebruiken als een agent daarom vraagt, maar enkel bij je draagt? (en je jezelf dus niet écht uitgeeft voor iemand anders) En wat als je het zou gebruiken in een bar?

Verder heb ik het over een vals buitenlands paspoort (bijvoorbeeld VS) of id kaart (bijvoorbeeld van de staat Oregon) die je dan in Nederland bij je zou hebben. Ik weet niet of dat verschil maakt maar ik dacht wellicht wel omdat het in ieder geval niet door de Nederlandse overheid is uitgegeven (en dus missschien neit telt als vervalst identitietsdocument).

Reden van mijn vraag is een discussie over de nieuwe alcohol wet en minderjarigen die toch drank proberen te kopen.

Graag geen onzin antwoorden als "je moet gewoon niet drinken onder je achtiende". Ik ben al jaren geen achtien meer, ik ben enkel benieuwd wat de wet hierover zegt.

None

Ik recreëer op een park. De slagboom is nu afgesloten. Er ligt een rechterlijk geschil en het is afwachten op de uitspraak van de rechter. Nu heb ik een woning op eigen grond. Mag de beheerder de slagboom afsluiten.
Daar komt bij dat ik ook in het bezit ben van een gehandicapten parkeerkaart. Dus ik kan het stuk naar mijn woning niet lopen.
Graag een antwoord

In het kort: oma koopt bril waar ze de verkeerde glazen inzetten. Keer op keer terug (totaal 4 keer). Erg sneu. Bij second opinion blijkt dat de opticien grove fouten met glazen heeft gemaakt. Opticien geeft aan dat ze bij nieuwe opticien glazen mag aanmeten en hij zak deze vergoeden zodat ze deze 'gratis' krijgt (aangezien ze bij eerste opticien al heeft betaald voor glazen, maar deze waren niet correct). Nieuwe opticien zou glazen in haar aangekochte montuur (van eerste opticien) laten plaatsen. Ik mee naar nieuwe opticien. Deze verteld dat nieuwe glazen helemaal niet in aangekocht montuur kunnen. Oma heeft bril met voetjes nodig en niet met kunststof randjes (ze blijkt een te steile neus te hebben waardoor montuur afzakt en ze dus met een verkeerde kijkhoek door bril zou gaan kijken). Al met al blijkt dat het montuur ook verkeerd is uitgekozen!!! Eerste opticien heeft hier dus ook fouten in gemaakt door haar verkeerde montuur te verkopen! A heeft dus voor weer veel geld nieuwe montuur bij tweede opticien moeten kopen. En zit tevens met een hele dure bril zonder glazen waar ze niets mee kan! Gebeld met opticien. Wilden maar 39 (van de 273) vergoeden! Ik ging hier niet mee akkoord. Vandaag weer gebeld en doen ze een 'bod' van de helft in tegemoetkoming (omdat bril is gedragen). Wat moet ik nu? Eigenlijk vind ik dat oma recht heeft op held bedrag terug. Sowieso omdat oma de bril nooit heeft gedragen!!alleen telkens gepast (waarbij ze merkte dat ze er niet door kon kijken)..