Is een pensioenleeftijd van 67 haalbaar?

Nu werkt slechts 13% van de 64 jarigen en tussen 60 en 65 werkt slechts 30%. We gaan zoals het nu lijkt ook nog eens de ww inkorten tot een jaar. Zie ik het nu verkeerd of doet straks van de 60 plussers 70% een beroep op de bijstand (als dat al mogelijk is).

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ja, dat is waar ze op uit zijn. En als je in het bezit bent van een huis, dan krijg je niet eens bijstand, dan moet je eerst je huis 'opeten'. Een enorme en grove bezuinigingsoperatie, die door weinigen doorzien wordt, tot mijn verbijstering.

Ja, er zijn genoeg mensen die op hun 65e niet willen stoppen met werken. Het vreemde alleen is dat in de media alleen plaats is voor opvattingen die tegen de 67 jaar plannen zijn

In theorie kan heel veel. En de heren en dames in Den Haag denkt dat wat er op papier kan, ook in de praktijk kan. Werken tot je 67e, zou haalbaar kunnen zijn. De vraag is echter of je ook de 67e jaar haalt. En willen de bedrijven nog ouder personeel aannemen? Een jonger iemand scheelt bakken vol met geld. Enige manier om dit te realiseren zal dus het belastingstelsen op de schop moeten, en bedrijven kortingen moeten geven om oudere mensen weer aan te nemen en gepast werk te vinden. Met het huidige stelsel zal het niet lukken.

Je analyse is denk ik aardig juist. Per saldo zal het dus maar weinig opleveren, als bezuinigingsmaatregel stelt het niet zoveel voor. Voor de crisis werd het ook al voorgesteld, maar toen was er niet veel animo voor (lees: geen meerderheid). In het kader van de bezuinigingen werd dit idee onmiddellijk weer van stal gehaald. Het is een typische CDA truc om fundamentele veranderingen als bezuinigingen weg te zetten. Zelf zou ik er niet zo'n probleem mee hebben om tot mijn 67 door te werken, maar ik ben tegen de verhoging van de aow leeftijd, omdat het voornamelijk ellende veroorzaakt.

Er zullen een aantal flankerende maatregelen moeten komen, flexibeler maken van werktijden boven een bapaalde leeftijd, budgetten voor bijscholing, financiële prikkels om oudere werknemers in dienst te houden/nemen. Daarnaast zullen mensen die zich dat (nog) kunnen veroorloven gaan investeren in een aanvullende pensioen om toch eerder te kunnen stoppen. Zo betalen we de tol voor het leegeten van de ruif door de babyboom generatie.

Ik heb hard gewerkt en ik moest eruit met 67, weliswaar van mijzelf, om praktische redenen maar ik had nog beste een tijdje willen doorgaan. Het probleem zit erin dat mensen niet productief meer willen zijn en ook niet zijn. Natuurlijk zullen er overgangsproblemen zijn, maar die lossen zichzelf t.z.t. op. Mensen jutten zich nu al op jonge leeftijd op om vroeg te stoppen met werken, maar ze weten niet waarover ze praten. Ik vind het dus duidelijk een prima zaak om de AOW leeftijd te verhogen naar 67 jaar.

dat is zeer de vraag. zoals je zelf zegt werken nu al veel mensen van boven de 60 niet. ik zie meer in het Belgische plan waarin men alle energie steekt in mensen tot 65 jaar ana het werk te helpen. ik vind het vreemd dat in NL nagenoeg de hele politiek voor doorwerken tot 67 is, en in buurland Belgie geen enkele partij.

Toen de AOW werd ingevoerd, lag de gemiddelde leeftijd van de Nederlander een stuk lager dan nu. De AOW wordt gefinancierd door een zg omslagstelsel, waarbij de nu-werkenden betalen voor de niet-werkenden. Men genoot gemiddeld zo n tien jaar van de AOW alvorens de ogen voor eeuwig te sluiten. Tegenwoordig leven mensen gemiddeld veel langer. Het is naar mijn idee daarom logisch dat mensen ook langer moeten werken, die AOW wordt anders onbetaalbaar. Omdat bovendien er nu veel meer ouderen ten opzichte van de jongeren zijn, dan 50 jaar geleden, Er MOET dus iets gebeuren. Doorwerken tot 67 is absoluut niet vervelend als mensen nog gezond zijn. En dat zijn er een heleboel! Ik praat volledig uit eigen ervaring, ben pas met 67 jaar met pensioen gegaan en werk nu nog steeds een kleinbeetje. Als de CAO s tot 67 jaar doorlopen, dan is de spanningsboog tot die 67 nu net zo intens als 50 jaar geleden tot 65. Het is allemaal een kwestie van wennen. Misschien nog even ter toelichting: Ik heb ong. 50 jaar geleden een opleiding levensverzekeringswiskunde gedaan, en kwam toen zelf al tot de conclusie dat die AOWleeftijd omhoog zou moeten. Dat kon, volgens mij, een kind al concluderen uit de bevolkingspyramide. Het heeft me al die jaren verbaasd dat er nooit vanuit de politiek geluiden hierover kwamen. Het is nu volgens mij, ruim laat om erover te beginnen. Toegevoegd na 10 uur: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bevolking/cijfers/extra/piramide-fx.htm

Allemaal leuk de antwoorden,maarrrrrrr...........ik werk in de bouw,en wat ik nu allemaal lees komt het bij over,alsof iedereen een kantoorbaantje heeft.Ja,dan kan ik ook wel de 67 halen en werken tot m'n 67e. In de bouw is het gewoon hard,maar dan ook een harde wereld,waarbij je de weesrinvloeden op de koop te neemt.En dan heb ik het niet eens over de ongevallen met steigers enz enz. Ik werk veel op de steiger(rolsteiger) en dan ga je gemiddeld tien keer op een dag omhoog en omlaag.Dat houd in,dat ik dus 10 keer 80 kg omhoog hijs.De 80 kg is mijn gewicht. Bij elkaar is dat 800 kilo!En dat een werkweek lang. Dus zo makkelijk lijkt het allemaal niet,werken tot je 67e.

Klopt als een bus.

De mens wordt steeds ouder, blijft langer gezond dan vroeger, zie dus geen enkele redenen, waarom het niet haalbaar zou zijn! Er zijn wel beroepen die dusdanig zwaar zijn! waar dit niet kan!

Het economisch systeem dat structureel werkloosheid veroorzaakt is volgens mij de echte oorzaak waarom onze sociale zekerheid onder druk komt te staan. In de jaren zestig beleefde de westerse wereld een hoogconjunctuur in de welvaart en was er vrijwel geen werkloosheid.Vrijwel iedereen droeg dus bij tot de sociale zekerheid.Maar vanaf de eerste oliecrisis is het fout beginnen gaan.Omdat toen het speculeren op de vrije markt buitensporige proporties is beginnen aannemen is.Winst maken was niet meer genoeg.Speculeren op winst of verlies van kapitaal nam de plaats in van gewoon handel drijven.Het is zo dat er steeds grotere bedrijven zijn onstaan (multinationals), monopolies die sterker werden dan de nationale staten.Voor regeringen kan misschien het oplossen van de werkloosheid belangrijk zijn, voor de multinationals is dat zeker niet zo.(Kijk naar Renault in Belgie) Als het huidige systeem van speculeren op de beurs niet wordt aangepakt en als er geen werk wordt gemaakt van het oplossen van de armoede en de ongelijkheid in de wereld dan zal zelfs werken tot 70 niet meer helpen. Als je ziet dat zelfs na de bankcrisis Electrabel weer 1,3 miljard winst per jaar maakt en dat op de rug van werkenden en werklozen, en dat die winst totaal niet gebruikt wordt voor sociale doeleinden (ze verhogen nu zelfs de prijs van de electricteit en gas ) , dan klinkt de roep om loonmatiging en besparingen in de sociale zekerheid bijzonder wrang. Tot besluit: Het is voor regeringen nog altijd makkelijker om gewone burgers aan te pakken dan multinationals. En ik vind dat het heel erg dat jullie tot 67 moeten werken.En ik verbaas mij dat jullie daar zo gemakkelijk mee instemmen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100