Welke Kamerfracties hebben tegen het Huis voor Klokkenluiders gestemd en waarom?

Hier ergens zou je dit moeten kunnen vinden:
https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33258_initiatiefvoorstel_van_raak

Het voorstel is op 17 december 2013 aangenomen door de Tweede Kamer. PVV, het lid
Bontes, ChristenUnie, 50PLUS, D66, GroenLinks, PvdA, PvdD en SP stemden voor.

De rest dus niet ;-)

@Poet
Thanks!
En weet je misschien ook waarom CDA, VVD en SGP tegen hebben gestemd?

Er staat in de tekst van http://www.volkskrant.nl/binnenland/klokkenluiders-krijgen-eigen-huis~a3809304/ "(...). Dat is de kern van het wetsvoorstel dat Tweede Kamerleden van zeven partijen, onder aanvoering van Ronald van Raak (SP), deze week naar de Raad van State hebben gestuurd.". Er is dus nog helemaal geen stemming geweest over het nieuwe wetsvoorstel in de Tweede Kamer, maar het wetsvoorstel, dat eerst voor advies naar de Raad van State is gestuurd, wordt nu gesteund door zeven fracties. Pas na ontvangst van het advies van de Raad van State en na het eventueel wijzigen van het wetsvoorstel naar aanleiding van dat advies, zal het wetsvoorstel in de Tweede Kamer worden behandeld. Er hebben dus ook nog geen partijen tégen het wetsvoorstel gestemd. Dat Nederland als eerste onafhankelijk Huis voor Klokkenluiders krijgt (zoals vermeld in de titel van het artikel) is dus nog helemaal niet zeker: de behandeling in de Tweede Kamer moet nog beginnen.

"Dit initiatiefwetsvoorstel van de Tweede Kamerleden Van Raak (SP), Fokke (PvdA), Schouw (D66), Voortman (GroenLinks), Segers (ChristenUnie), Ouwehand (PvdD) en Klein (50PLUS/Klein) heeft tot doel de voorwaarden voor het melden van maatschappelijke misstanden binnen organisaties te verbeteren, door onderzoek naar misstanden mogelijk te maken en melders van misstanden beter te beschermen." staat op https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel/33258_initiatiefvoorstel_van_raak. In die zin staan dus de zeven partijen vermeld, die het eerste wetsvoorstel hebben ingediend en waarschijnlijk opnieuw een wetsvoorstel zullen indienen, nadat ze het advies van de Raad van State hebben ontvangen. Het eerste wetsvoorstel is op 17 december 2013 door de Tweede Kamer goedgekeurd, maar de behandeling ervan in de Eerste Kamer is na de eerste termijn van de (Eerste) Kamer op verzoek van de initiatiefnemers aangehouden.

@Rabalais, kun je hier iets mee? In december 2013 ging een grote meerderheid van de Tweede Kamer akkoord gegaan met het wetsvoorstel.
VVD, CDA en SGP stemden toen tegen nadat hun amendementen waren verworpen.
Het bracht CDA en VVD kwam met een nieuw amendement: breng het huis voor de klokkenluider niet onder bij de Ombudsman, maar maak het een zelfstandig bestuursorgaan. Van Raak wilde er niets van weten. Volgens hem was deze optie de laatste anderhalf jaar al uitgespreid gesproken, en was het duidelijk dat deze niet zou slagen. Bovendien wees hij op een uitspraak van de Raad van State. Die had juist geoordeeld dat er het wetsvoorstel niet in strijd was met de Grondwet. “Het is geen constitutionele kwestie, maar een politieke keuze. En die keuze hebben wij gemaakt.”

Handige extra informatie, JoanDArc! Dit is wat Rabelais precies bedoelt, als het gaat om de eerste stemming. Jammer dat de tekstschrijvers er op die website http://www.arbo-online.nl/nieuws/bescherming-klokkenluiders-in-strijd-met-grondwet.416962.lynkx zo'n zootje van maken.

@JoanDArc
Kijk, hier kan ik wat mee; bedankt! @Antoni
Dankzij jou en JoanDArc ben ik voorzien van een antwoord die zo uitgebreid als op dit moment maar mogelijk is, dunkt me.
Tijd om de vraag te sluiten. Dank!