Is het democratisch om in september tegen het Kunduzakkoord te stemmen?

Of het verstandig zou zijn weet ik zo niet, maar het kan wel natuurlijk. Aannemende dat je bedoelt te vragen of de partijen na de verkiezingen nog zijn gebonden aan dit akkoord. Elke regering (c.q. meerderheid in de Tweede Kamer) kan wetten afschaffen en nieuwe vaststellen. Ze kunnen zomaar, om een voorbeeld te noemen, bepalen dat de pensioenleeftijd ingaat bij 75. Of 50. Misschien hebben ze iets anders beloofd, maar juridisch bindt dat niet. Die bevoegdheid is er gewoon, en als ze vandaag met elkaar iets beslissen wat ze een akkoord noemen maakt dat niet anders. Enkele partijen hebben nadrukkelijk gezegd dat ze nu willen meewerken aan een aantal maatregelen, maar dat dat hen niet bindt m.b.t. hun verkiezingsprogramma en zo. Netjes van hen om dat nu duidelijk neer te zetten. En mocht het zo zijn dat we na de verkiezingen een regering krijgen die besluit de staatsschuld te laten oplopen tot 8 of 10 %, ook dat is democratie.

zoals Teusvh al heeft gemeld kan iedere nieuwe regering zelf bepalen hoe ze met afspraken omgaan. echter dient iedereen zich wel te houden aan bindende afspraken die binnen europa zijn gemaakt. als men de huidige bezuinigen niet wil uitvoeren zal men e dus moeten vervangen door nieuwe bezuinigingen. die kunnen beter of slechter voor je uitpakken maar het blijft inleveren. indien een regering ook besluit zich niet te houden aan de internationale afspraken - en dat mag binnen een democratie - krijgt zij te maken met de afgesproken boetebepalingen en de gevolgen op de geldmarkt. de rente zal gaan stijgen waardoor er feitelijk nog mee bezuinigd zou moeten worden. zelfs bij een tekort van 3% loopt de staatsschuld snel op en zullen we een steeds groter bedrag aan rente moeten betalen. de rente is nu laag omdat de markt vertrouwen in Nederland heeft dat zij de begroting in de hand houden, mocht dit vertrouwen wegvallen en de rente iets oplopen zal ons tekort ook snel oplopen. dus mocht een nieuwe regering de afspraken niet nakomen is er in ieder geval alle belang om toch voldoende te bezuinigen zodat het uiteindelijk voor iedereen betaalbaar blijft.

Nee , totaal niet . Dit is door de huidige zgn kunduz groep als een soort bezuiniging 's voorstel (plan) snel in elkaar geflanst . Ja mochten deze partijen een coalitie kunnen vormen dan na wat nuanceringen (ook in de kunduz groep komen straks verliezers en winnaars na de verkiezingen ) dus een sterkere partij kan net nog wat meer nuancering aan brengen . Of zo als nu bij GroenLinks kan een mogelijk nieuwe partij leider een andere koers kiezen . Komt er een hele andere coalitie zeg maar iets PvdA , sp met ? Dan komt een totaal ander beleid in de marge Vd mogelijkheden (besparing) . Heel globaal zijn er 3 hoofd keuzes mogelijk . In zetten op groei , moderniseren / of belasting verhogen en burgers belasten / niks doen . Of een combinatie van . Net als een gerecht met een aantal ingrediënten . In een goed gerecht komen alle smaken aan bod . :) dus mocht er een totaal andere verkiezing s uitslag komen dan ook andere keuzes . Zeg in plaats Vd AOW ers te pakken , de jeugd weer 42 uur laten werken zoals de huidige AOWers moesten . Dit laatste is niet echt realistisch :) maar er kunnen nieuwe keuzes gemaakt worden . En onthoud niks is zo veranderlijk als de politiek . Het is net de mode .

Ja, ik hoop ook dat het gebeurd en dat hele onzinnige plan getorpedeerd wordt. De politici volgen een Amerikaans plan waarbij de massa(de volkeren) financieel altijd in het nadeel zijn. De crisis is ontstaan door de financiële elite. De massa gaat er voor betalen. Zie de documentaire "Thrive" http://www.thrivemovement.com/home

Bronnen:

http://www.thrivemovement.com/home