Allemaal kennen we de betekenis van het woord roekeloos. Maar impliceert dat, dat er ook het woord roeke bestaat?

Roekeloos is te definieren als
doldriest, overmoedig, lichtvaardig, onbezonnen, onstuimig, vermetel, zorgeloos, maar als je het loos weglaat, zou er toch eigenlijk een bestaand woord over moeten blijven, dat het tegenovergesteld betekent?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het woord roekeloos stamt uit het Middelnederlands: roekelooslike, wat ‘op zorgeloze wijze’ betekent. Het woordje loos (zonder) is dus geplaatst achter het zelfstandige naamwoord roeke (zorg, aandacht, opmerkzaamheid). Dat woord, en ook het ervan afgeleide werkwoord roeken - wat ‘zorgen voor’ betekende - zijn zodanig verouderd dat niemand het meer kent.

Bronnen:
http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/roekeloos

Afleiding met het achtervoegsel → -loos ‘zonder’ van het zn. mnl. roeke ‘zorg, aandacht, opmerkzaamheid’. Het woord roeke bestaat wel en betekent beroep. Misschien dat iemand zonder beroep zich vroeger zo gedroeg, zonder verantwoordelijkheidsgevoel. Onbezonnen dus. Het is niet zo dat het woord roeke tegenovergesteld moet zijn. Kijk ook naar: Zorgelijk-zorgeloos waardevol-waardeloos Toegevoegd na 6 uur: Ik ben nog even verder gaan zoeken nav de opmerking van Moolkeesje en kwam dit tegen op onderstaande site: het eerste deel (roek-) van het woord is in het Nederlands van vandaag verloren gegaan. Het betekent "zorg, kommer om". Men vindt het terug in het Middelnederlands (roec, roeke), Oudhoogduits (ruoh), Oudnederfrankisch, enz. Zie J. DE VRIES, Nederlands etymologisch woordenboek, Leiden, 1992, p. 583. Dit verklaart waarom we het beroep, dat Van Dale als uitleg gaf niet konden verklaren.

Bronnen:
http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/22944

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100