Wetgeving

Hoe gebruik je die term als je wilt zeggen dat jij geen van de rechten bezit maar een ander bedrijf.

Ik heb in Duitsland een vakantiehuis gekocht. Nu heeft de vorige eigenaar een contract met een verhuurmaatschappij dat er nog tot september 2016 maandelijks 73 euro betaald moet worden voor grasmaaien, verhuurbemiddeling en schoonmaken van het huis.

Ik vind dat persoonlijk onredelijk omdat de beste familie het huis niet meer in bezit heeft en ik met de verhuurmaatschappij niets te maken wil hebben. Ik neem het huis over, maar niet het contract.

Ik zal de helft betalen aan de vorige eigenaar als het niet anders kan, maar vind het eigenlijk onredelijk dat de vorige bewoner aan een contract gebonden is voor een huis wat niet meer zijn eigendom is. Om die reden wil ik hem adviseren 'gewoon' niet meer te betalen en het op grond van 'onredelijk bezwarend' erop aan te laten komen. Totale kosten zijn dus ongeveer 1200 euro, maar voor mij geldt vooral het principe. M.a.w., is het 'verdrag' nietig omdat het er nergens staat dat het eindigt bij overdracht van het eigendom, wat ik onredelijk bezwarend vind?

Nogmaals, het gaan om een huis in Duitsland waar dus de Duitse wet geldt.

Deze vraag stel ik namens iemand die tot nu toe 1x gegijzeld is.

Situatie, iemand die dak en thuisloos is geweest wil zijn leven nu opbouwen.
Maar heeft in zijn dak en thuisloze tijd geen vaste adres gehad en heeft nooit de boetes ontvangen en ook niet de aankondiging voor de rechtszittingen.

De rechter te Leeuwarden heeft de OvJ een machtigen gegeven om deze jongeman te gijzelen en dit heeft reeds plaatsgevonden. (alle machtigingen zijn gebruik)

De vraag: Zijn deze machtigingen altijd geldig?
Dus kan hij zo weer opgepakt worden of wordt hij weer opnieuw opgeroepen om voor de rechter te verschijnen voor dat een volgende gijzelingsronde kan gaan plaatsvinden?