Geldt er in Duitsland ook zoiets als 'onredelijk bezwarend'?

Ik heb in Duitsland een vakantiehuis gekocht. Nu heeft de vorige eigenaar een contract met een verhuurmaatschappij dat er nog tot september 2016 maandelijks 73 euro betaald moet worden voor grasmaaien, verhuurbemiddeling en schoonmaken van het huis.

Ik vind dat persoonlijk onredelijk omdat de beste familie het huis niet meer in bezit heeft en ik met de verhuurmaatschappij niets te maken wil hebben. Ik neem het huis over, maar niet het contract.

Ik zal de helft betalen aan de vorige eigenaar als het niet anders kan, maar vind het eigenlijk onredelijk dat de vorige bewoner aan een contract gebonden is voor een huis wat niet meer zijn eigendom is. Om die reden wil ik hem adviseren 'gewoon' niet meer te betalen en het op grond van 'onredelijk bezwarend' erop aan te laten komen. Totale kosten zijn dus ongeveer 1200 euro, maar voor mij geldt vooral het principe. M.a.w., is het 'verdrag' nietig omdat het er nergens staat dat het eindigt bij overdracht van het eigendom, wat ik onredelijk bezwarend vind?

Nogmaals, het gaan om een huis in Duitsland waar dus de Duitse wet geldt.

paulus811

9 jaar geleden

in: Wetgeving

1.1K

1.1K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Weet je zeker dat je met de verhuurmaatschappij niets te maken hebt.

paulus811

9 jaar geleden

Ik heb geen enkel contract ondertekend, dus nee ik heb er niets mee te maken. Het huis gaat over van particulier naar particulier.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Het lijkt me dat de vorige eigenaar een contract heeft afgesloten en dat moet betalen. Als niet bij de notaris is vastgelegd dat jij dat overneemt zou ik niks betalen.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

paulus811

9 jaar geleden

Dank voor je antwoord +. Bij de notaris is vastgelegd dat ik de helft betaal, maar vind het eigenlijk onredelijk dat de vorige eigenaar nog een onderhoudscontract heeft tot sept 2016 voor een huis wat hij niet meer heeft.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@paulus811, je zegt dat het bij de notaris is vastgelegd dat jij de helft betaalt. Als jij dat medeondertekend hebt dan is er dus een officieel notarieel rechtsgeldig contract met jouw handtekening.
Dat je de inhoud daarna onredelijk vindt, is alleen maar slecht voor je gemoedsrust, maar getekend is getekend, niets meer aan te doen.

paulus811

9 jaar geleden

Nee, JoanDArc, daar ben ik het niet mee eens. Ik heb NIET getekend voor het contract met de verhuurmaatschappij, maar wel dat ik de helft van de kosten zal dragen die de vorige eigenaar eventueel verschuldigd is. En dat is wel een enorm verschil. Als de vorige eigenaar het contract namelijk nietig zou kunnen verklaren, kost het ons beide niets.En dat nietig verklaren zou ik graag zien op grond van 'onredelijk bezwarend'. Vandaar mijn vraag. Nog even ter info, de vorige eigenaar van het huis wil er ook graag zonder kosten van af. In het contract met de verhuurmaatschappij staat echter niets dat het ontbonden wordt bij verkoop van het huis. En juist DAT vind ik onredelijk.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Je schrijft hierboven: "Bij de notaris is vastgelegd dat ik de helft betaal",maar vind het eigenlijk onredelijk enz enz. Er is dus een voorwaarde gesteld.
Dat kan toch niet vastgelegd worden in een contract zonder jouw handtekening.
Je zegt dat de vorige eigenaar een contract heeft afgesloten voor grasmaaien, verhuurbemiddeling en schoonmaken van het huis.
Daarvoor hoef je niet de eigenaar van het huis te zijn.
Hiervandaan kan ik er verder geen zinnig woord over zeggen.
Om te beoordelen of een beding onredelijk bezwarend is, moet de rechter alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen.
Meestal gaat het dan om de inhoud van de Algemene Voorwaarden.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500