Wetgeving

Moeilijke situatie. Ik hou de namen even fictief. Maar het gaat over beveiliging.

Ik ben in week 36 2011 gaan werken voor uitzendbureau Kleenex. Dan had je beveiligingsbedrijf Adac. En bedrijf Sneller.

Bedrijf Sneller had beveiligers nodig, dus die huurde zij in bij Adac. Adac had 40 eigen mensen en 20 mensen die zij weer inhuurden van Kleenex. Dus via via kwam ik als receptionist te werken bij Sneller. Ik had een 0 uren contract bij Kleenex. De enige klant van Kleenex was Adac.

Adac zelf had twee grote klanten, Sneller en bedrijf X.

Dit hield in dat ik ongeveer 20 uur per week werkte bij Sneller als receptionist en 12 uur per week bij bedrijf X.

Sneller had een aanbestedingscontract met Adac lopen en dit contract liep in oktober 2012 af. Adac heeft vervolgens die aanbesteding niet weer gekregen, dus Adac moest vertrekken.

Er is een ander bedrijf gekomen in plaats van Adac. Dit was bedrijf TripleA. TripleA heeft 20% van het personeel van Adac overgenomen, al deze mensen zijn dus bij TripleA in dienst gekomen. Dit is gebeurd op 1 oktober 2012.

Ik viel niet onder die overname. Dus ik mocht niet bij TripleA gaan werken. Ik bleef dus werkzaam voor Adac via Kleenex. En werkte toen bij bedrijf X.

Op 29 oktober ben ik gebeld door TripleA, of ik alsjeblief voor hun wilde komen werken, want Sneller had meer mensen nodig. Dit heb ik toegezegd en per 26 november 2012 ben ik in dienst gekomen van TripleA.

Ik ga verder in de recaties, zit over de 1500 tekens heen.

Als ouders gaan scheiden, dan heeft de ouder zonder kinderen naar mijn weten de plicht tot het bijdragen aan de kosten voor het grootbrengen van de kinderen door zijn/haar ex. Als echter die ouder zeer onregelmatige inkomsten heeft, blijft die plicht dan bestaan? Je kunt immers tegen iemand die een paar weken niets heeft verdiend zeggen: betaal maar. Als zo'n ouder niet betaalt, kun je hem/haar dan dwingen?

De totaallengte is 20,6 cm

Toegevoegd na 3 uur:
en het word verzonden met dpd.

Mijn dochter heeft een geldig rijbewijs en er is maar weinig schade aan de auto's

er is een aangifte tegen mij gedaan omdat ik via internet van iemand iets zou kopen en de deal al rond was,maar de verkoper zich ineens terug trok en vertelde dat die het al verkocht had aan iemand anders wat achteraf niet waar bleek te zijn. ik ben erachter gekomen en heb hem toen uitgescholden via de tel en nu beweerd hij dat ik hem daarmee bedreigt heb? ik vind dit een beetje flauwekul dat je daarvoor naar het poilitie bureau moet om je te verantwoorden. hebben ze niks beters te doen? en waar is de vrijheid van menings uiting? ik kreeg een opgestelde brief thuis waarin het leek of ik een moord gepleegt had,maar heb dus helemaal geen zin om naar het bureau te gaan. maar mijn vraag is wat gebeurd er als ik geen gehoor geef aan de oproep van de politie? dus geen verklaring af leggen omdat ik het gewoon te belachelijk voor woorden vind..ik wil niet te boek staan bij justitie voor een paar scheldwoorden die overigens geen ziektes bevatten.ik ben gewoon bang dat de aangever de zaak overdreven heeft en mij wil pakken en dat straks justitie hem nog gelooft ook.ik vind het echt belachelijk dat iedereen zomaar aangifte kan doen en de politie dat nog serieus neemt ook..