Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Heeft iemand al ooit een elektron gezien of blijft dat louter theorie?

Zowel de TEM als de SEM of gemengde STEM (zie Wikipedia, elektronenmicroscoop voor uitleg) 'zien' onrechtstreeks MET elektronen. De schematische voorstelling dat zij in zekere zin sneller dan het licht zouden moeten ontsnappen bij fusie/splitsing maakt het schema dat we klassiek krijgen eigenlijk onmogelijk. Qua ordegrootte misschien helpen:

Resolutie tot 0,1 nm (nanometer) maar een atoom is in de ordegrootte van 1 Angström tot een paar angström, een niet wetenschappelijke ordegrootte die net bedoeld is om de grootte van een atoom weer te geven.

Afgeleide vragen dus:

Kunnen we de kernlading zien (neem waterstof: 1 proton)
En hoe kwamen ze aan de theorie van de elektron die gebruikt wordt in de elektronenmicroscoop en waarvan we alleen de gevolgen kunnen interpreteren (zoals mensen het wiel niet uitvonden, maar er theoretisch nuttig gebruik van maken).

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
2.8K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee, we kunnen een elektron niet zien. Wat we zien is afhankelijk van de waarnemer. We zien in in experimenten een elektron zien als een deeltje of als een golf. Maar direct zien als een object is onmogelijk.
Dit was ook het laatste strijdpunt tussen Bohr en Einstein op de Solvay conferentie van 1930 in Brussel. Einstein kon niet accepteren, dat er geen directe fysieke werkelijkheid was, zoals Bohr, Pauli e.a. beweerden. Einstein heeft de discussie duidelijk verloren.
Er is een uitstekend boek verschenen (in het Engels) over dit onderwerp:
http://www.bookdepository.co.uk/book/9781848310353/Quantum
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het derde antwoord was eigenlijk ook zeer uitgebreid, maar omwille van de verwijzing naar het Engelse boek en inderdaad het feit dat blijkbaar Einstein en ik dezelfde bedenkingen hebben, vind ik uiteindelijk nogal frappant. Maar ik zal dus ook wel ongelijk hebben dat er een andere theorie achter zit en elektronen misschien niet in die zin bestaan.

Andere antwoorden (2)

Wanneer je een bliksemflits ziet zie je in feite een straal geladen deeltjes. Die zijn evenwel positief tov de aarde dus is er in feite (en in die orde van relativiteit) geen sprake van een elektronenstroom. Dus een beter voorbeeld te zien in een tv met een kathode straalbuis. Wat je op het scherm ziet spatten zijn elektronen. Een afzonderlijk elektron zien is ondoenlijk voor ons oog. Maar een serie wel. Moet nog bij worden gezegd dat de binnenkant van het scherm van een nalichtende fluroriserende laag is voorzien omdat de elektronen snel doven.

Toegevoegd na 2 minuten:
Een ook wel gebruikte term voor een kathodestraalbuis is elektronenkanon.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Maar zie je dan de energie en dus materie of zie je de elektron zelf? Want de elektron gaat niet verloren... Ik bedoelde met de vraag: bestaat er iets als een elektron in statische toestand of een moment-opname of heeft het enkel gevolgen die we waarnemen en waaruit we het bestaan van de elektron waarnemen. Is de elektron ZELF waarneembaar? Ook hierboven is het de lucht die verbrandt waar het doorgaat, helemaal niet de elektronen zelf, de bliksem is - ondanks alle informatie daarover - immers nog totaal onbegrepen want men zoekt om die elektriciteit toch enigszins aan te wenden of het principe te kunnen aanwenden voor energie-opwekking uit de natuur (natuurlijke winden door aarde die ronddraait en dus het spel van de zon en de plaatselijke aardopwarming die vooruitzettende en krimpende luchtlagen zorgt).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een elektron heeft (nogmaals) zo een geringe omvangdat we hoewel het een heel grote energie heeft tov zijn massa niet met het oog zien kunnen. De zeef is gewoon te grof. Vandaar kwam men er op om een kwantummechanisch model voor te stellen. dat weliswaar niet exakt zegt waar precies een elekron zich bevindt (en weten waar het zich bevindt zou wel prettig zijn om het hoe dan ook waar te kunnen nemen) maar aangeeft wat de kans is dat een elektron zich op een bekende plaats bevindt.
Een elektron direkt zien lijkt me ook onmogelijk omdat ons oog geen van zulke hoge snelheden volgen kan. Volgens mij is bliksem niet anders dan een elektrische oververzadiging in hogere luchtlagen die zich ontlaadt omdat de aarde (of een andere luchtmassa) ten opzichte van die massa negatief is. Maar wat men er zelf van vindt moet men zelf maar weten.
Een tijdje geleden zag ik een documentaire over kwantumfysica en daar was een opstelling waar een los electron in vastgehouden werd.
Een electron is weliswaar heel licht , maar niet heel klein
Hij weeg ongeveer 1/1800 deel van een neutron maar is niet veel kleiner dan een neutron
Nadeel is dat een electron zeer snel beweegt, ook in gevangenschap.
Zelfs als hij in de schil om de atoomkern heen draait, voor het electron een soort rusttoestand , heeft hij een snelheid van ongeveer 1-2% van de lichtsnelheid,
dus zeg maar zo'n 5000 KM/S.
Als je dan uitrekent hoeveel keer hij per seconde om de kern van zo een klein atoom draait, zul je begrijpen dat hij praktisch overal tegelijk is.
Dat meet dus lastig en moet men het formaat van het electron afleiden
Een electronenmicroscoop is relatief eenvoudig van opzet,
In een vacuumgepompte buis zit bovenin een electronenkanon, een gloeidraadje met een coating van BaOmet een klein busje eromheen waaruit electronen van boven naar beneden schieten.
Onder dit electronenkanon zit het voorwerp wat je wilt bekijken
In de buis zelf zitten electrostatisch geladen vernauwingen die als lenzen fungeren.
De ongeveer 100KV schiet miljoenen electronen als een dunne straal door het object heen die door de lenzen in divergentie gebracht worden, doorgaans in twee tot drie stappen.
Het onderste scherm in de buis van doorgaans 15-20cm diameter licht op als de electronen dit scherm van ZnS raken en kun je het scherm zien door een kijkkglas in de zijkant van de buis.
Door de sterke divergentie die de electrostatische lenzen veroorzaken , wordt de dunne straal met beeldinformatie enorm verbreed en zie je contrasten in het beeld die veroorzaakt worden door de mate van transmissie die de electronen in het monser ondervond.
Omdat electronen kleiner zijn dan atomen en veel kleiner dan de golflengte van licht is een vergroting mogelijk van pakweg 1 000 000X tegen 2000X met een gewone microscoop.
Electronen kun je dus niet zien maar wel de uitwerking.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding