in quantum mechanica, is observeren/meten hetzelfde als met eigen ogen bekijken, en is het effect hetzelfde ?

Ik heb een (theoretisch) artikel gelezen over entanglement teleportatie, waarbij verteld wordt dat na het meten van een atoom, het vervalt. Als dit hetzelfde is als observeren, waarom vervalt de hele wereld dan niet als wij de wereld "observeren" met onze ogen ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Omdat het atoom,of beter gezegd elementaire deeltje niet vervalt. In kwantummechanica wordt alles weergegeven in onzekerheden. Zo kun je niet de snelheid en de plaats van een elementair deeltje tegelijk weten. Hoe nauwkeuriger je de snelheid meet hoe minder je over de positie te weten komt, en andersom. Dit heef het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Wat jij bedoelt met vervallen is dat je door meten een parameter naukeurig weet en alle onzekerheden zijn opgeheven, dat is dus geen vervallen. Het deeltje verdwijnt dus niet. Daarnaast is gewoon kijken eigenlijk weer iets anders. Want dat speelt zich af op macroschaal en daar gelden de kwantum wetten weer niet. Vandaar dat de wereld niet verdijnt met kijken.

Laten we even aannemen dat de vraagsteller met verval de collaps van de golffunctie bedoelt, zoals erotisi al veronderstelt. De vraag is dan eigenlijk wie of wat nu precies die collaps teweegbrengt. Dit nu is een filosofische vraag, waarover men veel verschillende standpunten kan innemen. Wat ik zo kan bedenken is het volgende: 1. Er vindt helemaal geen collaps plaats want het systeem was toch al gedetermineerd. Er waren alleen verborgen variabelen die we niet konden meten (dit standpunt werd door Einstein ingenomen maar is gefalsifieerd door het experiment van Aspect). 2. Systemen zijn op microschaal onzeker, maar op macroschaal gedetermineerd. Het probleem is dan waar precies de grens ligt. Dit standpunt, dat Mullog lijkt in te nemen, is niet consistent met de regels waarmee onzekerheden worden berekend. Ook grote systemen kunnen quantumonzekerheden bevatten, al zullen ze gewoonlijk verwaarloosbaar zijn. 3. De collaps vindt plaats als een organisme of machine iets waarneemt. Maar hoe complex moet dit organisme of deze machine dan precies zijn om van een waarneming te kunnen spreken? Is er sprake van een waarneming als een thermometer een bepaalde waarde aangeeft maar niemand leest hem af? 4. De collaps vindt plaats als een mens iets waarneemt (een antropocentrisch standpunt en alleen daarom al verdacht). 5. De collaps vindt plaats als een mens of dier zich ergens bewust van wordt (maar hoe moet het dan met Schrödingers kat? Het beestje is zich ervan bewust dat hij nog leeft, maar Schrödinger zelf weet nog van niets). 6. De collaps vindt plaats als IK me ergens van bewust word (en zo leeft ieder in zijn eigen persoonlijke universum). 7. Er vindt helemaal geen collaps plaats; alle mogelijkheden worden gerealiseerd in parallelle werelden (Many worlds theorie). 8. Onze mening over of en wanneer en door wie de collaps plaatsvindt doet er niet toe, als de formules maar in overeenstemming zijn met de werkelijkheid en we juiste voorspellingen kunnen doen (de Kopenhaagse interpretatie). Nou als ik nog langer nadenk schieten me nog meer mogelijkheden te binnen. Dus dat doe ik maar niet. Het is een heel complex vraagstuk en iedere mogelijke oplossing brengt weer nieuwe moeilijkheden met zich mee.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100