Kosmoloog prof. Vincent Icke (bekend van o.a. DWDD) stelt dat zwaartekracht niet bestaat, maar is dat wel zo ?

Hij schreef er zelfs een boek over met die titel. Zwaartekracht zou slechts een manifestatie zijn van de door massa gekromde ruimte. Mijn vraag is dan: waarom zoeken wetenschappers dan nog steeds naar zwaartekrachtsgolven en gravitonen, de deeltjes die deze kracht overbrengen ?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De heer Icke deint mee op de golf van boude uitspraken die de media overspoelt. We hebben al gehad: - De vrije wil bestaat niet - De Nederlander bestaat niet - Schizofrenie bestaat niet - Koerdistan bestaat niet - Onkruid bestaat niet - Toeval bestaat niet - Afval bestaat niet - Nee bestaat niet Zonder uitzondering worden dit soort kreten verzonnen om de aandacht te trekken. Het idee dat zwaartekracht beschreven kan worden in termen van geometrie van de ruimte is niet nieuw, maar vormt de kern van de nu 100 jaar oude algemene relativiteitstheorie. Reden voor Icke om de hele situatie rond zwaartekracht nog eens op een originele manier en met een pakkende titel te beschrijven voor het grote publiek. Maar dat je iets kunt beschrijven op een manier die misschien wat minder voor de hand ligt is natuurlijk niet hetzelfde als dat het niet bestaat!

Vincent Icke stelt dat zwaartekracht niet past in een alomvattende theorie, hij wil met dit standpunt dat de huidige wetenschappers zich van de gebaande paden afleiden die geplaveid zijn met bevestigingen van oeroude ideeën door nieuwe inzichten te geven om kwantum-mechanische wetten laten verenigen met de relativiteits-theorie.

Je vraagt of het klopt dat zwaartekracht niet bestaat. Ja het klopt. Maar alleen de allerslimsten kunnen dit daadwerkelijk snappen. Voor de anderen is het een kwestie van aannemen dat dat zo is. Bekijk de uitleg van prof Icken daarover. Einstein heeft al bedacht dat de zwaartekracht niet "bestaat" . Niks reist snellen dan het licht, dus ook zwaartekracht is niet sneller dan het licht. Stel dat de zon niet meer bestaat. Hoe is het dan mogelijk dat wij zouden merken dat we niet meer in een baan rond de zon bewegen hoewel we nog niet gemerkt hadden dat er geen licht meer onze kant uit kwam? Einstein moest nu dus komen met nieuwe wetten waarin zwaartekracht niet sneller is dan het allersnelste namelijk licht Einsteins oplossing lag in de kijk naar de 3 ruimtedimensies en een tijdsdimensie als een ding, namelijk ruimtetijd. Hij ziet de ruimtetijd als iets dat gebogen en gerekt wordt door planeten en sterren. Dit gebogen zijn van de ruimtetijd, maakt dat wij zwaartekracht ervaren . Maar in de zuivere theorie bestaat zwaartekracht niet. Toegevoegd na 5 minuten: Over zwaartekrachtgolven : Het gaat over de oerknal en het uitdijen van het heelal. Het bewijs voor de inflatietheorie die stelt dat het universum in de eerste fractie van een seconde na de oerknal met een enorme snelheid is uitgedijd. Die gegevens zijn vanaf januari 2010 tot en met december 2012 verzameld en laten een patroon zien in de trillingsrichting of wel genoemd polarisatie van het licht dat we nu dus de oerknal kunnen waarnemen. Dit noemen wij de waarneembare kosmische achtergrondstraling. Guth en Linde legde het eerder uit. De gemeten polarisatie van deze achtergrondstraling, ook wel de B-mode polarisatie genoemd, zou veroorzaakt zijn door zwaartekrachtsgolven die in de allereerste momenten van het universum ontstonden. Deze golven zijn door Albert Einstein voorspelde rimpelingen in de ruimtetijd .

Bronnen:
http://news-groningen.blogspot.nl/2014/03/...

Wat wij zwaartekracht noemen is een mogelijke beschrijving van wat er in ons dagelijks leven en in het heelal gebeurt. Het hoeft niets met de "werkelijkheid" te maken te hebben. Einstein heeft zo'n 100 jaar geleden een andere beschrijving voorgesteld. De kromming van de ruimtetijd. Welke beschrijving je kiest is afhankelijk van welk verklaringsmodel de meeste fenomenen verklaart, en zoveel mogelijk past bij andere verklaringsmodellen. Voor het gewone dagelijkse leven voldoet het zwaartekrachtmodel uitstekend. Voor kosmische beschouwingen kan het handiger zijn een ander model te hanteren. Vergelijk het met het oude model dat zware voorwerpen sneller vallen dan lichte. Als je het hebt over een loden bal en een veertje klopt dit verklaringsmodel. Als je de wrijving met de lucht introduceert is het handiger te stellen dat ze even snel vallen, en dat het verschil komt door de aanwezigheid van lucht.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100