Als een ster allang uitgedoofd kan zijn als het licht ervan ons bereikt, is m.i. de logische conclusie dat licht kan bestaan zonder bron. Klopt dit?

Weet jij het antwoord?

/2500

neen, denkfout! Wij op aarde zien die bron niet meer, maar alleen het door de bron uitgestraalde licht. Echter dat licht komt wel van die bron, maar is nog steeds onderweg!!! Als een auto de hoek omgaat, zie je nog wel even waar het licht kwam, terwijl de auto al weg is.

Nee. Want het licht heeft een bron gehad waar het vandaan kwam. Dat de bron gedoofd is maakt niet dst het licht zonder bron ontstaan is.

Licht is een vorm van electromagnetische straling en bestaat uit fotonen. Fotonen ontstaan altijd uit een proces, waar de kernfusie in sterren er een van is. Er is daarom altijd een bron van het licht. Toegevoegd na 4 minuten: Een foton blijft bestaan tot er een interactie is waardoor het verdwijnt (bv een botsing met een atoom waarbij een electron in een hogere energietoestand komt). Feitelijk is je conclusie in de vraag niet verkeerd. Het foton kan nog heel lang bestaan als de bron ervan verdwenen is. Zoiets als een oldtimer auto die nog steeds rijdt terwijl merk en fabrikant allang niet meer bestaat.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Foton

Ja. De eigenlijke bron van dat licht is dan verdwenen tegen de tijd dat het bij onze ogen aankomt. Dat is helemaal niet moeilijk te begrijpen. Stel dat een tank meteen na het afvuren van een kogel wordt vernietigd, dan reist de kogel door terwijl zijn bron er niet meer is.

Dit is hetzelfde als de vraag: kunnen wij bestaan zonder ouders.... Ja dus. Ooit hebben je ouders jou gekregen maar daarna zijn ze niet nodig om jouw bestaan zeker te stellen.

Licht kan nooit bestaan zonder dat er ooit een bron geweest die ze uitzond. Klaar!

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100