Waarop is de theorie gestoeld dat het Heelal expandeert?
Dit vraag ik me af omdat het zichtbare heelal slechts een erg klein deel is van het gehele universum.
Wat ik begrepen heb is dat je de 28 miljard lichtjaar die we kunnen zien te vergelijken is met een sinaasappel ten opzichte van de omvang van de Aarde. Dit is toch een veel te klein deel van het geheel om een zinnige theorie op te kunnen baseren?
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Stel dat het heelal niet zou expanderen, dan zou het niet uit moeten maken of een sterrenstelsel ver weg staat of dichtbij als je de snelheid van het sterrenstelsel meet. Door de roodverschuiving te meten kun je concluderen dat de sterrenstelselels van ons af bewegen of naar ons, net als een auto die een lager motorgeluid heeft als hij van ons af beweegt en andersom. Nu blijken de verst verwijderde sterrenstelsel (lichtzwakkere stelsels) een grotere roodverschuiving te vertonen, die verklaard kan worden door een expansie van de ruimte zoals die was verondersteld door le Maitre, op grond van kosmische oplossingen van de Algemene Relativiteitstheorie. Een andere verklaring zou zijn, dat automotoren steeds minder toeren maken als ze verder van ons afstaan en dat de auto's eigenlijk allemaal stilstaan. Met wat we weten van autos en sterren lijkt dat echter onwaarschijnlijk. De mathematische theorie van de expanderende ruimtes is in 1922 beschreven met behulp van de Friedmann vergelijkingen en verklaart de roodverschuiving zoals beschreven door Hubble adequaat. Er moeten wel veel kunstgrepen toegepast worden zoals Dark Energy om de boel kloppend te krijgen ten opzichte van de meetresultaten. Het meest overtuigende bewijs voor de expansie, is dat de stralingsverdeling over het spectrum van de kosmische achtergrondstraling met ongelofelijke precisie overeenkomt met de theoretische verwachting bij de expansie van een heet gas gedurende miljarden jaren.
Dat is geen theorie maar een ontdekking Van Edwin Hubble. Je kunt meten hoe lang licht er over doet om de aarde te bereiken, en als dat steeds langer duurt kun je concluderen dat alles steeds verder weg komt te staan.
Deze theorie is gebaseerd op de ontdekking van Hubble dat sterrenstelsels sneller van ons af bewegen naarmate ze verder weg staan. Inmiddels is deze theorie ver uitgewerkt en zijn er veel bewijzen voor. De delen van het universum waar jij het over hebt, zijn zover weg dat wij daar nooit informatie over krijgen. In dat verband is vraag eigenlijk niet relevant. Maar er is meer aan de hand. De natuurkunde is gebaseerd op de gedefinieerde natuurconstanten. Inmiddels zijn er, nog niet volledig bevestigde aanwijzingen, dat deze zich niet helemaal als constante gedragen. De verhouding tussen de massa van het proton en electron kan vroeger wel eens anders zijn geweest en de fijnstructuurconstante lijkt anders afhankelijk van de richting waarheen je kijkt als je hem meet. Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het universum verderop anders is.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
