Wordt de kredietcrisis misbruikt om zoveel mogelijk mindere kwalitatieve medewerkers te onslaan?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Een bedrijf wil vooral 'in goede tijden' niet onderdoen voor de concurrentie. Zoveel is zeker. Een bedrijf zal in goede tijden dan ook zo weinig mogelijk mensen ontslaan, zelfs om niet te moeten laten zien dat het bij dat bedrijf wat minder gaat. Dat zou alleen maar slechtere beursresultaten, gemor,...tot gevolg hebben. Maar ik denk dat er nu zeker van 'geprofiteerd' wordt om zoveel mogelijk mensen als nodig te ontslaan door deze crisis, zelfs al wordt daardoor de werkdruk van anderen verhoogd. En zeker ook bij de minder hoog opgeleide mensen. Ik denk dat je hier zeker een belangrijk punt hebt aangekaart.

Kort antwoord,dat is een hele grote mogelijkheid. In de eerste maand van de crisis werden er al mensen ontslagen,met als reden dat het zo slecht ging.Toen wist eigenlijk nog niemand wat er zou gebeuren. Groeten.

Er zullen echt wel bedrijven zijn waarbij het heel goed uitkomt om nu juist die ene persoon te ontslaan. Normaal zouden ze het misschien niet gedaan hebben, maar wat heb je als antwoord als ze als reden opgeven dat ze moeten inkrimpen vanwege de kredietcrisis?

Er is geen reden aan te nemen dat de crisis is om mensen te ontslaan. De crisis heeft zijn oorsprong in Amerika en zat er al tijden aan te komen. Amerikanen leven boven hun standaard en dit zorgde uiteindelijk dat ze in een onhoudbare positie zaten. Ik vind het nogal een rare suggestie dat de crisis "gesimuleerd" word om mensen te ontslaan. Vooral omdat hier totaal geen aanwijzingen voor zijn. Het feit is dat de economie in conjunctuur bewegingen gaat. Soms gaat het goed soms gaat het slecht. Het gaat nu enorm slecht maar je moet dit niet in andere reden zoeken dan de leen mentaliteit van de Amerikanen.

Bij massa-ontslagen: de vakbonden zullen niet zomaar akkoord gaan als er geen economische grond voor deze ontslagen is. Bij ontslag van een enkele persoon: dat ontslag wordt getoetst door de kantonrechter. Bedrijven kunnen het dus wel proberen, maar of het lukt.....

nee want je kan niet zo maar iemand ontslaan want als je iemand wil ontslaan dan is het eerst iemand met een proeftijd dan komen de mensen met een contract aan de beurt en mensen met een vastcontract komt dan met een bepaalde formule met leeftijden en hoe lang je er werkt en misschien komt er dan iemand uit die je eigenlijk helemaal niet wil ontslaan

In geval van krimp in te leveren arbeid is de meest effectieve manier om te bezuinigen inkrimping van personeel. Dat zet de meeste zoden aan de dijk. Als werkgever heb je rekening te houden met de wetgeving en de cao. Gevolg: bedrijven kiezen eerst de makkelijkste weg: alle uitzendbureau krachten, daarna de arbeiders met een tijdelijk contract. Daarna via natuurlijke afvloeiing ((vervroegd) pensioen, personeel dat zelf bereid is om weg te gaan etc.), daarna, in overleg met de bonden, ontslag van vast personeel. Dat gebeurt via bepaalde regels, mét natuurlijk de mogelijkheid om zo minder kwalitatief personeel te ontslaan. Is ook niets mis mee denk ik.

Ongetwijfeld, maar eerder zullen werknemers niet niet direct een bijdrage leveren aan het resultaat van de onderneming. ook kan door de crisis de bedrijfsdoelstellingen wijzigen en heeft de organisatie andere mensen nodig. Oftwel wie zich het beste kan aanpassen heeft de grootste kans om te blijven en ja dat is ook een kwaliteit :)

Bronnen:
http://peerrecruitment.ning.com
http://www.peersearch.nl

Het lijkt mij ook goed mogelijk. In het kader van: we doen een keer niet aan de LIFO (last in, first out) methode. Ze zullen yoch ook gek zijn om die mensen te behouden. Tenslotte kost dat het bedrijf alleen maar meer geld. Persoonlijk snap ik ook wel dat de bedrijven eerst de uitzendkrachten de laan uitstuurt, al is dat niet altijd slim. Meestal zijn dat jonge mensen die net op de arbeidsmarkt komen kijken, dus kortom vol erergie en nieuwe kwaliteiten.

Zeer zeker. Wie gaat er eerst : degene die af en toe te hard roepen of degene die gedwee zich verschuilen in de anonimiteit. Ontslagvergoedingen liggen in België veel hoger dan in Nederland. Dit geeft aanleiding tot absurde situaties. Slecht presterende met hoge ancienniteit durft men niet direkt ontslaan omwille van het kostenplaatje. Zelfs niet of vooral niet in crisisperiode, waar er zoveel behoefte is aan cashflow. Een ander voorbeeld : de direktierraad (een tiental personen) moeste de keuze maken tussen hun loon reduceren met 15% of een twintigtal medewerkers de laan uitsturen. De beslissing is gevallen na een half uur . En ja ,het waren de medewerkers . En nu is de grootste aller crisissen over europa gevallen .Maar wees gerust er zijn ook nog humane bedrijfsleiders. In cijfers : ik schat een 60 %à 70% heeft scrupules bij het ontslaan van medewerkers. In Frankrijk is verleden week een vestiging van Continental gesloten. Geen enkel reden werd aangegeven. Je moet wel weten dat Shaeffer (bureelbenodigdheden) Continental overgenomen heeft. Dus het is niet alleen minder kwalitatieve medewekers die ontslaan worden maar zelfs kwalitatieve bedrijven die omwille van de crisis gesloten worden. Les excuses sont faits pour s'en servir. Dus conclusie : ja, affirmatief.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100