Wie heeft hier voorrang? Fietser A of B.

Fietser A.
Verkeerslicht regelt alleen doorstroming. Niet wie voorrang heeft. :)

Fietser B moet fietser A eerst z'n weg laten vervolgen. Om twee redenen zelfs: rijdt rechtdoor, en komt van rechts.

En rijdt ook nog op een voorrangsweg. :)

Nee, dat geldt alleen voor de auto.

Mieren$&ken maar rechts gaat hier niet op omdat het geen gelijkwaardig kruising is. :)
Zou fietser van links komen had die ook voorrang.

"Verkeerslicht regelt alleen doorstroming. Niet wie voorrang heeft. :)" Mm, maar als ik door rood rijd krijg ik wel een boete.

Klopt (je mag niet door rood rijden). Maar als je een ongeluk veroorzaakt bij door rood rijden en je rijdt op een voorrangsweg is de ander schuldig (en krijg jij een boete voor door rood rijden).
@ Amadea, leesvoer
http://www.fietsersbond.nl/forum/fietsers-van-rechts-voorrang

Ah, lees net:
art. 64:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Maar verzekeraars gaan hier wel eens anders mee om...

+1 voor de vraag.
Juiste antwoord lijkt mij de eerste reactie van Amadea.
Alleen rechtdoor en van rechts gaat hier op.

Maar weegt dat rechtdoor en van rechts dan wel voldoende op tegen het groene licht van mij? De reden van mijn vraag is omdat ik erachter wil komen of ik wel of niet de schade van fietser B moet vergoeden.

Excuses, ik bedoel fietser A, niet fietser B.
Ik ben fietser B :)

Als jij B bent zit jij goed. Jij had voorrang. A moet aan jou betalen.

Kan je een google maps locatie geven wat een rare situatie. Zie nu net dat de een wel verkeerslichten en de ander niet heeft.

Artikel 63
Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens.
En:
art. 64:
Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.
Groen (B) heeft dus voorrang.

Wat heeft dat rechtdoor rijden er nou mee te maken?

@moordigger Nou nee A heeft namelijk geen rood. Die wordt dus aangereden terwijl hij geen signaal krijgt om te stoppenstoppen.

https://www.google.nl/maps/@52.078918,4.346158,3a,66.8y,122.41h,86.06t/data=!3m4!1e1!3m2!1svcIpVpXLI53PP-_19fitpg!2e0?hl=en Je kijkt hier in de richting waar fietser A vandaan kwam.
Ik (fietser B) kwam van rechts op de foto.

Recht doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer.

@Amadea Dat is een regel die alleen geldt als je erbij zegt "op dezelfde weg" en is hier dus niet van toepassing.

"Recht doorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer." Maar ook als het voor mij groen is? (gezien het feit dat verkeerslichten nu boven voorrrangsregels lijken te gaan)

@mac Dan zat jij fout. Het is een super klungelige situatie, kan niet meer zeggen.

Ok, maar dan begrijp ik toch nog niet helemaal wat dan precies de doorslag geeft dat ik toch fout zat, als verkeerslichten inderdaad boven voorrangsregels lijken te gaan.

Misschien dat ik anders maar een 50/50 afspraak ga proberen te maken met de betreffende fietser.

Fietser A heeft toch geen rood licht voor zich? Hoe zou hij/zij dan kunnen weten dat jij groen licht hebt? Je had hem/haar echt voor moeten laten gaan!

Vanaf de positie van fietser B is het ook moeilijk te bepalen of Fietser A GEEN rood licht heeft terwijl het overige verkeer op dezelfde weg dat wel heeft.

Zoals al eerder gezegd, jij zat fout, maar dat is slecht aangegeven. Het is sowieso interessant om het aan te geven bij de gemeente met de vraag of er wat verduidelijkt kan worden. @Amadea
Ben je het er mee eens dat de situatie niet handig is? Natuurlijk had A volledig recht op voorrang, maar de situatie voor B is uiterst merkwaardig.

Het is geen losliggend fietspad, maar hoort bij de weg!

De regel "rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang boven afslaand verkeer" bestaat niet. Er bestaat wel een regel "rechtdoor heeft voorrang boven afslaand verkeer op dezelfde weg". Die regel is hier echter duidelijk niet van toepassing. Volgens mij is dit een situatie die, zonder waarschuwingsborden, niet is toegestaan. Een foutje van de wegbeheerder dus. A ziet geen enkel stoplicht, rijdt op een voorrangsweg, en mag er dus van uitgaan dat hij gewoon door kan en mag rijden. B ziet een stoplicht dat boven de verkeerstekens gaat. Het stoplicht is groen, dus B mag ervan uitgaan dat hij gewoon door kan en mag rijden. De enige manier waarop deze situatie rechtgetrokken kan worden is een waarschuwingsbordje plaatsen. Net zoiets als die bordjes die je bij veel kruisingen onder het fietsersstoplicht ziet staan met daarop "fietsers van alle richtingen krijgen gelijktijdig groen".

Ik heb de situatie op Google Streetview eens goed bekeken, van alle kanten. Dit gezien hebbende, lijkt het mij voor fietser B duidelijk dat fietser A geen stoplicht heeft, EN dat fietser A op een voorrangsweg rijdt. (En A komt ook nog eens van rechts, dus als het voorgaande niet duidelijk was, is dat iets dat nog meetelt, al is het verkeersregeltechnisch niet van toepassing.) Bij nader inzien denk ik daarom dat die waarschuwingsbordjes niet nodig zijn omdat er geen verrassingen zijn. Fietser A had dus voorrang. Sorry...

@cryofiel Dit gezien hebbende, lijkt het mij voor fietser B duidelijk dat fietser A geen stoplicht heeft, EN dat fietser A op een voorrangsweg rijdt. Dat vind ik verre van duidelijk. Het zou ook nooit zo moeten zijn dat je moet gaan kijken wat de ander wel/niet heeft. Dus of deze wel of geen stopstreep, verkeerslicht, haaientanden, verkeersbord heeft. Dan moet je namelijk een soort voor twee mensen gaan denken. Het moet duidelijk worden uit de signalen die jij krijgt op jouw weg. Als je groen krijgt, zou je, als daarna het verkeerslicht op een gedeelte van de weg opeens niet meer geldt, dit via een waarschuwing moeten te weten moeten krijgen. Ik ben het ermee eens dat je het kan zien, als je er even beter naar kijkt, maar dat is op de fiets met een lekker gangetje al vaak te laat.

@WasMaes Ja en? Wat impliceert dat? Ik bedoel waar reageer je op, wat voor consequentie heeft het voor wie?

@MrTomaat dat maakt uit wie voorrang heeft en uit sommige reacties bespeur ik dat men het fietspad als iets aparts beschouwt.

@WasMaes Ja, dus dat in acht nemende, wie heeft er dan voorrang volgens jou?

@cryofiel Aan de andere kant als je zo rijdt (link), met nagenoeg dezelfde situatie zou ik ook niet een verduidelijking eisen, op de een of andere manier snap je daar beter dat een fietser van rechts daar voorrang krijgt. (blijft vreemd soms) https://www.google.nl/maps/@52.0787412,4.3460684,3a,75y,123.45h,70.28t/data=!3m6!1e1!3m4!1spAkDGb97yHn39ooN-kMlsQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en @macflagstaff Stel dat iemand jou daar had aangereden. Dus jij komt van rechts* en iemand steekt daar over met groen licht, moet deze dan stoppen voor jou of niet? *Dus waarschijnlijk zoals je toen ook aankwam voordat je de kruising nam.

Wat ook verwarrend werkt is hoe strak het fietspad van het daadwerkelijke ongeluk ligt aan de weg. Stel dat de vrager stil was gaan staan, staat deze nog op de weg. Bij de de link die ik geef, is al een stuk duidelijker dat je volledig bent overgestoken, en kan je ook netjes stilstaan op het fietspad.

@MrTomaat: Fietser A want hij rijdt op een voorrangsweg.

@WasMaes
En dan nu het pijnpunt. Als het fietspad bij de weg hoort waarom dan niet bij het verkeerslicht? Hoe moet fietser B dat snappen?

Er is hier sprake van toenemende verwarring omdat de vraagstelling van het begin af aan duidelijk met een tekening is toegelicht, maar in feite is er blijkens de Streetview link (die de vraagsteller later heeft ingebracht) sprake van een verkeerssituatie “in het echt” (met letsel aan mensen en/of schade aan fietsen).
Die werkelijke op de Streetviewfoto’s zichtbare verkeerssituatie blijkt in verschillende opzichten af te wijken van de oorspronkelijke vraagstelling. De weg waarlangs A aan komt rijden, is in werkelijkheid géén “voorrangsweg”. Zie de toelichting na mijn antwoord. Het is bij gebrek aan borden op de weg van A zelfs geen “voorrangskruispunt”. Het enige wat de haaientanden op een aantal pekken doen, is de voorrang zuiver op die ene plek aangeven. Fietser B komt op zijn fietspad nergens haaientanden tegen. Die liggen er alléén (in drie afzonderlijke achtereenvolgende rijtjes!) op de voor auto’s bestemde weggedeelten. In dit opzicht is de tekening niet zo gedetailleerd als de werkelijkheid buiten.

@Mrtomaat: blijkbaar is het fietspad breed genoeg om in te voegen.

@WasMaes Je ontduikt de vraag.

@MrTomaat "Ben je het er mee eens dat de situatie niet handig is? Natuurlijk had A volledig recht op voorrang, maar de situatie voor B is uiterst merkwaardig".
Aangezien ik zelf fietser ben en mij deze situatie goed kan voorstellen zou ik als B echt niet zomaar doorgereden zijn zodra ik A in beeld had. Deze aanrijding had gewoon kunnen zijn voorkomen door oplettend verkeersgedrag.

@Amadea Ook jij ontwijkt de vraag. Laat ik het anders stellen. Kan je voorstellen dat iemand met minder inzicht, de situatie onduidelijk vind. Dit bijvoorbeeld lijkt me een stuk duidelijker:
https://www.google.nl/maps/@52.1454631,4.650878,3a,75y,271.28h,58.05t/data=!3m6!1e1!3m4!1suyt5h2JU1AOooJRT623cBQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en Even de haaientanden op de grond zodat duidelijk is dat je voorrang moet verlenen In situaties met verkeerslichten:
https://www.google.nl/maps/@52.1459687,4.6585502,3a,75y,322.96h,61.19t/data=!3m6!1e1!3m4!1swjCFQ8o7YPw3oafk2rCIjQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=en (kon even zo snel niet de exacte situatie vinden, t-splitsing met stoplichten)

Ja hoho paspoes. (Tjonge ziet niemand hier nou het probleem of ben ik nou gek?) https://www.google.nl/maps/@52.078765,4.34623,3a,75y,36.19h,64.31t/data=!3m6!1e1!3m4!1smx-579BRK1phZm6yvCL-ow!2e0!7i13312!8i6656?hl=en B steekt na het passeren groene licht 3 wegstukken(auto/tram/auto) over MET voorrang van dat groene licht, en het vierde stuk vervalt opeens zijn voorrang van dat groene licht. Hoe moet B nou weten wanneer die voorrang vervalt, hoe wist hij eigenlijk dat hij nog voorrang had een deel daarvoor. Immers derde deel zou ook op groen kunnen staan volgens jou.

Inderdaad.
Fietser B moet voorrang verlenen aan fietser A, maar om een heel andere reden dan de veronderstelde voorrangsweg. Want de weg waarover A rijdt ís ondanks de vele haaientanden helemaal geen voorrangsweg, en het is ook geen voorrangskruispunt. Het is een kruispunt met naast de verkeerslichtenregeling nog plaatselijk nader met haaientanden aangegeven voorrangsplekken. Ik zal dat in een aparte reactie toelichten. Ik merk in het algemeen op dat er ook bij correcte geregelde verkeerslichtensituaties vaak sprake kan zijn van onderlinge “conflicten” wanneer er aan twee of meer plaatselijk conflicterende verkeersstromen tegelijk groen licht gegeven wordt (wat een heel gangbare praktijk is: voorbeeld: rechtsafslaande automobilisten moeten naast hen tegelijk groen hebbende fietsers voorrang geven vanwege “rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg”). Dus voorrangsregels blijven op detailniveau gewoon geldig ook als er groen gegeven is. “Groen” is geen absolute voorrang. Met dát allemaal in het achterhoofd lijkt me onontkoombaar dat B voorrang moet verlenen aan A, zuiver vanwege het feit dat hij vanaf een zijweg nog steeds bezig is met invoegen in het verkeer op een andere weg, waarbij dan vlak voordat dat invoegen voltooid is de “voorrang van rechts” het pleit in het voordeel van A moet beslissen. Het betreft hier blijkens de door vraagsteller zélf naderhand ingebrachte Streetview link van de betreffende kruispuntsituatie géén echte voorrangsweg. Dan komen we eruit met:
“Verlenen van voorrang
Artikel 15
1 Op kruispunten verlenen bestuurders voorrang aan voor hen van rechts komende bestuurders.” Aldus “Verkeersborden en verkeersregels in Nederland”, de verkorte versie van het RVV in brochurevorm uitgegeven door het Ministerie van I en M in 2014. Ik heb wel alle begrip voor de vergissing van B, die na op een knop gedrukt te hebben, geduldig wachtend een speciaal voor zijn route geldend fietspadverkeerslicht van rood op groen zal hebben zien springen, en dan verwacht je geen conflict met de fietsers aan de overkant terwijl verder alle hinderende verkeer mede door jouw drukknopbediening stil is komen te staan.

Maar hoezo is de Julianalaan met Fietser A dan helemaal geen Voorrangsweg?
Wel, een Voorrangsweg wordt aangegeven met borden B1 aan het begin en als herhaling bij elke zijstraat.
Die staan hier niet. Er staat alleen een bord B3 (Vliegende Bom) net voor de zijweg die Elias Annes Borgerkade heet, de laatste zijstraat voor de beklaagde T-kruising, maar voor de kruising met de van links komende Laan van Nieuw Oosteinde staat er volgens Streetview géén volgend bord B3. Dus daar is het géén volledig met borden aangeduide voorrangsweg of voorrangskruispunt. De Koningin Julianalaan heeft weliswaar een rijke versiering met haaientanden (en in de zijstraten “Verleen voorrang” borden B6 met de punt naar beneden), maar deze Julianalaan zélf heeft nergens een bord dat aan het eigen verkeer een voorrangswegstatus verleent! Géén op de punt staand oranje bord B1 “Voorrangsweg” en in elk geval ook niet overal een “Vliegende Bom” bord B3 voorafgaand aan de kruisingen. Sómmige individuele kruisingen met kleinere zijstraten zijn bij nadering over de Julianalaan zelf aangeduid als voorrangskruispunt met een bord B3 “Vliegende Bom”, en dat is alles. En er zijn op de T-kruising inderdaad haaientanden, maar alleen voor het autoverkeer, en géén bord B6 in het gezichtsveld van de fietser B, want ik zie slechts één zo’n bord met de punt naar beneden, helemaal links van de autovoorsorteervakken, middenop de vluchtheuvel in het midden van de kop van de Laan van Nieuw Oosteinde. In artikel 80 in dezelfde bron (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/verkeersregels/documenten/brochures/2012/02/28/verkeersborden-en-verkeersregels-in-nederland ) staat over “verkeerstekens op het wegdek” te lezen:
“Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.” Haaientanden blijken regulier plaatselijk voor te kunnen komen zonder dat er echt van een volledige voorrangsweg of voorrangskruispunt sprake is. En als je de door fietsers A én B gevolgde fietsstroken op het betreffende kruispunt goed bekijkt, komen zij zelf geen van beiden haaientanden op hun pad tegen. Er zijn volop haaientanden, maar alleen in de weggedeelten buiten de fietsstroken.
Dat haalt het laatste beetje idee van middels plaatselijke aanduidingen geregelde voorrang (voor onze fietsers) onderuit, en dan blijft slechts over de algemene regel van het voorrang verlenen aan verkeer van rechts.

Wacht, niet zo snel, er is ook nog artikel 64 (hieronder) Artikel 80
“Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.” Haaientanden zijn dus verkeerstekens op het wegdek, die de voorrang regelen. Artikel 64
“Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen.” Als er haaientanden op het fietspad waren geweest, waren ze in dit geval overruled geworden door het groen licht dat Fietser B gekregen heeft. In dit geval zijn er voor de betrokken fietsers geen haaientanden, maar geldt wél nog steeds de regel van “Rechts gaat voor”. Want op door verkeerslichten geregelde kruispunten kun je nog steeds elkaar hinderende verkeersstromen hebben, die steeds tegelijk groen gekregen hebben. Als die dan allebei aan de voorrangswerking van het hun getoonde groene licht vasthouden, dan gaat het mis. Nu zitten we volgens mij met een nieuw probleem, want in Alphen aan den Rijn heb je blijkens de Streetview links van de Bruins Slotsingel die MrTomaat gaf overal wél mooi haaientanden op de fietspaden, die dus betekenisloos worden voor wie groen gekregen heeft!

@Paspoes Dat heb ik anders begrepen: http://lawc.at/wetten/BWBR0004825/artikel/64 Verkeerslichten gaan boven verkeerstekens die de voorrang regelen. http://lawc.at/wetten/BWBR0004825/artikel/63 Verkeerstekens gaan boven verkeersregels, voor zover deze regels onverenigbaar zijn met deze tekens. Fietser B is van mening dat hij vanwege artikel 64 verkeerstekens en onder 63 verkeersregels voorrang heeft.

@bordensteker
Nu zitten we volgens mij met een nieuw probleem, want in Alphen aan den Rijn heb je blijkens de Streetview links van de Bruins Slotsingel die MrTomaat gaf overal wél mooi haaientanden op de fietspaden, die dus betekenisloos worden voor wie groen gekregen heeft! Daar heb ik ook nog aan zitten denken. ;D

@paspoes Dus artikel 63 en 64, wat moet ik daar dan mee? Dus als verschillende verkeersdeelnemers elkaar ontmoeten op het kruispunt, gelden de voorrangsregels als rechts heeft voorrang. Totdat er een verkeerstekens gelden, en dan weer totdat er verkeerslichten gelden. , immers, ander verkeer heeft ook groen licht (anders zou het niet rijden), Ander verkeer (het kruisende) staat stil, die hebben dan rood, die moeten dan wachten tot zij groen krijgen. Heel soms, maar dat staat dan aangegeven krijgen fietsers wel eens groen met afslaand verkeer, dat wordt dan middels bordjes aangegeven. Als groen mij geen voorrang geeft (en ik groen licht krijg) en ik rij op de weg met haaientanden en er komt iemand van rechts aanrijden, kan ik dus niet anders meer dan stil gaan staan in de angst dat deze mij aanrijdt. Hij zal dan eerst moeten stoppen bij de stopstreep en dan, heeft hij dus eigenlijk nog voorrang, maar doen we stilzwijgend toch of verkeerslichten wel de voorrang uitmaken... DAT zou toch heel raar zijn. Laat ik het anders zeggen. Haal dat laatste stoplicht (bij vak 3 dus) weg. Wat denk jij dat er nu gaat gebeuren? Volgens mij vallen er dan slachtoffers bij het leven. Immers iemand krijgt groen en moet toch stoppen voor een auto van de voorrangsweg (of van rechts wat beide geldt in dit geval). Als ik een kruispunt oversteek (en noem mij doldwaas) ga ik er vanuit dat alle kruisende verkeer op rood staat. In het buitenland heb je wel stoplichten die zich daar niet aanhouden, dat vind ik dus gekkenwerk. Geen stoplicht is dan duidelijker in mijn ogen. Dan weet ik wat ik aan kan houden.

https://books.google.nl/books?id=gvt-C1gPtigC&pg=PA59&lpg=PA59&dq=voorrangs+volgorde+stoplichten&source=bl&ots=5QZj-BK-Be&sig=xMWO3Ab_x2YJXasuRvQCrceRuCQ&hl=nl&ei=urt9S66QLM2q4Qbbq5zRBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAkQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false Stukje naast het plaatje van het kruispunt.

Daar haal ik toch uit dat de verkeerslichten voorrang regelen.

En een stuk van het CBR is dus fout? Ook prima, maar dan zullen ze wat anders in die boeken moeten zetten.

@Paspoes.
Waar ik woon zijn geen trams noch taxi's op de trambaan noch een trambaan. Als ik hier met de fiets of auto groen krijg kan ik blind oversteken, dat zal mijn visie op de zaak niet makkelijker maken. (wacht dat was een rare zin) Dat trams een speciale status hebben weet ik, dat van taxi's kan je dat middels een google plaatje verduidelijken? Moet ik die ook als trams zien omdat ze op de trambaan rijden.

Het probleem wat ik heb, is wat zegt een groen stoplicht dan nog als wat jij zegt waar is. Oke ik MAG gaan rijden, maar ik zie niet wat de stoplichten doen van de kruisende partijen dus kan ik ook niet oversteken immers ik heb geen voorrang.

Ok duidelijk. Heb dus jaren een verkeerd beeld gekregen, met in mijn ogen een onduidelijke instructie erbij.

@Paspoes
Maar dan nog de kwestie kruisend verkeer. (dus niet afslaand op dezelfde weg of tegemoet komend). Dus ik rij rechtdoor op een kruising met groen licht. Dan kan ik toch niet gekruist worden, of dat ook nog?

@Paspoes
"Nee dat lijkt me erg onwaarschijnlijk." Mij ook, toch gebeurt het in deze vraag. Vandaar dat ik het nogal een problematisch geval vind. Maar ik kan snappen dat als je dagelijks te maken hebt met groen is niet automatisch voorrang, je dat veel genuanceerder ziet (of zal moeten zien :D).