Hallo. Ik heb een aanrijding gehad met mijn auto. Daarover lig ik momenteel in de clinch met de verzekering. Ik zou graag jullie mening erover horen.

Ik denk dat je verzekering gelijk heeft. Jullie deden allebei iets fout, en hadden allebei moeten stoppen.

Sterker, als de tegenpartij hard kan maken dat hij is gestopt toen hij je zag aankomen, en jij tegen hem bent aangereden, zouden ze je aansprakelijk kunnen stellen voor alle schade, en dat zou ze dan lukken.

Jij hebt inderdaad een ongeluk veroorzaakt, en de tegenpartij ook, vaak betaalt dan ieder zijn eigen schade.

Maar bezwaar maken kun je altijd, ik vrees alleen dat het je in dit geval niet zal helpen.

Sterkte in elk geval.

Het lijkt mij onredelijk om te veronderstellen dat een bestuurder stopt met rijden als hij toevallig in een richting rijdt waarbij de zon in het gezicht komt. Het kan best zijn dat je al 50km met de zon in de rug gereden hebt en pas in deze straat de zon in het gezicht krijgt. Had je dan terug moeten rijden? Of moeten stoppen tot de zon volledig onder was?

Het is bovendien een situatie die jij niet kunt beïnvloeden. De zon is er, de weg loopt zoals ie loopt en er is nergens een wetsartikel dat verbiedt dat je verder rijdt als je de zon in het gezicht hebt.

Daar komt nog bij dat de tegenpartij had moeten wachten omdat de auto op zijn weghelft geparkeerd stond. Door in de bocht er toch voor te kiezen op een andere weghelft (hij had wel goed zicht) te gaan rijden, lijkt het mij redelijk als de tegenpartij de volledige schade betaalt.

Maar wat was de reactie op jouw snelheid was die niet te hard voor de situatie je was verblind en reed toch 30. Zijn er gescheiden rijstroken, omdat jij het hebt over hij reed op mijn weg helft. Mag die auto er staan, zo niet is er dan geen mogelijkheid om hem samen aansprakelijk te stellen. Was hij al bezig met zijn actie om de auto voor bij te rijden en kwam jij er toen aan. Inderdaad een zeer bijzondere situatie. Heeft de politie hier ook al een mening over gegeven.?
Mijn mening is dat ik in deze situatie de 50/50 regeling een goede oplossing vind. Ik zou, net als jij ook zo denken en reageren.
Nog even een vraag moet jij zijn schade betalen en hij jouw schade, of ieder zijn eigen schade, of tellen ze de schades bij elkaar op en delen ze het dan door 2.

Volgens mij had de tegenligger moeten stoppen. Ik zou als ik jou was mijn rechtsbijstand inschakelen en hen het probleem voorleggen. In elk geval jouw verzekering dit voorleggen.

Ik heb zelf iets soortgelijks gehad, en er rechtskundige hulp voor ingeschakeld, daarna was de verhouding 75/25 in mijn voordeel. Dat scheelde toch weer een paar honder euro. Ik had de hulp via de vakbond, dus dat kostte verder niets.

Ik denk dat je een goede kans maakt op een betere 'verdeling' voor jou, waar het de schadeafhandeling betreft, als je bezwaar aantekent.
Er zijn een aantal zaken die spelen, ook al is het jouw ja tegen zijn nee, of andersom. Dit mits er geen verdere getuigen zijn.
De volgende punten zijn geregeld:
1. een bestuurder moet zijn voertuig tot stilstand kunnen brengen binnen de afstand waarover de weg vrij is en te overzien. Je zou kunnen stellen dat de weg voor jou niet te overzien was. alhoewel jij hier weinig tot geen invloed op uit kunt oefenen (de zon), maar de tegenligger heeft jou aan (moeten) zien komen en had jou m.i. voor moeten laten gaan.
2. gezien de situatieschets bestaat bij mij het vermoeden dat de tegenligger -bij aan komen rijden- de bocht niet ruim genoeg heeft genomen, maar al bij het doorrijden van de bocht op jouw weghelft reed, wat aan het uiteindelijk doorrijden van hem of haar ten grondslag ligt ?? Door het afsnijden van de bocht heeft hij of zij dan niet goed door de bocht kunnen kijken en jou en zichzelf onnodig belemmert en/of in gevaar gebracht. (in theorie een onderdeel van gevaarherkenning en verkeersinzicht)
3. het obstakel bevindt zich op de weghelft van de tegenligger. Tegemoetkomend verkeer moet hij dan voor laten gaan.
4. de tegenligger voert een belangrijke zijdelingse verplaatsing uit, namelijk het wisselen van rijstrook (weghelft) en moet daarbij al het overige verkeer voor laten gaan.

Artikel 54 van het RVV
Bestuurders, die een bijzondere manoeuvre willen uitvoeren, moeten het overige verkeer vóór laten gaan.
Bijzondere manoeuvres zijn:

•Wegrijden
•Achteruit rijden
•Van een uitrit de weg oprijden, of van een weg een inrit oprijden. (voorkeur verdient: de bestuurder die uit de uitrit komt, vóór laten gaan)
•De doorgaande rijbaan=snelweg via de invoegstrook oprijden en de doorgaande rijbaan via de uitrijstrook verlaten. (bij een gecombineerde invoeg- uitrijstrook: degene die de doorgaande rijbaan = snelweg verlaat vóór laten gaan)
•Wisselen van rijstrook (daarom altijd goed over de schouder kijken en in de ‘dode hoek’)
•Keren (dit geldt dus ook bij de uitvoering van de bijzondere verrichting/manoeuvre)

Kortom: genoeg argumenten die jij aan zou kunnen voeren, alhoewel je zelf waarschijnlijk ook niet helemaal vrijuit gaat, omdat ook jij jezelf had moeten overtuigen van een veilige doorgang.
Maar...met 50 - 50 zou ik geen genoegen nemen, want dat lijkt me niet redelijk.

Als het aannemelijk te maken is, dat de andere bestuurder jouw wel had moeten zien, voordat hij de geparkeerde auto inhaalde, is hij fout. Echter als jij had kunnen zien, dat hij al met de inhaalmanouvre bezig was, moet jij (een deel) betalen. Dat je doorreed, terwijl je snelheid niet aan het zicht aangepast had, ben jij schuldig.
50/50 is op het eerste gezicht voordehandliggend.

Zoals je geschetst hebt lijkt het dat de tegenligger al bijna voorbij de geparkeerde auto was op het moment dat jij hem raakte. Als ik de tegenpartij was zou ik jou aanwijzen als schuldige. Ik verplaats me even in zijn/haar positie.

Maar dat was natuurlijk je vraag niet.

Je vraagt eigenlijk hoe je de schuld op die ander kunt… eh.. schuiven.
Het lijkt mij moeilijk. De ander had voorzichtiger moeten zijn en eerst moeten stoppen voordat hij pal na een bocht naar links ging. Jij had vanwege de zon en het feit dat je zelf al zegt dat je niets zag beter kunnen stoppen.

Stel je eens voor dat er een kind op een fiets had gereden. Als jij die auto niet zag, dan had je het kind ook niet gezien.

Toch? Denk daar eens aan.

Eigenlijk ben jij dan onverantwoordelijker bezig dan je tegenligger. Dus eigenlijk mag je blij zijn dat het 50/50 is.

Denk nu net dat ik er iets bij je in wil wrijven. Ik denk alleen dat ik zo een reëel beeld van de beweegredenen van je verzekeringsmaatschappij laat zien.