Bestaan er ook mensen die met overleden dieren kunnen communiceren?

Goedzo,zo mag ik het horen.Helaas ken ik niet zo'n medium maar ik ben wel benieuwd.Ik weet wat je voelt want 2 jaar geleden moesten wij onze Nicky(Jack-Russel)in laten slapen.Hij was 14 jaar bij ons.Ik denk nog zovaak aan hem.Sterkte!

Als je dit toch al allemaal gelooft, hoef je het hier toch niet meer te vragen? Dan ga je toch gewoon op zoek naar een dierenfluisteraar met goede referenties? Waarom zoek je bevestiging als je geen afkeuring wil? Twijfel je zelf soms?

Vul je vraag maar even aan met, de antwoorden het liefst van mensen die hier ervaring mee hebben.

Ik respecteer je wens om je oogkleppen op te houden. Helaas zul je op die manier alleen antwoorden krijgen die nergens op slaan. Maar goed, als je dat graag wilt...

@Cryofiel dank voor het respect, no matter waarvoor, altijd welkom. En de antwoorden die ik heb gekregen zijn voor mij waardevol, ik doe er niemand kwaad mee ;-) @Stippel Ik ben juist benieuwd naar ervaringsdeskundigen en die vind je niet zo makkelijk. Maar heb al antwoorden gekregen op vragen die ik had, gratis en voor niets, belangeloos! Zie verder antwoord aan cryofiel. @Mayflower: Dank je wel :) Ik leef met je mee, weet ook heel goed hoe het is. Vergeten zullen we ze nooit! Voor altijd in ons hart en voor eeuwig verbonden in liefde. @Giweda: goed advies, bedankt! Ik ga het erbij zetten!

@Cryo... wat een nare reactie van je. :( Een die voor een goed verstaander op dit moment even meer over jou zegt dan over spiegeltje ben ik bang. Als jij werkelijk zo overtuigd zou zijn van je eigen gelijk zou je de moeite niet genomen hebben en de wens van spiegeltje daadwerkelijk gerespecteerd hebben. Je oordeelt getuigd van je eigen onzekerheid over je identiteit. Dat maakt dat je het niet kon laten toch even wat gif te spuien.
Deze reactie toont dat je veel te afhankelijk bent van de mensen wiens mening je verguisd. Een reactie ook die ik tot op dit moment niet van je gewend bent. Ik lees je antwoorden en reacties vaak en vind meestal dat ze redelijk objectief en doordacht zijn.
Ondanks het feit dat jouw mening vaak haaks op die van mij staat kon ik, door je manier van communiceren, respect voor de jouwe opbrengen. Maar dit slaat wat mij betreft de plank volledig mis. Echte vrijheid voor jezef begint bij respect voor de ander Cryo... En ik wens jou je vrijheid zo van harte toe! Maar als die ten koste van de ander moet gaan.. ben je niet vrij.. dan weiger je gewoon om kritisch naar jezelf te kijken en fungeert spiegeltje nu even als jouw surrogaat alter ego... Jij hebt het niet nodig om iemand af te zeiken Cryo.. daar ben je een veels te mooi mens voor!

spiegeltje, graag gedaan, dit voorkomt onzin antwoorden hoop ik.

@Gee, ik zie niet waarom mijn reactie "naar" zou zijn. Mijn heilige overtuiging is, dat je je ALTIJD open moet stellen. Mijn levensfilosofie is gecentreerd op het erkennen dat wij hooguit kunnen *proberen* de waarheid te achterhalen, maar dat we NOOIT zeker zullen weten of dat is gelukt. Dat betekent dat we een morele verplichting hebben, bescheiden te zijn, en te erkennen dat we het misschien bij het verkeerde einde hebben. Misschien is het dat laatste wat jij ziet als onzekerheid. Ja, het is onzekerheid. Zekerheid bestaat niet. Als je zegt dat je iets met absolute zekerheid weet, maak je je schuldig aan blasfemie (kan zo snel geen beter woord bedenken), en, belangrijker nog: dan sluit je je af voor de realiteit dat iedereen beperkte middelen heeft, inclusief een beperkte psyche. Je sluit je daarmee af van elke mogelijkheid om jezelf te verbeteren. Dat vind ik fout. Dat wil ik dus voorkomen. Ik hoop dat je het bovenstaande begrijpt en accepteert. Dit bovenstaande is namelijk de reden dat ik reageerde op de vraag van spiegeltje. spiegeltje sluit zich heel duidelijk af van alle andere visies dan de hare. Net zoals ik het fout zou kunnen hebben, zou ook zij het fout kunnen hebben. Ze weigert dat echter te erkennen, ze zet oogkleppen op, en zo ontneemt ze zichzelf de mogelijkheid iets te leren. Ik heb meer geleerd van mensen die iets vertelden wat op dat moment buiten mijn wereldbeeld viel, dan van mensen die iets vertelden wat ik al lang wist. Dat gun ik spiegeltje ook. Als spiegeltje dan ook nog eens zegt dat alles wat niet 100% met haar visie overeenkomt, antwoorden zijn die (citaat) "nergens op slaan" - dan is ze niet alleen beperkt en beperkend, maar ook nog eens beledigend. Althans, zo ervaar ik haar woorden.

Cryofiel,het lijkt wel of jij op een missie bent.Een missie om ieder mens die wat anders gelooft daarvan af te brengen met wetenschappelijke nuchterheid.Begrijp nu eens voor eens en altijd dat dit niet lukt.Leg je erbij neer.En kom niet weer met die mafkees aan die zoveel miljoen ter beschikking stelt als bewijs dat er goede mediums zijn.Ik heb zelf veel dingen ervaren die bewijzen dat er meer is na dit leven.En met mij vele anderen.Als jij denkt dat we oogkleppen ophebben,dan kan ik daarmee leven.

@Cryofiel Ik sluit mij absoluut niet af voor andere visies, je geeft een oordeel over mij terwijl je mij niet eens kent, je zou eens moeten weten... Alleen wat deze vraag die ik heb gesteld betreft zit ik niet te wachten op een oeverloze discussie over het al dan niet bestaan van een leven na de dood, ik geloof erin en wil in andere onderwerpen/vragen etc. dolgraag in discussie, maar dit onderwerp niet, dat heb ik gevraagd in de toelichting... En antwoorden die dan dus wel mijn visie in twijfel trekken slaan in die context nergens op. Het enige wat ik wil weten is of er mensen zijn die ervaring hebben met waar ik om heb gevraagd. Als ik een discussie zou willen had ik het er wel bijgezet. Dit is gewoon iets persoonlijks. Maar waarom open je zelf dan geen discussie? Ik doe graag mee hoor en sta open voor alle andere visies. En ik heb ook de waarheid of wat dat dan ook is, niet in pacht. Ik heb mijn visie en jij de jouwe en anderen de hunne ;-) Je hoeft het dus niet als beledigend te beschouwen. Lees het in de context van de vraag... Als ik wil weten wat de mening is van mensen over het leven na de dood en/of het leven na de dood voor dieren dan zou ik dat expliciet vragen.

@Cryofiel: maar in het kader van "dé wetenschap" wil ik wel een mening van jou weten. Mijn hondje was al overleden en lag dood op de onderzoekstafel, de dagen ervoor was hij totaal wezenloos. Voor het dodelijke spuitje ontving hij een narcoseprik. Ergo: alle reflexen weg... Hij was al meer dan een minuut dood en plots kwispelde hij met zijn staart! Dit heb ik niet alleen gezien, maar de dierenarts ook en tevens een buurvrouw die mij steunde. De dierenarts had dit nog nooit meegemaakt en trok lijkbleek weg. Een man die, wellicht net als jij, erg "nuchter" is en niet zoveel heeft met een hiernamaals en spirituele boodschappen etc. Heb jij hier een verklaring voor? Het was géén spierreflex, dat heeft de dierenarts zelf gezegd, hij had er geen verklaring voor in ieder geval. Misschien moet ik er een aparte vraag over stellen, maar ben nu alvast wel benieuwd naar je visie... mijn hondje was écht al dood, dat heb ik zelf gevoeld en de dierenarts had dat al bevestigd...

Zonder beelden is dat niet te zien. We kunnen niet ontkennen dat dit moment erg heftig, erg emotioneel is geweest. We weten, en moeten erkennen, dat de waarnemingen die we onder die omstandigheden doen, niet helemaal betrouwbaar zijn. Dát het staartje heeft bewogen, dat zou best kunnen. Maar hoe veel het bewoog, en of het een klein beweginkje was of dat het echt vijf keer heen en weer ging - dat is nu niet meer te zeggen. Toch zijn juist dat de dingen die van wezenlijk belang zijn om je vraag te beantwoorden. Daarom moet ik me helaas beperken tot een realistisch: we weten het niet.

@Mayflower, mijn "missie" is hooguit dat ik valse zekerheden aan de kaak wil stellen. Vaak zijn die onschuldig, maar voor je het weet doen ze echt kwaad. Ik kan je zo een lijstje geven waarin een ongerechtvaardigd geloof mensenlevens heeft gekost en onnoemelijk leed heeft veroorzaakt. Dat vind ik een goede reden om enige bescheidenheid te promoten. Verder is er nog de filosofische reden. Laten we alsjeblieft niet bij hoog en bij laag gaan beweren dat we iets absoluut zeker weten - dat doen we niet. Ik vind het belangrijk dat we dat erkennen. Doen we dat niet, dan krijgen degenen die het hardste schreeuwen automatisch gelijk. Ik denk niet dat we naar zo'n wereld moeten streven. Zo ook wat jij "bewijzen" noemt. Zijn dat bewijzen, of zijn dat alleen maar dingen die *voor jou* voldoende reden zijn om erin te geloven, zonder dat ze echt als bewijs kunnen gelden? Dat is een heel verschil.

De dierenarts had dit nog nooit meegemaakt en trok lijkbleek weg.
Weer die ontkenning! Ik denk dat zo'n dierenarts toch wel het een en ander heeft gezien maar dan zul jij waarschijnlijk weer beweren dat spiegeltje zich dat heeft ingebeeld. Pffffffffffffff.

Dus één persoon, die jij voor on-emotioneel houdt, meent iets te hebben gezien, en er *moet* meteen van alles en nog wat aan de hand zijn. Pfffft. Daar word ik nou zo moe van. Wat jij allemaal negeert om dit te kunnen beweren - heb je daar überhaupt enig idee van?

@Cryofiel: de staart kwispelde vijf keer in een zeer snel tempo in de rondte. Dat hebben ik, de dierenarts en mijn buurvrouw gezien. De dierenarts begint er nog altijd over als ik met één van mijn andere dieren op consult kom. Hij is er nog altijd niet uit wat de oorzaak kan zijn geweest. Helaas had ik geen camcorder bij me... want ik wist niet dat dit zou gebeuren, de dierenarts ook niet... Die dierenarts is overigens geen "groentje" of zo, niet net van school, werkt geloof ik alweer zo'n dikke 20 jaar in zijn functie en heeft heel wat meegemaakt. Overigens maakt het niet uit hoeveel keer er is gekwispeld. Een doodziek hondje dat daar bovenop nog een narcose spuit heeft gekregen plus een euthanasie middel heeft weinig reflexen over. En ter aanvulling: op het moment en kort ervoor heeft niemand mijn hondje bewogen/aangeraakt, etc. dus geen stimulus gegeven om het maar even in wetenschappelijke termen te verwoorden. Ik heb vaak meegemaakt met net dode diertjes dat een pootje nog even bewoog, zeker na aanraking. Ook met mensen heb ik dat meegemaakt. Ik ben verpleegkundige en nuchter genoeg om te weten dat dit wel reflexen zijn. Maar een kwispelende hond die al een minuut dood is... nee...

Cryofiel,als je van kind af aan bent opgevoed met het idee dat er leven is na de dood blijft er altijd een deel van hangen.Ik heb ook getwijfeld,alles verworpen en alle mogelijkheden onderzocht.In tegenstelling tot wat jij beweert dat ik altijd mijn gelijk wil halen.Maar er gebeuren gewoon dingen waardoor je weer bevestigd wordt dat dit leven niet eindigt bij onze dood.Het is geen ''zekerheid'',dat ben ik met je eens.Maar ik ben geen ''dom schaap''die alles maar klakkeloos gelooft.Toch weiger ik te geloven dat we hier zomaar op deze aarde leven om daarna voorgoed te verdwijnen.

@Cryofiel: niet één persoon dus, maar drie (3) personen: dierenarts, buurvrouw, ikzelf... Ik was ook bang dat ik het mij had ingebeeld en vroeg meteen nadat het was gebeurd of de dierenarts en m'n buurvrouw hetzelfde hadden gezien, terwijl ik nog in tranen was, en ze konden het alleen maar beamen... Ben nu echt benieuwd naar je verklaring... mocht je nog meer info nodig hebben hoor ik het wel... zit te wachten... en graag zo wetenschappelijk mogelijk... want het is voor mij nog een onbeantwoorde vraag die ik liefst nuchter verklaard zie, echt waar! Daar sta ik voor open. Maar als zelfs m'n dierenarts het niet weet... maar enfin, misschien jij wel... hoor graag van je ;-)

@Mayflower: Ik ben opgegroeid in een absoluut atheïstisch gezin, meegekregen dat we door de wormen worden opgegeten als we overlijden. Deels is dat zo: ons lichaam verdwijnt inderdaad, dat is ook wat we zo missen als een mens/dier komt te overlijden, dat fysieke contact is weg. Komt ook nooit meer terug. Ondanks mijn jeugd in een gezin dat nergens in geloofde en alles afdeed als onzin als het over spiritualiteit ging "wist" ik als kind al dat er meer was... heb ik dus van niemand geleerd, meegekregen, etc. Heb me in alle religies, spirituele zaken, etc. verdiept, zeker toen ik nog een stukje jonger was, las als 12 jarige al boeddhistische boeken, maar ook joodse boeken, islamitische boeken, christelijke boeken en vele andere stromingen. Heb ook alles verworpen, veel getwijfeld, etc. Dus zeer herkenbaar... Ik ben super kritisch en best nuchter, geloof heus niet zomaar iedere "gek". En vind lang niet alle beweringen geloofwaardig. En zo te horen jij ook niet ;-) Eén ding weet ik absoluut zeker: er is een leven na de dood. Hoe het eruit ziet, geen idee... maar er is meer... alles evolueert in het universum, zo ook onze geest... tja... zal vast wel "maf" zijn ;-)

@Cryofiel: heb je ook Eds antwoord gelezen? Hij wist precies te vertellen hoe het zat/zit. Zonder mij te kennen. Heb hem voor vandaag nog nooit "gesproken" en in real life al helemaal niet, alleen via GV. Enige info die hij had was mijn vraag en toelichting, de foto van mijn overleden hondje en (door reactie van mij elders op GV) mijn voornaam. Overigens is de informatie over doodsoorzaak van m'n hondje nergens te googelen... probeer het maar... Heb je verklaring daarvoor? Ik kan er geen hot/cold of whatever reading van maken hoor... Wacht geduldig op je antwoorden... want je weet kennelijk heel veel... en ben altijd benieuwd naar visies van anderen...

@spiegeltje, in dat geval gaat dit gebeuren boven *mijn* kennis. Ik weet te weinig van de effecten van narcose, van het stervensproces, en - laten we vooral eerlijk zijn - van een kleine vorm van massahysterie (sorry, ik weet geen vriendelijker woord, maar geloof me alsjeblieft als ik zeg dat het absoluut niet negatief bedoeld is). Ik weet wel dat drie mensen, of vijf, of zeventig - heilig kunnen geloven dat ze iets hebben gezien of meegemaakt dat ze objectief aantoonbaar niet gezien of meegemaakt kúnnen hebben. Hoe waarschijnlijk zoiets in dit geval is, dat kan ik natuurlijk niet beoordelen. Mijn stellingname (alles *voorlopig*, natuurlijk, ik laat mij graag bijlichten over andere mogelijkheden) is dus: 1.  Er is een goede kans dat het staartje inderdaad heeft bewogen.
2.  Er is een redelijke kans dat dit inderdaad een minuut na de officiële dood is gebeurd.
3.  Ik ben te weinig thuis in de materie om hier een verklaring voor te geven.

@Mayflower, zolang we het erover eens kunnen zijn dat dit jouw persoonlijke *geloof* is, en dat de dingen die voor jou zo belangrijk zijn, geen echt *bewijs* zijn, heb ik daar geen enkel probleem mee.

Maar vol verwachting!Heel bijzonder dat jij zonder (gelovige)opvoeding zo in het leven staat.

@Cryofiel: bedankt voor de eerlijkheid, ik weet het zelf ook niet, ook de dierenarts niet (die niet erg gevoelig is voor hysterie hoor hij deed gewoon zijn "werk") Je hoeft geen sorry te zeggen. Maar massa hysterie (dat bestaat, verwerp ik niet) wordt veelal veroorzaakt omdat een groep op een zekere plaats bijeenkomt in de overtuiging "iets" te zien. Wat dat iets is hangt af van de reden van samenkomst... 1 Vast staat dat het staartje heeft bewogen 2 Getwijfeld kan worden over hoe vaak... 4, 5 of 6 keer... niet minder in ieder geval... 3 Er was geen enkele reden tot massa hysterie omdat dit niet werd verwacht, met name de dierenarts kan hier geen "slachtoffer" van zijn, aangezien hij vele malen per week euthanasie toepast en niet emotioneel betrokken is bij zijn klanten, en al mag hij mij als persoon, hij is een "nuchtere boer" en gelooft geen sikkepit van leven na de dood of wat voor spirituele overtuiging dan ook. 4 De minuut kan in twijfel worden getrokken, er was geen stopwatch, het was een inschatting, die stellingname deel ik. In ieder geval kan worden gesteld dat het "fenomeen" langer dan 30 seconden na de officiële dood plaatsvond. En korter dan 2 minuten na de officiële dood.

@spiegeltje, sorry dat ik een droom in diggelen moet slaan - maar Eds reactie had ik ook kunnen schrijven. Maar dat mocht niet, want je wilde geen onzinnige antwoorden, schreef je in je toelichting. Daarom heb ik een dergelijk standaardvoorbeeld achterwege gelaten. Anders had ik het zó kunnen opschrijven, misschien in nét iets andere woorden, maar van precies dezelfde strekking. Dit is namelijk iets dat in het eerste jaar van de studie psychologie aan de orde komt. Dan worden de studenten ook geconfronteerd met een standaardverhaaltje, waarvan wordt verteld dat het speciaal voor hen is gemaakt. De studenten zijn er dan laaiend enthousiast over, want alles wat er staat, klopt precies. Die professor moet wel heel erg goed zijn, denken ze dan, dat hij in zo'n korte tijd zoveel zeer persoonlijke informatie over zijn studenten kan achterhalen. Direct daarna blijkt dat alle studenten exact dezelfde beschrijving hebben gekregen... Heb je echt nooit van die standaardtrucs gehoord?

PS.
Ik zie dat mijn vorige reactie denigrerend over kan komen. Is niet zo bedoeld. Maar alles wat ik schreef, is de objectieve waarheid. Vraag maar na bij een willekeurige professor of hoogleraar psychologie, als je me niet gelooft. Soms kan de waarheid best hard aankomen - sorry, dat is niet mijn bedoeling, maar ik zie zo snel niet hoe ik het op een zachtere manier had kunnen brengen.

@Cryofiel en @spiegeltje:
Inderdaad, dit heet ook wel het Forer of Barnum effect:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Forer-effect

@Mayflower: Ik kan dat zelf ook niet verklaren dat ik al op zeer jonge leeftijd heel anders dacht dan wat ik meekreeg. In die tijd was spiritualiteit ook totaal niet aan de orde, dat werd afgedaan als "gek". Dat bestond niet. Mijn familie was stuk voor stuk broodnuchter. Communisten, arbeiders, geloofden alleen in arbeid adelt ;-) En toch was er bij mij "iets" dat zocht naar "meer", en ik weet echt niet meer wat dat heeft veroorzaakt. Ik was als kind wel erg gevoelig en had dromen die later uit bleken te komen. Dingen die ik echt niet kon weten. Overigens, voor Cryofiel en anderen die een andere mening hebben: mijn geloof in een leven na de dood betekent NIET dat ik dat als DE waarheid poneer... voor mij is het zo... ik geloof ook dat gras groen is, maar is het echt groen en zie jij hetzelfde groen als ik?

Cryofiel,Ik heb een broer die is zoals jij.Zo irritant!Als 10 mensen zeggen dat ze iets hebben gezien zal hij het nog niet geloven omdat hij het niet heeft gezien.We kunnen ook niet geweldig met elkaar opschieten.

@spiegeltje, zie nu pas je reactie - ik was kennelijk net bezig met het typen van mijn vorige reacties. Fijn dat je er zo in staat - kunnen we misschien toch tot elkaar komen. Ter toelichting, massahysterie hoeft niet te ontstaan omdat een groep met een speciaal doel bijeenkomt. Er hoeft ook geen verwachting te zijn. Massahysterie kan spontaan ontstaan, ook in kleine groepen (vijf personen of minder), ook zonder dat er iets speciaals aan de hand is. Voorbeelden te over van mensen die plotseling op nagenoeg hetzelfde moment misselijk worden en flauwvallen, gewoon tijdens hun normale dagelijkse bezigheden, zonder dat er ook maar iets speciaals aan de hand was. Of mensen die samen naar een film keken, en plotseling allemaal heel bang werden, omdat er een grote rode vlek op het filmdoek verscheen. Ze wisten het allemaal heel zeker: er was een grote rode vlek verschenen, zomaar tijdens de film! Bij ondervragingen achteraf bleek echter dat sommigen een vlek hadden gezien die het hele doek besloeg, anderen een kleinere vlek linksboven, weer anderen een vlek midden rechts, weer anderen een heleboel vlekken die over het hele doek waren verspreid - en tot slot bleek iemand de film illegaal te hebben opgenomen met een handcameraatje, en daarop was geen enkele rode vlek te zien - wel de paniek die plotseling uitbrak omdat iedereen ineens *dacht* dat er rode vlekken waren verschenen. Massahysterie is een vreemd psychologisch fenomeen... Maar goed, mijn punt 3 van een paar reacties terug blijft geldig. Ik kan er helaas niet meer van maken dan dit.

Tjee, en weer zijn er meerdere reacties verschenen terwijl ik aan het typen was. Ik zal toch eens proberen wat korter van stof te zijn... @fireeyedboy, inderdaad, dat effect bedoelde ik! Het antwoord van Ed is echt een klassiek voorbeeld van het Forer-effect! @Mayflower, geen wonder dat jij jouw broer, en mij, irritant vindt. Ten eerste geef je een verkeerde weergave van mij - over je broer kan ik niet oordelen. Over mij kan ik zeggen dat ik er hier op GV ook regelmatig van word beschuldigd dat ik juist te snel dingen geloof die anderen zeggen te hebben gezien, zonder dat ik ze zelf heb gezien. Maar ik denk dat jij mij (en je broer) vooral zo irritant vindt, omdat wij argumenten hebben die jouw geloof onderuithalen, zonder dat je tegenargumenten hebt. Mijn interpretatie is dat je zó graag wilt blijven geloven, dat je iedereen die vertelt waarom je het soms misschien bij het verkeerde eind hebt, irritant vindt. Vergelijk het met het kind dat nog zo graag in Sinterklaas gelooft, al weet het in feite al dat Sinterklaas niet bestaat. Zo'n kind kan oprecht boos worden als het net naar Sinterklaas heeft gekeken, en dan van iemand te horen krijgt dat deze persoon goed Sinterklaas kon spelen.

@Cryofiel: ik nodig je dan uit om wat over mijn leven te schrijven ;-) Ik ben het zeker met je eens dat je met psychologie een eind komt... Maar Ed schrijft bijv. over voor het raam zitten... (mijn hondje) ik heb al vele jaren honden, elke hond is anders. Ik heb er nu 3... geen van die 3 kijkt graag naar buiten. Het overleden hondje had iets bijzonders met uit het raam staren...Ik bedoel hiermee dat dit gegeven niet in de lijn der verwachting lag/ligt... Ook dat het een eigenzinnig hondje was kon Ed niet weten. En al helemaal niet als je z'n foto ziet... Ik nodig je uit om n.a.v. de foto een "waarneming" te schrijven. En ik beloof je dat ik eerlijk zal vertellen of "het klopt". Vind je dat een mooie uitdaging? Ik vind dat niet onzinnig o.i.d. En misschien moeten we, uit respect voor mij en mijn overleden hondje, even een nieuwe topic openen. Zal ik dat doen? Met dezelfde foto? Met de uitdaging alle hot/cold reading erop los te laten. Nee... nog beter... een foto van een hondje dat nog niet is besproken. Zal ik dat doen?

@Cryofiel: ook tijdens mijn schrijven waren er weer reacties... Okay, massa hysterie is niet uitgesloten, echter ook niet aannemelijk gemaakt. Het lag niet in de lijn der verwachting dat dit zou gebeuren. Ik gaf er ook geen aanleiding toe... het enige wat ik deed nadat ik het had gezien was vragen of de overige getuigen het ook hadden gezien... en hoe vaak... want ik ben zelf deels spiritueel maar ook zeker een nuchtere vrouw... en ik geloof niet zomaar alles wat ik zie. En ik vroeg de twee die het ook zagen hoe vaak het staartje had gekwispeld... beiden zeiden 5 keer. Ik had geen info gegeven he... ik zei dus niet dat ik het had gezien dat het vijf keer was... kennelijk ben jij para hahahaha, want je zei in eerdere reactie vijf keer... Dat zie ik overigens niet als iets "bijzonders" aangezien zo'n getal iets "normaal" kan zijn. De buurvrouw zou gevoelig kunnen zijn geweest voor massa hysterie, zij is erg gevoelig en begaan met dieren. Dus sluit ik dat niet uit, maar zie ook geen overtuigend bewijs... En ja, we kunnen zeker tot elkaar komen, ook als we totaal andere meningen hebben... Deze discussie is "per ongeluk" ontstaan. Had er niet om gevraagd, maar vind hem nu toch interessant. Echter in de context van m'n vraag vond ik antwoorden zinloos die niet pasten in m'n visie, snapt u... dit is gewoon emotioneel privé gebeuren en geen algemene stelling maar neem graag diverse stellingen in, en nodig jou en anderen uit om erover te spreken met elkaar... En ben niet "star", laat me graag overtuigen, zolang het natuurlijk geloofwaardig is...

Cryofiel,mijn broer probeert niet mijn geloof onderuit te halen,integendeel,hij is nog veel geloviger dan ik en vind het erg dat ik niet (meer)naar de kerk ga.Maar zijn manier van redeneren is net zoals die van jou.Jij accepteert niet dat iemand (zo naief)kan zijn om te geloven in zoiets in jou ogen ongeloofwaardigs als een ''hiernamaals''.Mijn broer denkt ook dat hij alles beter weet.Laat ons toch lekker geloven.

@Cryofiel: ga je gang... er is door mij een nieuwe vraag geplaatst: bewijs maar dat je me omver kunt blazen met hot en coldreading, zoveel als je maar kunt... en mijn eerlijkheid heb je... Tevens uitnodiging tot discussie... laten we die daar voortzetten en uit respect voor mij en m'n overleden hondje niet meer hier... Ik mag geloven wat ik wil, doe er geen kwaad mee en niemand pijn ;-) Maar ben en blijf altijd nieuwsgierig... Bewijs maar dat je "paranormaal" bent... d.w.z. net zo goed als de mensen die zeggen paranormaal te zijn...

@Cryofiel, slaap je of weet je het niet meer? Enfin, ik merk het wel de komende dagen ;-)

De uitdaging (met alle respect voor iedereen!) vind u hier: http://www.goeievraag.nl/vraag/vertellen-foto-hot-cold-readers.69116

@Mayflower, geloof is best, zolang je zo realistisch bent het te zien als geloof, en niet als objectieve waarheid. Geloof kan levens kosten zodra de gelovige zich niet meer realiseert dat het slechts een geloof is. Een goed voorbeeld zijn de bomdetectoren die voor veel geld zijn verkocht aan het leger van Irak of Afghanistan - dat zou ik even moeten nazoeken. Apparaten waarvan al bij voorbaat vaststond dat ze niet werkten, dat ze zelfs niet kónden werken. Een soort wichelroedes die van de verkoper een naam hadden gekregen die heel wetenschappelijk klonk voor leken, maar voor insiders direct op totale onzin wees. Met die bomdetectoren zijn meerdere bomauto's gecontroleerd, veilig bevonden, en doorgelaten, op weg naar een markt waar ze vele tientallen onschuldige burgers doodden en zwaar verwondden.

@spiegeltje, ik was al gaan slapen. Ik zal bij die vraag vertellen waarom zo'n experiment bij voorbaat zinloos is.

Oh, dat lukt dus niet, de vraag is verwijderd. Goed, dan op deze plek. Mayflower, niet verder lezen - ik ga weer "heel vervelend" doen.   ;-) Het Forer-effect werkt alleen goed wanneer het "slachtoffer" vertrouwen heeft in degene die het toepast. Er is één andere manier om het Forer-effect op te roepen, en dat is door in het begin een emotionele snaar te raken bij het slachtoffer; als dat lukt, kun je het Forer-effect ook opwekken als het "slachtoffer" je niet kent, en daardoor geen hoog vertrouwen in je heeft, maar je neutraal tegemoetkomt. Als we gaan proberen het effect op te roepen, zal het dus niet werken. Wij hebben nu al een historie. Het is psychisch niet mogelijk die uit te vlakken. Willen we toch een experiment doen, dan zou dat alleen kunnen wanneer meerdere mensen hun "inzending" zouden doen, maar niet naar jou, maar naar een onafhankelijke persoon. Die onafhankelijke persoon zou alle inzendingen moeten verzamelen, ze anonimiseren door de namen van de afzenders te vervangen door A, B, C enzovoort, en dat natuurlijk in een *willekeurige* volgorde, dus niet op volgorde van inzending. Eigenlijk zou de onafhankelijke persoon ook nog de schrijfstijl moeten aanpassen; op GV heb ik, en andere leden van GVF, al meermaals iemand aan zijn of haar schrijfstijl herkend, hoewel die personen dat probeerden te voorkomen door een nieuw account aan te maken. Goed, dan krijg jij dus een aantal geanonimiseerde beschrijvingen, en die zou je dan moeten beoordelen. Laten we voor het gemak zeggen dat je punten toekent: een beschrijving die volledig de plank misslaat, krijgt een 1, en een beschrijving die helemaal raak is, krijgt een 10. Pas daarna mogen de namen bekend worden gemaakt. (vervolg hieronder)

(vervolg van hierboven) Maar dan zijn we er nog niet. Stel dat we dit doen, en dat je mij als beste scorer aanduidt. Betekent dat dan, dat ik succesvol het Forer-effect heb kunnen inzetten? Of betekent het, dat ik toch helderziend ben, of contact kan maken met de geest van het hondje? Voor beide mogelijkheden geldt: neen, dat betekent het niet. Het betekent alleen maar dat *jij*, op *dat* moment, mijn beschrijving het meest treffend vond. Waarom en waardoor jij dat vond, is niet te achterhalen. Of je dus gelijk had dat je mij als "beste scorer" aangaf, is daarmee ook onbekend. We moeten het experiment dus uitbreiden. Niet alleen jij moet alle geanonimiseerde beschrijvingen bekijken en beoordelen; ook anderen, die het hondje ook goed hebben gekend, moeten dat doen. Je ouders, huisgenoten, kinderen, buren, vrienden, de vakantiekennel - verzin maar iets. Als we bijvoorbeeld vijf mensen vragen om alle geanonimiseerde beschrijvingen te beoordelen, en alle vijf wijzen ze dezelfde persoon als beste aan, dan pas kunnen we zeggen dat die persoon er goed in is geslaagd jouw hondje te beschrijven. Maar zelfs dan - we hebben het over meerdere inzendingen, en we praten in algemene termen. Niemand zal zeggen dat jouw hondje op dinsdag 14 augustus 2007 tussen 14:30 en 22:45 behoorlijke diarree had. Alle beschrijvingen zullen qua stijl lijken op de beschrijving in het antwoord van eddijst. Als je meerdere van die beschrijvingen hebt, dan *moet* er haast wel één zijn die heel behoorlijk klopt. Dat kan haast niet anders. Net als het gooien van vier zessen als je vier dobbelstenen hebt (of één dobbelsteen die je vier keer mag gooien). Als je alle mensen die vanochtend om 07:45 in de stationshal van Utrecht Centraal liepen, vraagt om die vier dobbelstenen te gooien, dan *moet* er haast wel iemand zijn die vier zessen gooit. Is dat bijzonder? Nee, het is niet bijzonder - het is de verwachte uitkomst, hoe bijzonder het op het eerste oog ook mag lijken. (vervolg hieronder)

(vervolg van hierboven) Goed, tijd voor de conclusie. Ik vind dat je, wanneer je naar de wereld kijkt, ALLES moet meenemen wat je al weet. Je mag dus niet zomaar bepaalde dingen "vergeten" omdat ze je even niet zo goed uitkomen. Alles wat ik hierboven heb geschreven, zijn dingen die we weten. Veel experimenten hebben het ons laten zien, veel theoretische en filosofische overpeinzingen hebben ons tot die conclusies geleid. Theorie en experiment zijn (zoals gebruikelijk) volledig met elkaar in overeenstemming. Als we dit alles dus netjes meenemen, dan is het experiment dat je hebt bedacht weliswaar een goed begin - het toont de juiste denkwijze - maar, excuses voor het woord, te "beperkt" van opzet. De resultaten van een experiment dat niet netjes is opgezet, zouden dus worden afgedaan als nietszeggend - en ik denk dat dat terecht zou zijn. (En Mayflower, dit is geen poging om jou of wie dan ook een gezichtspunt op te leggen. Ik noem hier slechts een stukje kennis dat wij ("wij" = mensheid) hebben opgedaan, en dat we naar mijn mening niet opzij mogen schuiven. We hebben hier rekening mee te houden. Als jij het er niet mee eens bent, dan mag je dat natuurlijk zeggen. Ik sta open voor andere inzichten.)

Je brengt me overigens mijn Pendeltest in herinnering - zie
http://www.goeievraag.nl/vraag/pendel.33084 . Hier heb ik een experiment gedaan (met dezelfde wetenschappelijke manco's die ik hierboven beschreef) waarmee pendelaars of andere paranormalen konden laten zien of ze meer informatie over mij konden achterhalen dan realisten. Ik moet nog altijd een verslagje maken van die pendeltest. Daar zal ik toch eens aan beginnen. Dankzij deze discussie hier, is dit weer teruggekomen in mij herinnering. (De vragenlijst van de Pendeltest staat in de reacties onder de vraag zelf. Ik heb destijds met GV overlegd of ik deze Pendeltest hier überhaupt mocht doen in de vorm van een vraag; na enig overleg bleek het te mogen binnen de richtlijnen van GV. Het meest opvallende aan de Pendeltest vond ik de reacties van de gelovigen. Velen werden kwaad; sommigen werden zelfs zó kwaad, dat ze hun account hebben opgezegd en er helemaal *niets* meer mee te maken wilden hebben. Terwijl ik juist probeerde in alle openheid iedereen een goede kans te geven. De test en de testmethode zijn, in een aantal eerdere vragen, samen met de pendelaars opgesteld. De pendelaars hadden dus alle kans om op hún manier te laten zien wat ze konden. Alles in goed overleg, alles in volle openbaarheid, alles in samenspraak - en toch werden sommige pendelaars ronduit pissig zodra bleek dat de uitkomsten er op duidden dat de pendel geen betrouwbaar meetinstrument was. De menselijke psychologie blijft me verbazen.)

Nieuwe ronde nieuwe kansen?

Ik heb verteld waarom ik vind dat zo'n experiment bij voorbaat zinloos is. Ik denk dat ik dat gewoon inhoudelijk heb gedaan, zonder iemand aan te vallen, en met alle respect voor de ander. Ik kies slechts voor openheid. Houd jij deze feiten liever verborgen?