Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

hoe verliep de medewerking van wetenschapper aan de film "what the bleep do we know"?

Om te beginnen: ik vraag geen mening over de inhoud van de film, of het waar is of onwaar enz. Ik wil gewoon een antwoord op basis van kennis, en liefst door mensen die open staan voor de inhoud van de film. De film koppelt spiritualiteit aan wetenschap, dixit de makers.
Ik wilde vanavond de film "what the bleep do we know" kijken, maar helaas brak mijn dvd in stukken. Dus ik dacht "ik zoek eens of ik hem ergens kan bekijken" en ja hoor, op youtube (wel in het Engels helaas).
Maar bij mijn zoektocht kwam ik toch enige dingen tegen die ik niet wist. Zo zouden de wetenschappers volgens sommige bronnen "erin geluisd" zijn (heb wel geen idee hoe), terwijl andere bronnen dan weer spreken van de gewaardeerde medewerking van bekende wetenschappers.
Daarom verneem ik graag hoe dat nu juist verlopen is die medewerking van wetenschappers. Wisten ze voor wat hun bijdrage zou dienen bv. ? Hebben ze vrijuit kunnen spreken? Enz.
Dankjewel.

Griffin
3 jaar geleden
WTBDWK stoelt een beetje op de pseudo wetenschap, zo kloppen heel wat wetenschappelijke dingen in de film niet en dan met name in het deel waarin de quantum mechanica wordt besproken. Er is bekend van tenminste één wetenschapper waar diens quotes volledig uit zijn context zijn getrokken, verder is de film via een slimme strategie gepromoot en kwam de grote kritiek pas nadat de film mainstream werd.
Zie ook "Academic Reaction" in de wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/What_the_Bleep_Do_We_Know!%3F
LeonardN
3 jaar geleden
https://kloptdatwel.nl/2011/12/17/what-the-bleep-do-we-know/ Vooral David Albert wordt genoemd als het gaat om iemand die zich gemisrepresenteerd voelt.
Thecis
3 jaar geleden
Ik zal het eens gaan kijken.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Laten we zeggen dat de medewerking van diegenen die geïnterviewd zijn, normaal is verlopen.

Veel van de "wetenschappers" die meededen waren echter geen experts in het veld waarvan je dat zou verwachten, namelijk kwantummechanica, of in het geheel geen wetenschappers. Veelal zijn het psychiaters en filosofen of spirituelen, die maar al te graag onfalsifieerbare claims en pseudowetenschappelijke praatjes verkopen, net als in de boeken die ze schrijven. Zij zullen dus precies gepast hebben in de narratief van de makers, die blijkbaar smullen van de ideeën dat kwantummechanica een soort spirituele kracht is. Hun medewerking zal dus uiterst soepel verlopen zijn. Ook na het uitbrengen van de film.

Een van de weinige experts in het veld van kwantummechanica, die in de film voorkomt, David Albert voelt zich inderdaad beetgenomen. Ook hier zal de medewerking tijdens het opnemen van de film goed verlopen zijn, echter is zijn interview zodanig verknipt en geëdit, volgens hem dat van zijn verhaal ook een soort spiri-wiri uitkomst is gemaakt die gelijkloopt met de visie van de makers. Als je iemand een uur of twee laat praten, kan je toch wel snel vrij aardig vijf minuten eruit knippen die het minst overeenkomen met de hoofdlijn die iemand probeert weer te geven.

Je zegt:
" "erin geluisd" zijn (heb wel geen idee hoe), "
Laat ik nu al jouw bijdragen op GV doornemen, daaruit zal een plaatje komen van jouw algemene zienswijze.
Als ik dan nog een keer alles doorneem, maar precies alles eruit pik wat haaks staat of lijkt te staan op die zienswijze, en dan een aantal regels presenteer met de kop: ""Dit is "liveisgreat" door de bank genomen"". Dan kan je enerzijds niet zeggen dat je dat niet gezegd hebt, maar het is waarschijnlijk zodanig uit de context genomen dat het precies niet is wat jij bent, of waar jij voor staat.

"Wisten ze voor wat hun bijdrage zou dienen bv. ?"
David Albert heeft uiteindelijk gezegd dat hij nooit had meegewerkt als hij wist wat het resultaat zou zijn.

"Hebben ze vrijuit kunnen spreken? Enz."
Ja, maar uiteindelijk hebben ze geen zeggenschap gehad in de uiteindelijke edit. Voor velen zal dat geen probleem geweest zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=Jvy0mh0el4s
(Lees meer...)
3 jaar geleden
Thecis
3 jaar geleden
+
Ik durf niet te zeggen hoe het precies verlopen is, maar dat het pseudowetenschappelijk is, is zeker. Ik heb het zelf ook gekeken en uitspraken worden absoluut uit het verband gerukt. Al die theorieën kan ik je ook uitleggen. Ze zijn echt heel basic. Maar ik kan je tal van voorbeelden geven waar "échte" wetenschappers geen uitspraak over zouden doen of ze zouden het onzin noemen (ik noem maar eens nulpuntsenergie en deeltjes op 2 plekken. Superpositie ja, maar fotograferen op 2 plekken, absoluut niet. Het observeren laat de hoofdfunctie ineenklappen). Daarbij is de hele opbouw van die film waanzinnig. Van het ene onsamenhangend naar het andere gecombineerd met flarden van uitspraken.
Laten we zeggen dat ik het classificeert als 90 minuten van mijn leven die ik niet terug krijg.....

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding