hoe verliep de medewerking van wetenschapper aan de film "what the bleep do we know"?

Om te beginnen: ik vraag geen mening over de inhoud van de film, of het waar is of onwaar enz. Ik wil gewoon een antwoord op basis van kennis, en liefst door mensen die open staan voor de inhoud van de film. De film koppelt spiritualiteit aan wetenschap, dixit de makers.
Ik wilde vanavond de film "what the bleep do we know" kijken, maar helaas brak mijn dvd in stukken. Dus ik dacht "ik zoek eens of ik hem ergens kan bekijken" en ja hoor, op youtube (wel in het Engels helaas).
Maar bij mijn zoektocht kwam ik toch enige dingen tegen die ik niet wist. Zo zouden de wetenschappers volgens sommige bronnen "erin geluisd" zijn (heb wel geen idee hoe), terwijl andere bronnen dan weer spreken van de gewaardeerde medewerking van bekende wetenschappers.
Daarom verneem ik graag hoe dat nu juist verlopen is die medewerking van wetenschappers. Wisten ze voor wat hun bijdrage zou dienen bv. ? Hebben ze vrijuit kunnen spreken? Enz.
Dankjewel.

Weet jij het antwoord?

/2500

Laten we zeggen dat de medewerking van diegenen die geïnterviewd zijn, normaal is verlopen. Veel van de "wetenschappers" die meededen waren echter geen experts in het veld waarvan je dat zou verwachten, namelijk kwantummechanica, of in het geheel geen wetenschappers. Veelal zijn het psychiaters en filosofen of spirituelen, die maar al te graag onfalsifieerbare claims en pseudowetenschappelijke praatjes verkopen, net als in de boeken die ze schrijven. Zij zullen dus precies gepast hebben in de narratief van de makers, die blijkbaar smullen van de ideeën dat kwantummechanica een soort spirituele kracht is. Hun medewerking zal dus uiterst soepel verlopen zijn. Ook na het uitbrengen van de film. Een van de weinige experts in het veld van kwantummechanica, die in de film voorkomt, David Albert voelt zich inderdaad beetgenomen. Ook hier zal de medewerking tijdens het opnemen van de film goed verlopen zijn, echter is zijn interview zodanig verknipt en geëdit, volgens hem dat van zijn verhaal ook een soort spiri-wiri uitkomst is gemaakt die gelijkloopt met de visie van de makers. Als je iemand een uur of twee laat praten, kan je toch wel snel vrij aardig vijf minuten eruit knippen die het minst overeenkomen met de hoofdlijn die iemand probeert weer te geven. Je zegt: " "erin geluisd" zijn (heb wel geen idee hoe), " Laat ik nu al jouw bijdragen op GV doornemen, daaruit zal een plaatje komen van jouw algemene zienswijze. Als ik dan nog een keer alles doorneem, maar precies alles eruit pik wat haaks staat of lijkt te staan op die zienswijze, en dan een aantal regels presenteer met de kop: ""Dit is "liveisgreat" door de bank genomen"". Dan kan je enerzijds niet zeggen dat je dat niet gezegd hebt, maar het is waarschijnlijk zodanig uit de context genomen dat het precies niet is wat jij bent, of waar jij voor staat. "Wisten ze voor wat hun bijdrage zou dienen bv. ?" David Albert heeft uiteindelijk gezegd dat hij nooit had meegewerkt als hij wist wat het resultaat zou zijn. "Hebben ze vrijuit kunnen spreken? Enz." Ja, maar uiteindelijk hebben ze geen zeggenschap gehad in de uiteindelijke edit. Voor velen zal dat geen probleem geweest zijn. https://www.youtube.com/watch?v=Jvy0mh0el4s

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100