Kun je bewijzen dat de duivel bestaat?
4K
4K keer bekeken
ItisILeClerc
6 jaar geleden
Ja, hij liet zich onlangs nog in Barcelona zien.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Je kunt jezelf ook de vraag stellen: kun je bewijzen, dat zwaartekracht bestaat? of elektriciteit? of kou? of warmte? of enz. enz.
M.a.w. dat al die dingen niet kan zien, waarnemen en/of niet kunt bewijzen betekent niet dat die dingen (en in relatie met jouw vraag: de duivel) niet bestaan.
Het bewijs van het bestaan van de genoemde voorbeelden, zoals zwaartekracht, elektriciteit, snelheid, enz. enz. zie je aan de manifestatie, de uiting ervan. Als je de wereld om je heen in ogenschouw neemt, dan zou je mogelijkerwijs kunnen concluderen dat er inderdaad zoiets moet bestaan als een kwade genius, die wij niet met onze ogen kunnen waarnemen . . . .
M.a.w. dat al die dingen niet kan zien, waarnemen en/of niet kunt bewijzen betekent niet dat die dingen (en in relatie met jouw vraag: de duivel) niet bestaan.
Het bewijs van het bestaan van de genoemde voorbeelden, zoals zwaartekracht, elektriciteit, snelheid, enz. enz. zie je aan de manifestatie, de uiting ervan. Als je de wereld om je heen in ogenschouw neemt, dan zou je mogelijkerwijs kunnen concluderen dat er inderdaad zoiets moet bestaan als een kwade genius, die wij niet met onze ogen kunnen waarnemen . . . .
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
@Antoni
Dit soort vraagstukken zijn vrij makkelijk te begrijpen als je bekend bent met falsifieerbaarheid.
https://www.startpagina.nl/v/religie-spiritualiteit/vraag/625529/bevordert-overledene-zaligheid-heiligheid Of door Russel beschreven:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Je kan voor theepot dus ook een god of duivel naar keuze invullen. Je vraag is dus niet zo relevant. "Kun je bewijzen, dat zwaartekracht bestaat? of elektriciteit?"
Ja, je hoeft iets niet met je ogen te kunnen zien om het te bewijzen. "Als je de wereld om je heen in ogenschouw neemt, dan zou je mogelijkerwijs kunnen concluderen dat er inderdaad zoiets moet bestaan als een kwade genius," Dat kan, maar is niet nodig. Je kan ook een simpelere verklaring vinden. Namelijk dat al datgene wat we niet als prettig ervaren uit de mensen zelf komt. Daarbij haal je een onnodige factor weg en voldoe je zo beter aan Occam's razor.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes De duivel maakt de mensen soms slecht.
vs
De mens is soms slecht. De laatste wint want:
Het is de hypothese die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt
https://www.startpagina.nl/v/religie-spiritualiteit/vraag/625529/bevordert-overledene-zaligheid-heiligheid Of door Russel beschreven:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Je kan voor theepot dus ook een god of duivel naar keuze invullen. Je vraag is dus niet zo relevant. "Kun je bewijzen, dat zwaartekracht bestaat? of elektriciteit?"
Ja, je hoeft iets niet met je ogen te kunnen zien om het te bewijzen. "Als je de wereld om je heen in ogenschouw neemt, dan zou je mogelijkerwijs kunnen concluderen dat er inderdaad zoiets moet bestaan als een kwade genius," Dat kan, maar is niet nodig. Je kan ook een simpelere verklaring vinden. Namelijk dat al datgene wat we niet als prettig ervaren uit de mensen zelf komt. Daarbij haal je een onnodige factor weg en voldoe je zo beter aan Occam's razor.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes De duivel maakt de mensen soms slecht.
vs
De mens is soms slecht. De laatste wint want:
Het is de hypothese die de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ik vind de theepot van Russell niet van toepassing, omdat het bestaan van GOD of de duivel niet gebaseerd is op je moet maar aannemen dat het er is. Wel toont het aan dat de redenering welke vaak gebruikt wordt "Het is een kwestie van geloof" in het rijtje thuis hoort "als je van de trap af valt ben je gauw beneden" en "een lantaarnpaal is ook van ijzer".
Met het Ockhams scheermes kun je wel iets meer.
Dat brengt ons bij of jezelf of de mens verantwoordelijk is voor de slecht daden of dat het de werk van de duivel is. De schuld buiten je zelf plaatsen is gemakkelijk.
Met deze hulpmiddelen kun je beter afkaderen wat de duivel niet is.
Wat ik een mooie beschrijving vond is "De duivel is wat ons van elkaar scheid." Dat wil zeggen als er duivel bestaat, dan zorg deze er voor dat het ons verdeelt en tegen elkaar uitspeelt.
Overigens zegt het beeld dat je hebt van de duivel meer over jezelf als persoon, dan over de duivel.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
"Ik vind de theepot van Russell niet van toepassing, omdat het bestaan van GOD of de duivel niet gebaseerd is op je moet maar aannemen dat het er is."
Ik zie geen verschil. Russell's theepot is juist een analogie om in te laten zien dat zulke bedenksels allemaal op gelijk voet staan.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Ik ga er vanuit dat het hier over Bertrand Russell gaat. Russell schrijft dat het bewijzen dat God bestaat onzinnig is. God is iets waar je in geloofd, en dat sluit het weten ( en bewijzen ) uit. Als je kon bewijzen dat God bestaat, is het geen geloof meer. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor de duivel.
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden
Het is tot op heden niemand gelukt, net zomin als iemand kan bewijzen dat God bestaat.
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.