Bewijzen bijna dood ervaringen dat er leven na de dood is?

Question

Ik ken het boek van Van Lommel en de artikelen van Skepsis. Wie heeft gelijk?

 · Answer

Nee, door zuurstof tekort in de hersenen ga je halucineren waardoor het sterfen ongemerkt gaat. (Denk ik)

 · Answer

Voor mij niet, alle verschijnselen zijn namelijk globaal het zelfde. De wetenschap vermoed dat de hersenen aan het eind van het leven een stof produceren die gelijk is aan een sterke drugs die je hallucinatie bezorgt.

 · Answer

Nee hoor dat bewijst het niet. Mensen komen gewoon in een soort van droom terecht en vaak een fijne droom waardoor dit achteraf vaak op een hemelse ervaring lijkt.

 · Answer

Ik hoop en denk dat van Lommel gelijk heeft.

 · Answer

Er zijn altijd mensen die zeggen dat het iets bewijst en sommige zeggen dat het niets bewijst. Ik weet niet welke partij ik zou moeten kiezen. Wat ik wel weet is dat er veel vragen zijn en antwoorden, waarover genoeg discussie is en zal zijn. 
... Niet echt een antwoord op je vraag, maar ik heb het geprobeerd!

 · Answer

Aangezien een bewijs impliceert dat iets onomstotelijk is vastgesteld kunnen bijna-dood-ervaringen niet als bewijs worden gezien, eerder als onbewezen verklaringen. Er zijn zowel theorieën die trachtten te verklaren hoe deze ervaringen slechts opgewekte hallucinaties zijn (door zuurstoftekort, beginnende hersensterfte,...) als theorieën die deze ervaringen interpreteren als indicatie voor het bestaan van een spirituele dimensie. Dewelke juist is valt waarschijnlijk nooit te weten, aangezien de dood een grens is die het levende brein op geen enkele natuurlijke wijze kan overschrijden.

 · Answer

Pas als iemand helemaal dood is geweest,zeg en week of 4 en als ie dan terug komt,dan is er idd bewijs.Als ik bijna met m'n fietsie onder een vrachtwagen kom,heb ik ook een bijna dood ervaring, maar dat bewijst geen ene bal! Jawel toch wel,dat ik mazzel heb gehad,tenminste van uit mijn standpunt.

 · Answer

Ik geloof niet in skepsis. Dat is mij veel te nuchter.

Er moet meer zijn in wat we nu kennen. Uit persoonlijke ervaringen weet ik dat er meer is.
Echter zijn bewijzen voor de wetenschap nodig. En die beheren nu eenmaal de skepsis. Want skepsis zegt de wetenschap te zijn.

Dus bewijzen is alleen maar nodig voor 1 bepaalde groep mensen. Voor mij gelden persoonlijke bewijzen. Die blijven bestaan zolang ik geloof en zolang ik geen andere verklaringen tegenkom.
Deze verklaringen kan ik nog steeds niet vinden in de artikelen van Skepsis. In die artikelen zitten veel gaten, waardoor ik juist het alternatieve blijf geloven.

Plus natuurlijk mijn persoonlijke ervaringen. Daar kan ik inmiddels niet meer om heen.

 · Answer

Nee, eenvoudig om de reden dat bijna dood niet dood is; pas als iemand echt dood is geweest wil ik hem geloven.

 · Answer

Van Lommel is een wetenschapper... Hij onderzocht gevallen van buitenzintuiglijke waarneming en beschreef die... Dat is genoeg bewijs in mijn ogen...

Ik kan het alleen maar bevestigen in mijn waarneming... Voor mij komt XiniX in de morgen op en gaat die later op de dag weer foetsie... En zo gaat dat elke dag dat ik leef...  XiniX verschijnt en verdwijnt in mijn ervaring... Dat is voor mij voldoende bewijs, maar voor een ander die het heel anders ervaart, natuurlijk niet...

Skepsis ridiculiseert alle bewijzen... Ze mogen dat doen, maar het is niet wetenschappelijk bewezen dat het NIET bestaat, leven dat niet doodgaat...  Want ik zou het dan niet leven na de dood noemen... Leven dat nooit stopt, zo zou ik het zeggen en in ieder geval niet met het einde van een lichaam...

Wie gelijk heeft, maakt niet zo veel uit, wat IK in mijn ervaring mee maak dat maakt wel veel uit en dat is persoonlijk en gelukkig ben ik nog vrij om te ervaren wat ik ervaar en hoef ik daar geen verantwoording of belasting over te betalen...

 · Answer

Het feit dat je het boek van van Lommel leest zegt al dat je zoekende bent.
De sluier tussen dit leven en het hemelrijk wordt steeds dunner, omdat we aan het begin staan van een nieuw spiritueel ontwaken.
Wat echt is, is dat mensen na een bijna dood ervaring volledig veranderen, heldervoelend of helderziend worden, en een liefdevol leven gaan leiden.

 · Answer

Wie zegt: "er is leven ná de dood", 
die kan dát niet bewijzen.

Wie zegt: "er is géén leven ná de dood", 
die kan dát niet bewijzen.

Wie zegt: 
"maar ik heb een ‘bijna dood-ervaring’ gehad, 
dus ik kan het wél bewijzen", 
die kan dát (waarschijnlijk) 
slechts aan zichzelf bewijzen
maar (naar mijn mening) niet aan een ander;

bijna dood’ is immers niet ‘helemaal dood’; 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

en wanneer iemand wél ‘helemaal dood’ is, 
dan zou ook diegene (die dode dus) dát niet 
aan de levenden kunnen bewijzen;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dood

en als ‘een medium’ zegt: 
"maar ik kan ‘de levende energie’ 
van een overleden persoon opvangen, 
en daar mee communiseren, 
en ik kan ook ‘de levende energie’ 
van een overleden pesoon visualiseren",
http://nl.wikipedia.org/wiki/Medium_(esoterie)
die kan dát (waarschijnlijk) 
slechts aan zichzelf bewijzen
maar niet aan een ander;

‘helemaal dood’ is slechts te bewijzen 
wanneer het over ‘het fysieke’ gaat;
maar wanneer ‘helemaal dood’ 
over ‘het psychische’ zou gaan, 
dan kan men dát niet (aan anderen) bewijzen;
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs
men kan er dus slechts in geloven;
zó meen ik…

 · Answer

Het woord bijna geeft aan dat je iets niet bent. In 1978 was Nederland bijna wereldkampioen met een bal op de paal bij een 1-1 stand in de finale ... maar het Nederland is nooit wereldkampioen voetballen geworden ... (van de zomer een nieuwe kans in de Zuid-Afrikaanse winter). Voorlopig moeten we het doen met de EK ervaring uit 1988 om een idee te krijgen wat is om wereldkampioen te zijn. Maar Europees kampioen en wereldkampioen is niet hetzelfde.

Wat ik wil aangegeven is dat een bijna dood ervaring een niet dood ervaring is.

Biologisch is het een systeem (het lichaam) dat instort en derhalve hallucineert. 
Een bijna dood ervaring speelt zich volledig af in de lichamelijkheid, de hallucinatie van de geest wordt gedragen door de hersenen.

Biologen stellen dat wie dood is geen hersenactiviteit meer heeft, het lichaam raakt in verval (rotting) en is niet meer bruikbaar, en kan ook niet meer tot leven worden gewekt.

Dit komt overeen met religies en spirituele visie op het leven na de dood. Het speelt zich allemaal af buiten het lichaam.

Een bijna dood ervaring zegt hier niets over, dat wil zeggen niet dat het wel bestaat en niet dat het niet bestaat.

De reguliere wetenschap (in dit geval biologie) bestudeert alleen het leven voor de dood. Daarna valt het buiten haar gebied.

Aanwijzingen voor het bestaan van leven na de dood zijn er wel uit de filosofie. De gedachtegang is als volgt: 
- mensen kennen een moraal van goed en kwaad, 
- mensen vinden dat het goede moet zegevieren
- in deze wereld zegeviert het goede niet altijd
- dus zal er een oordeel na de dood zijn
- dus zal er leven na de dood zijn.

Hoewel deze argumentatie niet sluitend is, is deze meer ter zake dan een bijna dood ervaring.

 · Answer

Enkele jaren terug heb ik eens zelf een bijna doods ervaring opgewekt met een bepaalde drug (niet aan te raden!!!!!!), ik had hier een medisch onderzoek over gelezen en had het spulletje toevallig in huis en ben dus maar zo dom geweest om het te proberen.

Ik heb er geen leven gezien, alleen de mooiste momenten uit mijn verleden werden opgesomt voordat alles zwart werd, ik ben hierdoor wel anders tegen het leven aan gaan kijken gezien die mooie momenten die ik zag niet de dingen waren die ik zou opnoemen wanneer je me zou vragen naar de mooiste momenten van mijn leven. 
Je zou kunnen zeggen dat er toen voor mij een nieuw leven is gestart maar een leven na de dood zou ik dat niet noemen.

 · Answer

Nee, het enige wat jou onsterfelijkheid bewijst is jou bewustzijn.

Het ego ontstaat door een splitsing in de menselijke psyche waarbij de identiteit zich splitst in twee delen die we "ik" en "mij" kunnen noemen. Je leeft met een mentaal beeld van jezelf, een conceptueel zelf waar je een relatie mee hebt. Het leven zelf wordt geconceptualiseerd en losgemaakt van wie je bent als je het over "mijn leven" hebt. Op het moment dat je "mijn leven" zegt of denkt en gelooft in wat je zegt (in plaats van het als een taalkundige conventie te gebruiken), ben je het rijk van de waan binnengegaan. Als er zoiets is als "mijn leven," volgt daaruit dat ik en mijn leven twee dingen zijn en dus kan ik mijn leven, mijn ingebeelde gekoesterde schat, ook verliezen. De dood wordt een schijnbare werkelijkheid en een bedreiging. Woorden en concepten splitsen het leven in afzonderlijke segmenten die zelf niet werkelijk zijn.
Als ik en het leven twee zijn, sta ik los van het leven, sta ik los van alle dingen, alle wezens, alle mensen. Maar hoe zou ik los kunnen staan van het leven? Wat voor "ik" zou er los van het leven, los van "het nu" kunnen bestaan? Het is volstrekt onmogelijk. Er is dus niet zoiets als "mijn leven" en ik heb geen leven. Ik BEN leven. Ik en het leven zijn één. Het kan niet anders. Hoe zou ik dan mijn leven kunnen verliezen? Hoe kan ik iets verliezen wat ik niet eens heb? Hoe kan ik iets verliezen wat ik ben? Het is onmogelijk.

 · Answer

Ik heb een bijna-dood-ervaring meegemaakt.
Een aparte belevenis.
Maar of dat nou bewijst dat er leven na de dood is?

 · Answer

Als je doodgaat kun je het geen leven na de dood noemen, het bewustzijn blijft echter wel, een andere staat. 
Ik heb 3 bde's gehad en het boek van van Lommel legt het precies zo uit als het is, hij heeft het over ons bewustzijn, niet over ons lichaam. Dat sterft vroeg of laat.

Toegevoegd na 53 seconden:
In die zin heeft van Lommel gelijk

 · Answer

Ja, voor mij wel.
Iedereen is onsterfelijk !
Het enigste wat 'dood''  gaat is je fysieke lichaam.
Het leven gaat verder...ook na de dood...alleen in een andere werkelijkheid. 
En Van Lommel zou eens wat verticaler kunnen denken/voelen...

Bewijzen bijna dood ervaringen dat er leven na de dood is?

Antwoorden (18)

Weet jij het beter..?