zou het kunnen dat geesten afscheid willen nemen van hun huis ?

verleden: we waren net verhuist naar een woning waar eerst een oud stel in woonde.

ik was 7 en ging zoals altijd s' avonds naar bed en val in slaap. word ik na een tijdje weer wakker en vraag me af waarvan ik wakker ben geworden. op dat moment merk ik dat er een soort druk op mijn benen staat en ik kijk omhoog... zie ik een zwarte gedaante van een oude man voor me staan. het was pikdonker die man was pikdonker en toch zag je hem, het leek wel alsof er een soort wit licht van achter op hem werd geschenen. ik was natuurlijk verlamt van schrik en volgens mij is hij na een tijdje gewoon vertrokken want ik ben daarna weer in slaap gevallen.

een tijdje daarna kregen we te horen dat de man van het oude stel was overleden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

in: Religie & Spiritualiteit

2.1K

2.1K keer bekeken

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (12)

Kijk eens op wikipedia bij slaapverlamming, daar deed je beschrijving mij aan denken.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Willem23 was me net voor, maar ik zeg ook: geesten bestaan niet.
Ik denk dat je in je droomfase slaapverlamming hebt ondervonden.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Waarom verschiet ik hier niet van dat je alleen maar commentaar geeft op de spirituele afdeling van het forum?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hé Duckje, long time no read.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik zit overal en nergens ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Goh misschien ben je wel een geest, terwijl je dat zelf niet weet ;)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

beetje dome reaktie mensen en ja als mensne in geesten geloven moeten ze toch zelf weten??

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dat vind ik ook, ieders zijn ding en redenen ervoor
klaar weer!!! :))

ik heb wel eens een donker gedaante gezien op een boerderij. was helemaal wakker en het was ook nog duidelijk, de persoon (denk een man) stond in de schuur waar je er maar aan 1 kant in kon.
het was zo duidelijk dat ik netjes gedag heb gezegd (en ben echt niet kippig) :)
vervolgens ging de persoon op in het niets (werd transparant en was weg) was toen een jaar of 12 dus blanco op dit gebied.

het kan idd dat iemand die overleden is afscheid neemt van een huis of omgeving, maar alleen als ze daar klaar voor zijn (rust vinden) soms is hier een helpend handje bij nodig en ze beseffen dat ieders zijn eigen wereld heeft.

bewezen is het nog nooit, maar er zijn zeker mensen die hier hun ervaringen kunnen vertellen.

(GV-ers, kom dus maar op met de minnetjes die niet worden toegelicht) :OP

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik geloof dit zeer zeker, mijn dochter heeft ook zoiets meegemaakt een paar keer toen ze een tiener was. Ik heb dit nooit als onzin ervaren, sta ook open voor zulke berichten ipv dit de kop in te drukken +

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@kathlyn
wat goed dat je het niet afdoet als onzin. dit kan soms erg kwetsend zijn (soms twijfelen mensen aan verstandelijk vermogen, direct of indirect)
zoals je leest kan het eng zijn en vragen oproepen, als je hier niet met je ouders over kan praten word het juist erg beladen en kan het angstiger worden. mega jammer natuurlijk. zelf heb ik het niet als eng ervaren, het was zo duidelijk als wat (ook een donker gedaante voorin de schuur op een meter of 5 afstand).
zei gedag want dacht dat de boer het was vanwege het postuur, zette mijn fiets er neer, en weg was de persoon (of hoe je het noemen wil) echt nergens meer te bekennen, de schuur had maar 1 uitgang.
ik kwam er dagelijks (had mijn pony daar staan) maar heb het hierna nooit met gezien. best jammer eigenlijk :)

Kristal

13 jaar geleden

Eucje, hier een dikke +. Je bent moedig ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dank je wel :)
het moedige is er vandaag de dag wel en een beetje af hoor :))

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik vraag me nu toch wel af, wat iemand die zegt niet kippig te zijn met 3 brillen op doet.
Het vragen om minnetjes levert steevast plusjes op.
Zelfs van mij!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

:-)) grappig Moolkeesje.
Overigens was er van mij ook al een +je eucalypje.

Kristal

13 jaar geleden

Eucje, hoezo?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

moolkeesje, dat zijn mijn kippige kindertjes.
okay okay ik mag dan misschien een jeugdig uiterlijk hebben (vooral van veraf) maar kan aan die koters toch niet tippen hoor! in ieder geval bedankt voor je spontane plusje!
de andere GV-ers ook uiteraard!!
:)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Mag het heeeeeeel misschien ook een plus zijn, en dan nog toegelicht ook????? ;-)
Ik krijg de volgende melding bij het plussen: "Je verzoek kon niet worden verwerkt: er is een onverwachte fout opgetreden."....dus hoop, dat het zo alsnog gaat
lukken :-(

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Da's vast een geest die je het plussen wilde beletten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Hahahahahahaha! Dan is het hem dus mooi niet gelukt!!!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik geloof onmiddellijk dat je dit hebt meegemaakt, zoals zoveel mensen vergelijkbare ervaringen hebben . (Voorkennis is daarvoor niet nodig, mens zijn is voldoende). Dat betekent echter niet dat er meteen sprake moet zijn van geesten of andere entiteiten buiten je eigen waarnemen. Waarnemen doe je namelijk niet met je ogen, maar met je hersenen, en dat zijn soms enorme grappenmakers.

Kristal

13 jaar geleden

Marleen, in feite doe je alles met je hersenen, dus bestaat er eigenlijk niks, of alles...
net wat je kiest.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Maar daarmee zijn waarnemingen niet per definitie objectieve waarheid ; vaak zelfs in tegendeel. Niemand zal ooit met een uitgestreken smoel beweren dat de kromme lijnen in een optische illusie eigenlijk echt gewoon krom zijn OMDAT je ze zo ziet - alleen al omdat je er een liniaaltje naast kunt leggen om het te controleren.
Dat is in gevallen als deze een iets lastiger liniaaltje dat niet iedereen op zak heeft, maar het komt op het zelfde neer. Dat is dus geen keuze ; dat is controleren, verifieren, redeneren, etcetera. Je 'kiest' niet of de lijnen recht of krom zijn, ze ZIJN het een of het ander.

Kristal

13 jaar geleden

Dus zijn waarnemingen ook niet per definitie truukjes van het brein.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

hoe dan ook, ik weet wat ik heb gezien in ieder geval, en vooral ook niet meer zag na die tijd.
het is niet mijn standaard ding om tegen hersenschimmen vriendelijk gedag te zeggen. als er nu iemand was geweest die had gezegd 'joh daar in die schuur is een donker gedaante gespot (goede zin van het woord) en die verdwijnt zodra je gedag zegt en je fietsje neerzet' en je zou het dán zien .....tja, dan waren er vast meer die het zouden zien want je gaat erop letten en je staat op scherp.
of een groepje dat open staat voor dit soort dingen zouden misschien ook wel van alles en nog wat waarnemen. maar ik ging er blanco in, had mijn hoofd bij hele andere dingen (route van de buitenrit) en dan stuit je op een gedachtenspinsel op een paar meter afstand? zou kunnen hoor, maar nogmaals.... voor mezelf was het overduidelijk en ben nog steeds niet voor gek verklaard. (door de medici in ieder geval :)
en hoe iemand anders het in wil vullen, dat staat net zo vrij als mijn eigen waarnemingen en het vertrouwen op mijn zintuigen :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

nou dan wil ik wel weten wat ik dan wel heb gezien nu ik meer reacties van je heb gelezen marleen. vertel me wat ik heb gezien, en waarom ik dit heb gezien, wat ik had moeten zien en wat er mis is gegaan.
zie, ik sta er helemaal voor open en ben rete benieuwd!!!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat weet ik niet, Eucalypje ; daarvoor weet ik er veel te weinig van. Dat ik weet hoe DIT verhaal in elkaar steekt, wil niet zeggen dat ik het voor ELK verhaal weet.
Wat ik wel weet is dat de trucjes die onze waarneming met ons kan uithalen voor iedereen gelden, OOK als je er 'helemaal blanco instapt'. Dat stat dus los van de waarneming. En ja, vermoedelijk sta je JUIST dan in de goede 'modus' voor waarnemingen, eender hoe ze ontstaan. Want als je er op gaat zitten wachten, gebeurt er vermoedelijk niets. Maar wat je ook gezien hebt, of dat nu in je eigen hoofd was (en ja, dat komt veelvuldig en concreet en aantoonbaar voor, zeker en juist ook bij gezonde mensen in normale alledaagse omstandigheden) of een onjuist aangevuld onvolledig beeld of misschien wel echt een paranormale verschijning, dat doet verder eigenlijk (nog) niet eens ter zake. Gek ben je zeker niet, en er is ook niks concreets 'mis' gegaan ofzo. Alleen automátisch uitgaan van het zeer onwaarschijnlijke laatste scenario, terwijl de eerste twee vermoedelijk uitmuntende steekhoudende verklaringen kunnen leveren (voor een defintief oordeel ontbreken in de praktijk helaas meestal de onderzoeksmiddelen), dat vind ik dan altijd een beetje jammer.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

en omdat niemand het mij kan zeggen laat ik het maar bij mijn eigen empirisch wezen waarheid tot iemand mij van het tegendeel kan bewijzen. dussss......als jij mij kan bewijzen dat we het een keer kunnen herhalen en jij mij in de modus kan zetten dat die waarneming er weer zal staan geloof ik je voor de volle 100%
tot die tijd is het voor mij ook gewoon een mogelijke optie die voor mij persoonlijk nog niet bewezen is in dezelfde situatie, een gecontroleerde omgeving, en die meerdere malen te herhalen is.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik ben wel benieuwd naar dat empirische bewijs voor het bestaan van geesten ; dat impliceert namelijk dat je bij herhaling kunt vaststellen met een vooraf bepaalde methode dat je hypothese keer op keer bewezen wordt, zonder dat je (nog) weet hoe het werkt. Bij mijn weten ontbreekt voorlopig elk bewijs, dus óók empirisch bewijs, voor het bestaan van geesten nog steeds. Je mag natuurlijk uit het gebeurde wel je eigen conclusies trekken, dat staat je vrij, zoals het een ander vrij staat een eventuele (andere of gelijkluidende) verklaring te zoeken. Zolang die niet te vinden is, ligt de waarheid toch in het midden. Ik zal echter in eerste instantie meer geneigd zijn een verklaring uit de neurologische / psychologische hoek te verwachten, een ander zal blijven zoeken naar een andere of wellicht spannendere optie. Het enige dat ik niet begrijp is de enorme weerstand bij mensen die claimen een buitengewone ervaring of waarneming te hebben gehad/gedaan tegen een normale psychologische verklaring. Alsof alles wat door de psychologie verklaard wordt ziekelijk is ofzo, terwijl psychologie zich juist BIJ UITSTEK bezig houdt met gezonde mensen. Afwijkingen, ziektes en abormaliteiten zijn meer iets voor de psychiatrie (en tegenwoordig meer en meer de neurologie/neurobiologie). "Je hersens hebben je voor de gek gehouden" is een totaal normaal verschijnsel (denk aan optische illusies) en heeft geen raakvlakken met de uitspraak ''jij bent gek''. Dat is een diagnose die je eigenlijk in de regel pas op basis van zeer sterk afwijkend gedrag kan stellen - en dan gebruiken we eigenlijk ook het woord 'gek' niet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

het empirische bewijs heb je zwart op wit kunnen lezen hier, en dat van anderen ook net zoals bij vele andere vragen hier op GV. hoeveel empirisch bewijs wil je precies hebben? misschien is het verstandig om te kijken wat het verschil is naar empirisch bewijs en empirisch onderzoek, wat deze inhouden voor je je conclusies trekt en iets naar je eigen beeld en opvatting voor anderen in gaat vullen? kijken naar de opgedane ervaringen of resultaten om een conclusie te trekken is dus empirisch bewijs. er valt niets op commando te herhalen en wetenschappelijk te bewijzen dus, daarom is het ook #empirisch#. wat jij hier verder bij invult en wat jij denkt dat ik hiermee impliceer staat is dus in principe niet relevant gezien onze reacties, omdat je me mijn standpunt en bedoeling niet ziet of kan zien (niet op de manier hoe ik het bedoel in elk geval) en er meteen conclusies aan vast knoopt volgens jou persoonlijke inzicht.
ik denk dat hier ook die weerstand vandaan komt, maar als ik het verkeerd hebt kunnen anderen dit toelichten. (ik ben nooit te oud om te leren) het is dus heel goed mogelijk dat je hersenen je voor de gek houden in dingen invullen om een compleet plaatje te krijgen wat voor iemand wel te snappen is. (ook hier weer een empirisch bewijs) het staat echter los van de werkelijkheid tenzij je voor jezelf empirische bewijzen hebt dat het anders is natuurlijk. persoonlijk vind ik psychologie dus ook erg boeiend.
alsof IEDEREEN ALLES ZIEKELIJK vind is dus gissen naar iets zonder enige logische aanleiding.
mocht je dit werkelijk denken zou je de persoon in kwestie naar kunnen vragen voordat je een standpunt inneemt die enkel is gebaseerd op. naar je eigen invulling. mensen zullen over het algemeen niet spontaan een psycholoog of psychiater opzoeken als hier geen reden voor is denk ik. dit heeft niets te maken met gezond of ziek, gek of normaal of wat dan ook.
hier zegt oa de opkomende neurobiologie/neuropsychologie genoeg over denk ik
ik vind het goed dat ze steeds meer ontdekken, want er is ook nog genoeg te ontdekken. overigens ben je je zo aan het verdedigen dat je niet eens doorhebt dat ik de slaapverlamming ook een zeer plausibele verklaring vind, maar toch ook open sta voor andere dingen. (ook een stukje psychologie dus)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Maar een bewering is toch geen empirisch bewijs ?
Er is genoeg (empirisch en concreet) 'bewijs' dat geesten inderdaad bestaan/voorkomen, zoals ook dromen echt zijn / bestaan zonder dat we ze kunnen meten, beetpakken of van een ander bekijken. Alleen zijn er nog geen bewijzen dat het afzonderlijke entiteiten zijn die zich buiten het oog / hoofd van de waarnemer bevinden ; dat zou de volgende stap zijn. Misschien zijn er zelfs wel verschillende sóórten geesten, intern en extern. Maar daarvan moet het bestaan nog aangetoond worden. Ik sta zeker altijd open voor alle mogelijkheden, zodra daar aanleiding voor is of aanwijzingen voor zijn. Vaak slaat de discussie echter die stap over, en begint die al twee, drie stations verder - zoals in deze vraag. Die begint iets te vragen over veronderstelde geesten, die geesten ook al een bron heeft toegedacht (overleden mensen) en vraagt naar de motivatie, terwijl in de uitleg van de vraag al snel duidelijk wordt, dat dat twee deurtjes te ver is. Zonder deze toelichting zou ik deze vraag naar alle waarschijnlijkheid niet eens beantwoord hebben.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

waar zie jij een bewering van mij of iemand anders dan?
je zou dan eerst moeten kijken wat een geest is, of er meerdere van bestaan, hoe je ze kan waarnemen, in welke sitatie, wanneer een bewijs ook echt een wetenschappelijk bewijs en het ook op die manier bewezen kan worden, omdat empirisch bewijs niet voldoende is. een ander ziet misschien anders stappen dan jou juist omdat ze voor zichzelf empirisch bewijs hebben en ook een andere kant niet willen zien als een optie, en mogelijk ook bij hun eigen waarheid en inzicht blijven tot er beter en aannemelijker bewijs is voor hun #persoonlijk# (vandaar ook verschillende standpunten)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Wat nou als een geest juist gebruik maakt van die 'opening' / 'mogelijkheid' in ons brein waarmee wij van alles en nog wat (ongecontroleerd) kunnen waarnemen zonder dat daar tastbaar bewijs voor is, om zich aan iemand te laten zien. Zo'n waarneming oftewel verschijning van een geest zal derhalve altijd een unieke ervaring zijn voor een individu. Als een geest bestaat, zal die niet uit dezelfde stoffelijke materie bestaan zoals wij in de mens verkeren. Zijn stoffelijke aard zal naar alle waarschijnlijkheid bijzonder diffuus zijn, waardoor wij ze normaliter niet met ons orgaan (de ogen, die afgestemd zijn op de materie zoals we die om ons heen waarnemen) kunnen zien. Vandaar de veel geuite stelling eerst zien, dan geloven. Dit gekoppeld aan de unieke individuele aard van een geestverschijning aan een mens, zal het onmogelijk zijn om iemand anders jouw verhaal / ervaring geloofwaardig te doen overkomen. Mits die ander zelf ook dergelijke ervaringen heeft mogen ondervinden. Communicatie is vaak een feest der herkenning! Als twee mensen elkaars verhaal herkennen is het sterke communicatieve gevoel wat op zo'n moment tussen hen ontstaat voor hen een onomstotelijk bewijs.... Niet wetenschappelijk, van geheel andere aard, maar zeer krachtig en indrukwekkend.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

kijk, en dat is wat ik bedoel!
dank je wel :))

Kristal

13 jaar geleden

Goed verwoord Loekido :-)

Ja dat kan.
Oei, nu gaan er weer vingertjes richting zijkant van hun hoofd wijzen, zeker? Soms twijfel ik eraan of het hier wel de categorie ‘Spiritualiteit’ is. Het is toch de bedoeling dat mensen hier met hun vragen terechtkunnen?
Het kan dus inderdaad dat geesten of overledenen afscheid nemen van hun huis. Bij ons (oud gerenoveerd huis) heeft het zelfs lang geduurd voor de onverklaarbare verschijnselen ophielden. Wij waren ten andere wakker, niets met slaapverlamming te maken. Ik ga niet in detail treden wegens de tegenkantingen hier. Maar geloof me, wat je hebt meegemaakt komt voor bij vele mensen. Ze durven er alleen niet over praten uit schrik uitgelachen te worden.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kristal

13 jaar geleden

Ja, het kan, en ik snap het dat je niet alles verteld wat je meemaakte Siska, Wel jammer dat dat zo gaat he?
Voor mij geldt ook dat ik niet alles vertel. Overigens mee eens wat je er inhoudelijk over zegt.
+1

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dank je Kristal.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dikke plus erbij. én ik twijfel niet aan je verstandelijk vermogen (denk aan je eerdere reactie, dus geef een knipoog met veel respect naar jou) (pss.... het is beter waarde te hechten aan wat voor JOUW belangrijk is, de mening van anderen is niets meer dan een persoonlijk standpunt, en hier zijn er velen van) :))

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dank lieverd :-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

geen dank, héél graag gedaan :))

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat mensen vragen over zulke kolder mogen stellen, wil toch niet zeggen dat we er niet gewoon zonder kolder op mogen antwoorden ?? Niet dat het veel nut heeft, en ik heb er ook lang niet altijd zin in, maar waandenkbeelden voeden schiet al helemaal niet op, natuurlijk.
Met verstandelijke vermogens heeft dat trouwens niks te maken ; meer met teveel fantasie en te weinig kennis.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je HOEFT niet te lezen of te reageren in de categorie "geestengelul" Marleen. Je KUNT ook selectief reageren op GV en mensen die anders denken dan jij laten in hun meningen en ideeën.
Of op z'n minst respectvol reageren.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat is het uit zijn verband trekken van het woord respect; dat hier vaak 'meelullen' betekent. En dat heeft niks met respect te maken. Iets dat ZO overduidelijk is als deze casus die zij beschrijft, hoef je niet eens zijdelings bij aan 'geesten' te denken; iemand in die foute waan laten vind ik nogal respectloos eerlijk gezegd. Alsof het een geestelijk onvolwaardig persoon is die je in zijn droomwereldje moet laten, in plaats van een volwassen mens die open staat voor verklaringen die WEL hout snijden.
De vraag staat dan ook(nog steeds) in de verkeerde categorie, want het is een psychologische vraag. En ja, als ik onzin zie staan, werkt dat nu eenmaal als een rode lap op een stier, daar doe ik namelijk graag iets tegen.
Mijn antwoord daarentegen vind ik persoonlijk allerminst respectloos. Behalve wellicht in de ogen van iemand die liever onzin gelooft dan een beangstigend verschijnsel verklaard ziet.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Respect heeft niks te maken met meelullen, maar met mensen in hun waarde laten. Je kunt het totaal oneens zijn met de meningen van mensen, maar ze wel in hun waarde laten.
Dat een mening van iemand bij jouw werkt als een rode lap op een stier wil niet zeggen, dat je die persoon kunt afmaken. Dat zegt niks over die persoon en diens mening, maar alles over jou.
Dat jij andere verklaringen hebt voor deze casus is uiteraard prima, wat mij betreft graag zelfs, maar dat staat hier volledig los van. V.w.b. je laatste zin "Behalve wellicht in de ogen van iemand die liever onzin gelooft dan een beangstigend verschijnsel verklaard ziet."
Ik geloof niet in onzin en zie ervaringen en verschijnselen heel graag verklaard. Dat heb ik hier op GV zeer duidelijk laten merken. Ik ga er vanuit, dat je dat allemaal niet hebt gelezen, hoeft uiteraard ook niet, maar trek dan ook niet dit soort conclusies.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat ging niet over jouw persoonlijk Wendy, dat was een algemeen statement. Zoals ik in de regel op algemeenheden reageer en niet op persoonlijke dingen.
Niet de MENING werkt als een rode lap op een stier, maar de bewering / veronderstelling in de vraag : dat geesten bestaan wordt maar meteen voor waar aangenomen, en daar wordt dan meteen aan vast geplakt dat ze geen afscheid van een huis zouden kunnen nemen.
IK heb niet EEN ANDERE verklaring voor it geval, er IS een heel duidelijk omschreven en controleerbare verklaring voor dit verschijnsel. En dat is dus niet een onderdeel dat je bij een vraag als deze dan maar moet overslaan. Dat is een beetje als iemand die door rood is gereden en vol verbazing meedeelt aangereden te zijn, honderd spannende oncontroleerbare verklaringen te geven BEHALVE dat-ie door het rode stoplicht is gereden en het andere dus op groen stond. De tijd dat ik aaiend en paaiend eerst om dergelijke vragen heentrippelde voor ik concreet antwoord gaf is wat mij betreft inderdaad voorbij ; dan stoppen mensen namelijk met lezen na het vriendelijke stukje, en gaan niet door met de verklaring. Die valkuil trap ik niet meer in ; zachte heelmeesters maken stinkende wonden. In een 1 op 1 gesprek wil ik best wat langer om de hete brij heendraaien, masseren en relativeren, maar op GV vind ik dat niet de plaats ; daar ben ik gewoon kort door de bocht - en daarmee al lang van stof genoeg.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Als het kennelijk jouw missie is mensen te willen bekeren, dan is kort door de bocht zijn en als een dolle stier tekeer gaan (om maar even daarop door te gaan) niet de juiste manier lijkt me.
Ik vrees voor je, dat jij je doel dan niet zult bereiken.
Aaiend en paaiend ook niet trouwens.
Concreet antwoord geven is een heel ander verhaal, mensen met respect benaderen en niet kwetsend zijn ook.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik heb geen missie ofzo hoor, meer dat het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Ik beoog er ook geen doel mee, anders dan tegengas te willen geven. Tegen hardnekkig geloof is toch geen kruid gewassen.
Concreet antwoord geven doe ik ook (dit is namelijk geen antwoord maar een serie reacties), de inhoud van het woord 'respect' zouden we inderdaad ook eens een vraag over moeten stellen, want ik vrees dat er iets met die definitie is gebeurd, en kwetsen is vooral een kwestie van 'je laten kwetsen'. Als je (men ; niet jij persoonlijk) tenen hebt van een meter, moet je niet raar opkijken als er soms iemand op gaat staan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

"Tegen hardnekkig geloof is toch geen kruid gewassen." Precies, totaal zinloos dus!
Ik heb zeer duidelijk gemaakt wat ik bedoel en laat het hierbij.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Blijkbaar heeft iemand deze vraag in een andere categorie laten plaatsen. Nu klopt mijn antwoord natuurlijk niet meer.
Die discussies hier ook altijd :( Laat iedereen toch geloven wat hij zelf wil. Wie heeft daar nu last van??

Kristal

13 jaar geleden

Wat raar... kan dat zomaar? Je vraag stond eerst in Spiritualiteit en nu in Psychologie...
Zetten we tegenwoordig vragen over geesten in Psychologie???

Cryofiel

13 jaar geleden

De vraagsteller dacht dat de vraag over geesten ging. In werkelijkheid is de verklaring helder en duidelijk: een schoolvoorbeeld van slaapverlamming, inclusief alle ervaringen die daarbij horen. Vandaar dat dit inderdaad een psychologische vraag is dan een spirituele vraag. Je zou hooguit kunnen twisten of dit niet biologie is in plaats van psychologie. Maar bij verschijnselen als deze is die grens niet eenduidig te trekken; vandaar dat ook psychologie een goede categorie is, hoewel mijn persoonlijke keuze op biologie zou zijn gevallen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je bent me weer voor Cryo ; maar inderdaad, wat de vragenstelster op een of andere manier had geinterpreteerd als ' iets met geesten' blijkt een overduidelijk psychologisch en bekend en goedverklaard fenomeen. Dus hoort het, zoals alle vragen over slaapverlamming (en dat zijn er inmiddels al aardig wat) in die categorie thuis.
Ik ben alleen van mening dat die hele categorie onder 'mens en gezondheid' zou moeten staan, en niet onder wetenschap. Maar da's een kwestie van smaak.

Cryofiel

13 jaar geleden

@WendyH, tegen hardnekkig geloof is geen kruid gewassen. Dat klopt. Echter, we weten vooraf niet of vraagstelster hardnekkig wil blijven geloven in geesten, of dat ze ook openstaat voor alternatieve verklaringen. Zolang we dat niet weten, kan het geen kwaad die alternatieve verklaring te weten. Daarnaast leest niet alleen vraagstelster de antwoorden en reacties, maar zijn er vele andere lezers. Zelfs ALS vraagstelster liever haar ene waarheidje gelooft en niets van andere visies wil weten, dan nog is het zinvol de bredere verklaring te vermelden: namelijk, voor de andere lezers. Dus of vraagstelster nu wel of niet openstaat, het vermelden van de wetenschappelijke visie is altijd goed.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryo: Precies.... helemaal mee eens....en bovenstaand ook een aantal keer door mij geschreven.
En mijn positieve houding naar zowel wetenschap als naar andere mogelijke verklaringen is je toch duidelijk na al onze discussies en reacties op vele vragen op GV?
Dus ik begrijp je reactie hier niet?????

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

vermelden wel ja, en zo heeft iedereen dus zijn hardnekkige geloof zoals marleen al zei. @marleen
snufje dit, korreltje dat, spannend verhaal, goed gelovigen, hardnekkig geloof, meelullen, liever onzin geloofd, geestengelul, lange tenen van een meter, laten kwetsen. haha
en dan over respect praten? jammer is dat....
ik ga niet zeggen wat ik ervan denk want wil me niet verlagen tot een bepaald niveau, of iemand dit nu als het juiste ziet of niet maakt voor mij niet uit.
ik laat je dus wel gewoon in je waarde net als ik bij iedereen doe en ga niet zo kort door de bocht. fijne middag verder!

Cryofiel

13 jaar geleden

@WendyH, ik zag slechts jouw tekst "Tegen hardnekkig geloof is geen kruid gewassen", en de daaropvolgende tekst dat het dus totaal zinloos is tegen zulk geloof in te gaan. Mijn (!) *interpretatie* van die tekst was, dat je bedoelde dat Marleen maar beter geen antwoord of reactie zou kunnen geven, omdat dat bij voorbaat al zinloos zou zijn. Tegen die interpretatie wilde ik protesteren.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryo: heb je gelezen wat mijn punt was? Afgezien van die ene zin?
Mijn punt was de houding van Marleen naar anderen.
"Tegen hardnekkig geloof is toch geen kruid gewassen." Precies, totaal zinloos dus!" sloeg daarop.
En daar ga ik geen woorden meer aan vuil maken. Als antwoorden en reacties kennisvermeerderend zijn, dan ben ik uiteraard voorstander. Hetgeen je weet.

Kristal

13 jaar geleden

Dit schrijf ik aan degene die de vraag naar een nadere catagorie heeft verwezen: van spiritualiteit naar psychologie. Voor mij wekt dit een plaatsvervangende verontwaardiging op. De Vraagsteller stelt een vraag over geesten en deponeert zélf de vraag bij spiritualiteit. Iemand anders vindt dat blijkbaar een psychologische vraag en laat de vraag naar psychologie verplaatsen.
Misschien omdat die ánder het een psychologisch verschijnsel vindt, wat kán, maar er zijn ook andere mogelijkheden die spiritueel kúnnen zijn.
Maar waar het mij om gaat:
Waar blijft het respect naar de Vraagsteller toe als die zijn/haar vraag als een meer spirituele vraag ziet? Wie zijn wij dan om dat te veranderen? Je kan in je antwoord aangeven dat je het als een psychische vraag vindt waarop een psychologisch antwoord zou passen maar ik vermoed dat er niet van tevoren overlegd is met de Vraagsteller of die het eens is met de verandering.
Voor mij komt zo'n ongevraagde actie manipulerend en arrogant over.
Ik hoop dat het niet zo bedoeld is. Wanneer het over een het geluid van een fluitketel gaat en die vraag staat bij religie, dan mag er duidelijk een vergissing in het spel zijn.
Dit echter is iets heel anders en mijn inziens niet toelaatbaar.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Eucalypje : ik heb het woord respect aanvankelijk niet in de mond genomen ; ik heb daar namelijk een heel ander beeld bij dan wat tegenwoordig voor respect door moet gaan (iedereen laten doen wat-ie lekker wil zonder tegengas te geven) en daar kan ik niks mee. Ik ben gewoon voor openheid, en totaal op geen enkele manier laten denken hoe ik over SOMMIGE van deze zaken denk, zou wel het toppunt zijn van schijnheiligheid, en met respect heeft dit niks maar dan ook niks te maken. @Kristal : ik had hier al aangegeven te denken/vinden dat deze vraag 100 % onder psychologie thuishoort - althans, zoals die in de toelichting is uitgewerkt. De vraag an sich , dus zonder de slaapverlammings-ervaring, zou je inderdaad in de categorie 'spiritualiteit' (ook zo'n van betekenis veranderd woord) kunnen scharen. Hoewel hij dan vermoedelijk verwijderd zou zijn omdat-ie uitgaat van een onbewezen aanname en dáár op voortborduurt.) Blijkbaar was ik niet de enige . En uiteindelijk zijn de categorieen voor het terugvinden van het type vraag ; dan zoek je een vraag over slaapverlamming uiteraard in de categorie psychologie, en niet bij spiritualiteit, computers, koken&bakken of mode en kleding. at heeft verder geen andere of hogere functie.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het respectdeel kwam van mij. Dit staat erover in Wikipedia, waar ik achter sta:
"Men kan respect opbrengen voor iemands opvattingen of rechten, of voor materiële zaken zoals andermans eigendom.
Zo kan men de opvattingen van een ander respecteren, ook als men die opvattingen niet deelt. Men laat dan de ander in zijn waarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect" En dit is van Marleen:
"ik heb het woord respect aanvankelijk niet in de mond genomen ; ik heb daar namelijk een heel ander beeld bij dan wat tegenwoordig voor respect door moet gaan (iedereen laten doen wat-ie lekker wil zonder tegengas te geven)".

Cryofiel

13 jaar geleden

@WendyH, een reactie op jouw reactie die direct onder mijn vorige reactie staat: ja, dat weet ik. Waarvoor lof en respect. Ik zag jouw punt (a) en de reactie met "totaal zinloos" (b) als twee verschillende reacties. Ik reageerde alleen op die laatste, niet wetend dat je het als een reactie bedoelde.

Cryofiel

13 jaar geleden

Een vraag over 'respect'. Ga uit van iemand die zegt: "Ik werd wakker, ik voelde een druk op mij, ik kon mij niet bewegen, en ik zag een schim. Dat is het bewijs dat er een geest aanwezig was." Wat is dan de reactie die van het meeste respect getuigt: a)
"Goh, interessant joh, ik kan me voorstellen dat je dat zo ziet!" b)
"Als je plots wakker wordt, je niet kunt bewegen, een druk voelt, en wellicht schimmen ziet, dan is dat een typisch voorbeeld van een verschijnsel dat bekend staat als slaapverlamming."
c)
"Goh, interessante visie. Maar weet je, ik ben het niet met je eens. Want ." d)

"Wat vind jij van deze uitleg - zou die jouw ervaringen kunnen verklaren?"

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Alle 4 Cryo. Ik neem aan, dat je mij die vraag stelt?

Cryofiel

13 jaar geleden

Eh - de vraag was, welke reactie van het MEESTE respect getuigt. Vind je werkelijk dat alle vier reacties van precies evenveel respect getuigen? En ja, de vraag was aan jou gesteld. En ook aan Kristal. En aan Marleen, aan eucalypje, aan Siska, en aan alle anderen die hier meediscussieren of zelfs alleen maar meelezen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het gaat mij niet om de hoeveelheid respect, maar om respect. Mensen in hun waarde laten. En dat betekent dus niet, dat je meelult en je eigen ideeën niet schrijft.
Cést le ton qui fait la musique.
Ik ben naar mijn idee duidelijk geweest in mijn teksten (richting Marleen), en verder ben ik er klaar mee.
Dat is niet om een discussie af te branden, maar ik vind het verder niet belangrijk. Ik heb mijn punt gemaakt.
Wat wie daar wel of niet mee wil doen is niet aan mij.

Kristal

13 jaar geleden

Cryo: Respect is voor mij je mening vertellen zonder daarbij iemand of een groep een vervelende naam te geven of grof te benaderen en waarbij niets wordt opgedrongen of gemanipuleerd. Marleen, ik vind het verplaatsen van een vraag omdat jij vindt dat de vraag en het antwoord psychologisch zijn niet kunnen. Vooral omdat de vragensteller die
a. onder de noemer plaatste waar ze dacht dat de vraag hoorde en
b.omdat er ook verschillende spirituele antwoorden worden gegeven die waardevol zijn (ook al vind jij van niet).
Ik vind dit het opdringen van je eigen visie en dus respectloos.
Het maakt geen verschil of er meerderen het met je eens zijn, er zijn ook meerderen het niet met je eens gezien de antwoorden.

Cryofiel

13 jaar geleden

Het verplaatsen van een vraag naar een andere categorie gebeurt alleen wanneer minimaal twee gebruikers die categoriewijziging voorstellen, EN wanneer de moderatoren het ermee eens zijn dat de voorgestelde categorie een betere is dan de oorspronkelijke. Overigens heb ik geen melding gedaan. Verder zie ik dat de vraag intussen terug staat in de categorie Spiritualiteit. Waar ik overigens prima mee kan leven, want het woord 'spiritualiteit' heeft nu eenmaal twee betekenissen. De eerste betekenis is de betekenis waarin ik bijvoorbeeld spiritueel ben. Dat is: geïnteresseerd in de mens, de wereld, alle verbanden die er in de wereld zijn en die er tussen de wereld en de mens bestaan, en de belevingswereld van die mens. De tweede betekenis is de betekenis waarin geesten, energieën en dergelijke worden aangewezen als veroorzakers van echte of vermeende verschijnselen. Deze vraag past in de tweede betekenis van het woord 'spiritualiteit'. Zoals vrijwel alle vragen die in die tweede betekenis passen, kan ook deze vraag prima worden beantwoord vanuit de fysiologie, de neurobiologie en de waarnemingspsychologie.

Cryofiel

13 jaar geleden

Over respect: Van mijn vier voorbeelden, vind ik voorbeeld b van het minste respect getuigen. In dat voorbeeld wordt compleet voorbijgegaan aan de woorden van de ander. Als de ander niets had gezegd, had er hetzelfde gestaan. Er is geen enkele interactie, geen blijk van (h)erkenning. Dit is een soort doodzwijgen, gevoelsmatig (voor mij dan). Voorbeeld a toont enig respect, maar is eerder vriendelijk dan respectvol (hoewel vriendelijkheid ook een vorm van respect is). Erg veel respect zit er echter niet in, want zulke woorden zijn weliswaar lief, maar eigenlijk vooral nietszeggend. Je komt er geen steek verder mee. Voorbeeld c scoort in mijn ogen heel hoog qua respect. In dit voorbeeld laat je zien dat je echt naar de ander luistert, dat je zijn of haar woorden leest, begrijpt, en dat je die woorden meeneemt. Je gaat er echt op in. Verder start je hier een dialoog, waarin je hoopt visies uit te wisselen om zo in ieder geval van elkaar te leren, en misschien zelfs samen een betere visie te ontwikkelen dan ieder voor zich had kunnen doen. Voorbeeld d is voor mij hetzelfde als voorbeeld c, maar laat nog net wat meer zien dat je de dialoog zoekt, en dat je de mening van de ander echt graag wilt horen. Dat wat in voorbeeld c nog impliciet was, is in voorbeeld d expliciet gemaakt. Voor mij is dus voorbeeld d de topscorer, met c als goede tweede. Daarna de weinigzeggende a. Helemaal aan het einde bungelt de respectloze b.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Kristal ; denk je echt dat ik de macht heb om helemaal in mijn eentje (terwijl ik niet eens moderator ben) een vraag verplaatst te krijgen ofzo ? Dan schat je me toch echt te hoog in, hoor. ;-) Ik vind niet per definitie elk 'spiritueel' antwoord slecht of waardeloos , hoor. Dat hangt ook van de vraag en de inhoud van het antwoord af. Over het woord respect, wat dat inhoudt en wanneer je het toepast zou ik best een keer een aparte discussie willen voeren -bijvoorbeeld in een vraag daarover - maar dat wordt hier wel een HEEL grote zijstraat. Een paar kleine dingetjes dan : respect is (voor mij, voor zover ik heb geleerd) geen aangeboren of verkregen 'recht', dat is iets dat je kunt/moet verdienen. Je kunt het ook niet afdwingen.
In de houding dat je nergens meer je ongenoegen of afkeer over mag uiten omdat "jij respect voor mij moet hebben, man !" kan ik me absoluut niet vinden.
Doen alsof je iets geweldig vind maar dat eigenlijk niet vinden is geen respect, daar ken ik heel andere woorden voor. Met name allerlei religieuze discutabele uitlatingen en gedragingen worden de laatste pakweg 10 jaar steeds buiten de discussie geschoven met de dooddoener dat je wel overal 'respect' voor moet (!) hebben. Daar zie ik dus echt geen been in. Iemand mag best geloven, tuurlijk, maar moet ik dat dan per se geweldig en bewonderenswaardig en respectabel vinden ?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

het valt ook niet mee om iemand in zijn haar waarde te laten. wat jij onder respect vind vallen vul je #wederom# voor jezelf in, maar toch is de wetenschap hier wel duidelijk over maar vraag me af of het in je straatje past. je hoeft niet persoonlijk te worden maar je hoeft evenmin dingen te geloven die je leest. zo is het ook voor de dingen die jij hier neerzet.
jij geeft iemand misschien pas respect als JIJ denkt dat deze persoon het verdiend. als het is je straatje past zal het waarschijnlijk makkelijker gaan (gezien je demo hier)
als de andere persoon net zo denkt zou respect dus iets onmogelijks zijn? ik ben blij dat ik het anders van huis uit heb meegekregen in ieder geval. wat betreft het meerkeuze stukje over respect van cryo kan je het ook van de andere kant zien. Ga uit van iemand die zegt: "Ik werd wakker, ik voelde een druk op mij, ik kon mij niet bewegen, en ik zag een schim en denk dat het een geest kan zijn. a)
"Goh, interessant joh, ik kan me voorstellen dat je dat zo ziet!" b)
"Als je plots wakker wordt, je niet kunt bewegen, een druk voelt, en wellicht schimmen ziet, dan is dat een typisch voorbeeld van een verschijnsel dat bekend staat als slaapverlamming."
c)
"Goh, interessante visie. Maar weet je, ik ben het niet met je eens. Want ." d)

"Wat vind jij van deze uitleg - zou die jouw ervaringen kunnen verklaren? E) waarom denk jij dat het een geest kan zijn en niet wat anders? (hiermee lichten we de andere kant ook even toe, want je wil breed kijken en alle mogelijke dingen onderzoeken neem ik aan??) welke denk jij dat getuigt van het meeste respect? overigens is dit een heel net voorbeeld, maar we weten allemaal dat het in de praktijk niet opgaat want zodra je ook maar open staat voor andere opties krijg je het stempel paranormaal gelover (weet mijn god niet wat het inhoudt, maar weet wel dat kabouters hierbij horen en dat je daar dan ook in geloven zal volgens anderen) dus..... nogmaals. wie is er kortzichtig en eigenwijs, en wie niet??

Cryofiel

13 jaar geleden

Ik zie niet heel veel verschil tussen d en e.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

De ergens boven door mij aangehaalde betekenis van respect is toch niet zo heel moeilijk te vatten?
Herhaling: :
"Men kan respect opbrengen voor iemands opvattingen of rechten, of voor materiële zaken zoals andermans eigendom.
Zo kan men de opvattingen van een ander respecteren, ook als men die opvattingen niet deelt. Men laat dan de ander in zijn waarde."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Respect

Kristal

13 jaar geleden

@Marleen.
Ik begrijp dat jij niet de macht hebt om in je eentje een vraag naar een andere categorie te verplaatsen. Daar zijn er blijkbaar twee voor nodig. Ik vermoed wél dat de Moderators hier je heel serieus nemen, en terecht, en dat men jouw oordeel dus ook heel serieus neemt.
Ik heb geprobeerd de zaak terug te draaien. En ik vind het fijn dat er blijkbaar nog iemand (of iemanden) was die vond dat dit niet klopte en dat daarom de vraag nu onder de categorie staat die de vragensteller bedoelde. @Cryo.
Even over het respect.
Ik heb al aangegeven hoe ik dat zie en zal je voorbeeld gebruiken om het te versterken. a)Jouw visie van respect,
citaat:
c) "Goh, interessante visie. Maar weet je, ik ben het niet met je eens. Want ."
d)
"Wat vind jij van deze uitleg - zou die jouw ervaringen kunnen verklaren? Mijn visie:
c) "Goh, interessante visie. Weet je trouwens dat er ook een andere mogelijke oorzaak is? Het heet slaapverlamming en...etc, etc. )
d)
"Wat vind jij van deze uitleg ?
e) O, zie jij het zo?
Persoonlijk zie ik meer in.... Zo laat je de vragen naar de ander toe open en geef je de ander de ruimte totaal zichzelf te zijn in het antwoord. Daarbij is er ook geen veroordelen,
maar eigenlijk is dat ook meer een innerlijke houding. @Marleen,
Eerlijk gezegd hou ik me helemaal niet bezig met de idee dat ik of iemand eerst respect moet verdienen.
Voor mij is het een uitgangspunt naar iemand anders toe, of ik hem/haar nu ken of niet. Ik begin met respect.
Dat betekent niet dat ik het met alles eens ben maar het betekent wel dat ik geen vervelende benamingen ga gebruiken die anderen, of groepen, kunnen vernederen of anderszins kwetsen, of dat ik grof word. Maar goed, eigenlijk zei ik dit al, en ik zie dat Wendy en Eucalypje inhoudelijk ook hetzelfde zeggen dus ik laat het hierbij anders verval ik alleen maar in herhalingen. Misschien is alles al gezegd over respect, misschien wordt het nog een vraag.
We zullen zien.

Cryofiel

13 jaar geleden

@Kristal, ik zie het nuanceverschil in jouw weergave van c. Ik denk inderdaad dat jouw versie beter ('beter' in de zin van 'vriendelijker', 'invoelender') weergeeft wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen. Dank voor deze tip. In jouw versie van d zie ik niet meer of minder respect en vriendelijkheid / invoelendheid dan in de mijne. Door de vraag aan het einde te verkorten, laat je het iets opener. Daarmee geef je de ander meer ruimte (positief), maar je loopt ook kans dat de ander de achterliggende vraag laat liggen (negatief). Totaal gezien is het dus neutraal. Jouw e zie ik als een anders verwoorde versie van mijn c.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Cryo: wat is hier jouw reden van?

Cryofiel

13 jaar geleden

Eh - over welke van mijn drie alinea's heb je het nu?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

O, sorry hahahaha.
Ik bedoel: wat is de reden van jouw respectvraag, sowieso dus. Vanaf het begin. De multiple choicevraag.
Wat is je doel?

Cryofiel

13 jaar geleden

Ah, op die manier. Ik meende te zien dat verschillende mensen verschillende dingen verstonden onder het woord 'respect'. Ik vermoedde dat de ene persoon mijn optie a als meest respectvol zou zien, een ander optie b juist als toppunt van respect zou beschouwen, enzovoort. Allemaal houdingen die voor de persoon zelf zo vanzelfsprekend zijn dat ze niet hoeven te worden genoemd - maar die voor de ander juist wezensvreemd zijn. Daardoor krijg je misverstanden. Ik deed een poging die misverstanden uit de wereld te helpen door duidelijkheid te scheppen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

euh.... duidelijkheid? wat voor de ene duidelijk is is het voor de andere niet of we verwoorden het anders zodat we het voor onszelf begrijpen en vertalen (herhalingen van definities waarschijnlijk) het verschil wat je niet snapte is het denken vanuit een bepaald standpunt. geestentoestanden worden vaak per definitie afgedaan als onzin, want.......
je kan dus denken vanuit je eigen standpunt en met de hang yourself methode dingen duidelijk proberen te maken, maar je kan ook even verder vragen naar een bepaalde waarneming en van hieruit van gedachten wisselen. niet per definitie je eigen standpunt verduidelijken, maar ook proberen duidelijkheid te krijgen in het inzicht/opvattingen van een ander. (reageer ik weer na jou berichtje Cryo? bedoel het in het algemeen dus, en niets persoonlijks) :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Okee, ik begrijp nu je poging.
Ik denk, dat de betekenis van wikipedia zeer duidelijk is. En ik denk ook, dat er niet zoveel verschillende meningen zijn, gezien alle uitleg van verschillende mensen die op deze vraag op verschillende plekken is gegeven.
Als dit begrip (respect dus) voor iemand dan nog steeds wezensvreemd is, dan is elke verdere poging zinloos, zo zie ik dat.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Mijn reactie was voor Cryo hahahahaha.
Zie opeens jouw reactie ertussen Euc.

Cryofiel

13 jaar geleden

Het gaat niet zozeer om de betekenis van het woord, maar om de manier om respect te tonen. Dus WAT respect is, is redelijk duidelijk (hoewel ook hier verschillende betekenissen worden gehanteerd - ik bedoel dat WIJ het redelijk eens lijken te zijn over de betekenis die WIJ eraan toekennen). Maar HOE toon je dat respect? a, b, c of d? Daarover verschillen de meningen - althans, dat meende ik waar te nemen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Als het begrip van respect ontbreekt, dan ontbreekt het tonen van respect ook.
Zullen we stoppen over dit onderwerp?

Cryofiel

13 jaar geleden

Ik ben het niet eens met je eerste zin. Als iemand mij een kadootje geeft, toon ik dan mijn respect door het kadootje te openen en dan te bedanken, of is dat juist respectloos, en toon ik mijn respect juist door te bedanken en het kadootje ongeopend op een veilige plek te leggen? Voor de ene persoon is het ene respectvol en het andere respectloos, voor de andere persoon is het precies andersom. Beide kado-ontvangers willen hetzelfde: respect tonen. Beide kunnen tot hun eigen verbazing als respectloos overkomen. Maar goed, misschien moesten we inderdaad maar beter stoppen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

RESPECT voor jullie spinneke en cryo. verschillende standpunten over bepaalde dingen maar toch gemoedelijk. :)

Kristal

13 jaar geleden

Cryo, ik wil dat je het openmaakt!!!
Niet uit respect voor mij maar omdat ik je gezicht wil zien als je je kadootje ziet :-))) Eucje, ik sluit me bij je aan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Vind ik lief!

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

er verschijnt nu een blije glimlach door de reacties hier op GV, en onderdruk m écht niet!! oops, vergat de haakjes (( )) :OP

Wat je beschrijft is een klassiek geval van slaapverlamming, inclusief de bijbehorende veelvoorkomende hallucinaties op de grens vanslapen en waken. Snufje onwetendheid en een paar korrels fantasie, en het verhaal is compleet. En zo heb je, zoals al iemand geweldig uitdrukte, iets dat schijnbaar - en zeker vor een kind van zeven - niet te verklaren is (al heeft slaapverlamming weinig raadsels meer), uitgelegd met iets dat totaal niet te bewijzen is, en heb je weer een spannend verhaal voor bij de koffietafel waar andere goedgelovigen zich over kunnen verbazen.

Heel in het kort : tijdens je slaap ben je verlamd, omdat je anders in je droom gevaarlijke dingen zou kunnen doen. Soms is de verlamming op het moment van (plotseling) ontwaken nog niet opgeheven, met name wanneer men wakker schrikt van geluiden van buitenaf of bijvoorbeeld een nachtmerrie.

Ook de hersenen zitten nog niet helemaal in het wakkere patroon, en neigen min of meer een beetje door te dromen. Deze hallucinaties zijn sterk cultuur- en geloof gebonden. Dat jij alleen een schim zag, heeft er alles mee te maken dat jij je 'geesten' voorstelt als schimmen. Mensen die geesten als levensechte personen zien, zien levensechte personen. Wie in Aliens gelooft ziet aliens, en wie in Demonen gelooft ziet demonen. Maar wat je ook ziet - en inderdaad, je hersenen nemen wel degelijk iets waar dat je omzet in een visueel beeld, dat heeft niets te maken met wat zich op dat moment ook daadwerkelijk in de ruimte bevindt.

Slaapverlamming kan zeer beangstigend zijn, maar is in feite veelvoorkomend en onschuldig. Iedereen maakt het wel eens mee, en sommige mensen zelfs vrij frequent. Het meest verbazingwekkende eraan echter is het ongelofelijke vermogen van onze hersenen om overal samenhang en orde in de ongeorganiseerde chaos te zien. Vergelijk het maar met gezichten zien in formaties van vlekken, of vormen in wolken en inktvlekken. Daar zijn we echt meester in, zowel in wakende, maar helemaal in (half)slapende toestand.

En het spijt me dat ik toch nog even roet in het eten moet gooien (want sommige mensen vinden hun tuin blijkbaar niet mooi genoeg zonder te moeten geloven dat er elfjes en kaboutertjes wonen), maar verhalen over geesten ie hun huis niet willen verlaten, zijn gewoon romantische onzin.

Toegevoegd na 8 minuten:
Zie ook http://www.goeievraag.nl/vraag/ervaring-slaapverlamming.174259

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kristal

13 jaar geleden

Dit is zeker een van de meerdere mogelijkheden.
En je hebt het helder verwoord. Verder kan ik het met je laatste alinea niet eens zijn, ik heb teveel meegemaakt op dit gebied om het als romantische onzin of geestengelul te zien.
Voor veel mensen is het veiliger om er alleen met het verstand naar te kijken en dat is begrijpelijk. Vooral omdat het zeker niét erg romantisch voelt wanneer je dergelijke ervaringen hebt. Daar heb je toch een verkeerd beeld van mijns inziens. Het is eerder een intense ervaring, en als je er niet veel van weet kan het beangstigend zijn.
Voor veel mensen betekent zo'n ervaring (ongeacht de oorzaak van de ervaring) ook een bewustwording van het feit dat er meer is dan ze dachten. Jammer dat je zo overtuigd bent van je gelijk in deze materie dat je je verplicht voelt om er grof over te worden.
Waarschijnlijk word je zo grof omdat je al zo vaak dit antwoord hebt "moeten" geven (van jezelf).
De vragensteller stelt deze vraag echter voor het eerst en weet niets van jou frustratie: - jemig, heb je er wéér één, ik kan het 100 keer zeggen maar ze snáppen het nóg niet!! -
Als je er zo in staat is het misschien een idee even een time-out te nemen als het om geestenvragen gaat.
Of misschien is het toch mogelijk je mening te vertellen zonder anderen naar beneden te halen.
Bekeren hoef je niet en opgevoed zijn velen onder ons al.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik denk dat je nu twee discussies door elkaar gaat halen (of zelfs drie).
Wat zij beschrijft is ZO een overduidelijk geval van slaapverlamming, dat je daar net zo min over hoeft te discussieren als over of de lijnen in een optische illusie echt krom lopen of niet. Daarnaast sluit DAT gegeven natuurlijk niet uit dat er buitenom deze ervaring eventueel toch geesten zouden bestaan (wat nog altijd een optie is, maar tot op heden verre van bewezen. Niet alleen het bestáán is nog niet bewezen, beredeneerd of aangetoond, maar zelfs het verschijnen buiten de eigen waarneming niet. Wel weten we hoe we geestverschijnselen moeten oproepen, wat voorlopig dus in mijn ogen de meest plausibele hoek is om verder te onderzoeken. Dus die discussie ligt grotendeels nog open, maar is in deze casus feitelijk niet relevant). En pas DAARNA zou je kunnen gaan discussieren over het gevoelsleven, de gedragingen, de gedachten en de manifestaties van een dergelijke geest. Maar dat is op dit moment nog wel ZO buitengewoon voorbarig, dat ik denk dat we daar nog maar weinig energie aan hoeven te verspillen. Ik vind het in elk geval 'drie alsen verder'. Verder geloof ik onmiddellijk dat ervaringen, ook als we prima weten hoe ze werken, maar VOORAL als je dat niet weet, heel bepalend kunnen zijn voor je ontwikkeling, welke kant op dan ook. Denk naast geestverschijnselen ook aan bijvoorbeeld BDE's of uittredingen (die trouwens ook al prima gedocumenteerd en grotendeels zoniet helemaal verklaard zijn). Vaak is dat een verandering ten goede, maar zeker niet altijd, en sommige mensen kunnen er zelfs volledig vervreemd door raken van hun omgeving. En in een geval zo overduidelijk als dat van vraagstelster, zou ik het gewoon volstrekt medisch / psychologisch ontoelaatbaar vinden als iemand door volslagen verkeerde 'verklaringen' op dat foute spoor gezet zou kunnen worden.

Kristal

13 jaar geleden

Als je dat werkelijk wilt, je laatste alinea, denk ik nog steeds dat je dat eerder bereikt door dat goed geformuleerde antwoord te geven zoals boven, als hoe je in je reacties reageerde. Dat wekt onnodige weerstand, ook de vragensteller zal zich dan geintimideerd voelen, en dat geen geen goede basis om informatie tot je te nemen. Even over je eerste alinea, dat is voor jóu in ieder geval heel helder. Blijkbaar niet voor de vragensteller en anderen die antwoorden, zoals blijkt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Maar zo lust ik er ook nog wel een paar ; er komen regelmatig vragen langs met een zeer duidelijke lading, waar altijd wel een paar mensen de plank volkomen en volledig misslaan. Dit is wellicht een iets minder algemeen bekend gebied (zoals ik zelf ontzettend de mist in kan gaan met computervragen bijvoorbeeld) maar de uitleg van de vraag laat voor wie de materie kent echt niets te raden over. Je hebt in zoverre gelijk dat deze en dergelijke vragen al zo vaak gesteld en ook beantwoord zijn en toch maar keer op keer op keer blijven terugkomen met dezelfde verhalen waaruit overduidelijk blijkt dat mensen vermoedelijk geen enkele bron aanklikken of gewoon niet willen weten wat ze lezen wel eens op de irritatiezenuwtjes gaat werken. Ik kan me voorstellen dat je geen trek hebt om mijn hele geschiedenis na te lezen (waar helaas GV ook geen automatische mogelijkheid voor heeft), maar een jaar, anderhalf terug was ik inderdaad beduidend veel milder /subtieler dan tegenwoordig en minder direct. Dat schoot echter voor geen meter op, dus die stukken laat ik tegenwoordig liever weg. En dan loop je al snel tegen de grenzen van het medium aan, want ik lees dingen vaak ook wel wat botter terug dan ik in mijn hoofd aanvankelijk opschreef. Toon en geluid en uitdrukking doen een hoop dat tekst niet kan. Als hier, even heel kort door de bocht, iemand op deze vraag zou beweren dat haar ervaring veroorzaakt wordt door een hele ernstige aandoening of een tumor ofzo, dan zou ik daar OOK tegen ageren en proberen dat gevaarlijke misverstand uit de wereld te helpen. Zoals ik bij een andere vraag al zei, is het niet eens relevant OF geesten bestaan (eerste aanname) en WAT ze doen of denken (tweede aanname waar je niks aan hebt als je de eerste niet helder hebt), maar dat de ervaring daar al totaal los van staat. Daar hoef je geen honderd rondjes omheen te fietsen, dunkt me, voor je op je doel afgaat.

Kristal

13 jaar geleden

Niemand (denk ik ;-)) vindt dat je niet mag ageren, daar ben je ook gewoon goed in, maar neerbuigende namen geven aan hen die iets niet (willen) weten of het er niet mee eens zijn doen de discussie geen goed. Citaat: anderhalf terug was ik inderdaad beduidend veel milder /subtieler dan tegenwoordig en minder direct. Dat schoot echter voor geen meter op, dus die stukken laat ik tegenwoordig liever weg. En heb je nu de idee dat het wel opschiet?
Of is het misschien bevrediger voor jezelf om het te doen zoals nu. Citaat: ...want ik lees dingen vaak ook wel wat botter terug dan ik in mijn hoofd aanvankelijk opschreef. Toon en geluid en uitdrukking doen een hoop dat tekst niet kan. Ja, ik heb inderdaad wel eens begrepen dat het geschreven woord veel harder aan kan komen dan dezelfde woorden in een gesprek. Waarschijnlijk ook door wat jij zegt, de toon, geluid en uitdrukking in het gezicht mis je.
Daarbij speelt misschien ook mee dat je teksten nog eens vaker leest waardoor negatieve woorden steeds heftiger lijken te worden. Volgens mij ben je gewoon een beetje: "geestesmoe" ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Citaat :
En heb je nu de idee dat het wel opschiet?
Of is het misschien bevrediger voor jezelf om het te doen zoals nu. Nee, het typt gewoon veel sneller en ik zit niet meer zo snel aan de grens van 2500 woorden. ;-) Geestesmoe ? Nee ; ik zit nog steeds te wachten tot er eindelijk eens concreet iets wordt aangetoond waar we iets mee kunnen. Herhalingsmoe ? Bij vlagen. GV-moe ? Incidenteel. Onwetendheidsmoe ? Enorm! (Dat moet je je vooral niet persoonlijk aantrekken trouwens ; zo is het niet bedoeld. Ik heb dat niet alleen in deze categorie, maar ook in de categorie 'kan ik zwanger zijn' en 'ben ik te zwaar' en nog meer van die onderwerpen die honderdduizenden keren terug komen met ELKE KEER dezelfde goede, gefundeerde antwoorden, maar die mensen toch blijven stellen. NIET omdat ze het niet weten (al noem ik het onwetendheid om niemand tegen het hoofd te stoten), maar vaak gewoon omdat ze het niet WILLEN weten, of willen dat het anders is). En ja, ik antwoord wel eens terwijl ik me erger. Omdat ik me vele malen MEER erger als ik zie dat een overduidelijk al meermalen goed beantwoorde vraag weer alleen maar onzinantwoorden krijgt. Er zijn nog heel veel onverklaarde verschijnselen en fenomenen, waar ik zeker nieuwsgierig naar ben en interesse voor heb. Er zijn er echter ook een aantal die al ZO goed en ZO helder verklaard en bewezen zijn (en nooit 'paranormaal' natuurlijk, maar wél vaak uitgesproken psychisch / psychologisch), dat ik me gewoon niet kan voorstellen dat mensen nooit een boek, tijdschrift of artikel of documentaire tot zich hebben genomen waarin dat overduidelijk en buitengewoon interessant uit de doeken wordt gedaan, waarmee het eigenlijk allang algemene kennis zou moeten zijn. Maar wel met open mond blijven kijken naar bedriegers als Ogilvie of Geller of Char of noem ze maar op, edelstenen dragen, tarotkaarten leggen aura's laten lezen, etcetera. Dat KAN niet alleen domheid zijn, daar MOET een stukje onwil bij zitten.

Cryofiel

13 jaar geleden

Een stukje onwil, misschien, maar ook een flink stuk psychologie. Het navrante is, dat de psychologie verklaart waarom zoveel mensen de psychologische verklaringen niet willen aannemen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

............ of niet kúnnen.
Niet iedereen is in staat informatie te begrijpen. Niet iedereen heeft een hoog IQ. Niet iedereen kan goed leren. En dat nog los van de belangstelling om zich te informeren.
Mede daarvoor is een site als GV leuk: voor kennisvermeerdering.
En dat is voor de ene info over gewicht, grootte van het geslachtsdeel, zwangerschap, en voor de ander vanalles op Ipod gebied, computers etcetc. En dit soort onderwerpen natuurlijk.
Het staat ieder vrij om zijn/haar kennis toe te voegen. Maar ook, om voor jou (algemeen: als persoon) vragen over te slaan die er voor jou niet toe doen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

en als die mensen nu zelf geloven dat het echt is, zou het dan nog onwil zijn of MOET dat omdat jij vanuit je standpunt (vast geloof waar geen kruid tegenop gewassen is) het alleen maar zo kan zien omdat er geen wetenschappelijk bewijs is voor andere dingen. ik geloof ook niet alles wat ik hoor of zie, maar om het nu over een tuin te gaan hebben met elfjes DAT kunnen mensen pas echt mega zweverig en onzin vinden.
het zou eventueel heel goed kunnen dat jij ze wel ziet, maar weet zeker dat hier wel een verklaring voor te vinden is. overigens wat voor jou onzinantwoorden zijn hoeft het voor een ander niet te zijn.
snap niet waarom je je eraan ergert, misschien zijn je tenen toch wat lang? (zag er net nog een uitspraak over)
jammer dat je je eigen standpunt ziet als het enige juiste, maar de rest beslist dit toch waarschijnlijk echt liever voor zichzelf.

Kristal

13 jaar geleden

Sja, Marleen, in dat geval zal het uitwisselen tussen ons niets worden,
namelijk:
a. Ik had voor deze deze vraag nog nooit van slaapverlamming gehoord. Wat me trouwens, na het opnemen van de informatie daarover, ook een waarschijnlijk antwoord op de vraag van de vraagsteller lijkt, hoewel er meer mogelijkheden open blijven.
b. Ik kijk vol interesse naar Ogilvie. Hoewel ik Char en Geller niet serieus kan nemen.
c. Ik word blij van edelstenen en draag ze regelmatig.
d. Ik vind de Tarot een fijn instrument om inzicht via mijzelf in mijzelf te verkrijgen.
e. Ik heb mijn aura een aantal keren laten lezen door een auralezeres die een vierjarige opleiding genoten had op een hoog gekwalificeerde intuitieve opleiding in Utrecht.
f. Ik heb enige jaren les gehad in astrologie (hoewel veel kennis inmiddels is verdwenen door de jaren heen) en mij verdiept in numerologie. En ook de Tzolkin heeft mijn interesse.
f. Daarbij heb ik mij bezig gehouden met groepsmeditaties en me verdiept in channelings.
g. Laat ik niet vergeten te vertellen dat ik enkele bijzondere ervaringen heb gehad met mensen zonder lichaam. En weet je,
toch vind ik mijzelf niet dom,
of onwillig. Ik ben gewoon ik,
en jij bent jij
en wij zijn gewoon anders.
Dat is alles.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

En in de praktijk hoeft dat ook helemaal geen probleem te zijn hoor ; -) Het echte leven is geen GV, en in een echt gesprek van mens tot mens discussieer je ook heel anders en veel vollediger. En dat is prima, daar is ook niks mis mee. En iedereen moet uiteindelijk puntje bij paaltje zelf bepalen wat hij wil doen met de kennis die hij krijgt. MAAR dan vind ik het wel belangrijk dat die kennis er ook IS en ook doorgegeven wordt. Soms ben ik daarbij misschien best wel een beetje advocaat van de duivel hoor, dat sluit ik niet uit, maar dat komt mede omdat de balans daarin nog wel eens ver te zoeken is, al valt het de laatste tijd op GV redelijk mee. Een beetje oorzaak daarvan is denk ik de aandacht in de brede, populaire media die heel erg sterk meegaat in vaak buitengewoon discutabele wereld van 'het paranormale' (wat inderdaad een extreem breed gebied is met heel veel onderlinge verschillen), waardoor veel mensen - en ik heb geen idee of jij daar bij hoort, want jouw ken ik niet, maar ik ken er zeker voorbeelden van in mijn omgeving - ook alles op één hoop neigen te gooien en alles geloven wat ze wordt verteld. Zonder daar kritisch over na te denken of dingen in perspectief te zien. Voor de veelal zeer goede verklaringen uit bijvoorbeeld (of zelfs met name) de hoek van de psychologie en neurobiologie / neuropsychologie moet je bij veel minder toegankelijke bronnen zijn, die je zelfs actief moet opzoeken als je ook echt meer over de materie wilt weten. Boeken en tijdschriften die niet in de leesmap zitten, die niet bij iedereen op het nachtkastje liggen, en televisieprogramma's die op onmogelijke tijden op lastige (niet commerciele) zenders worden uitgezonden. Dat is wel een enorme Goliath van -vaak, niet altijd- bullshit waar je 'tegenop moet vechten' . Dat heeft dus niets te maken met de mensen die vaak gewoon ECHT niet tot al die informatie toegang hebben, en inderdaad, wie weet het ook allemaal niet altijd kunnen volgen, omdat het ook lang niet altijd even toegankelijk geschreven is. En niet voor iedereen spannend natuurlijk; het kan bij wijlen best taaie kost zijn. Desalniettemin fascinerend, maar niet voor iedereen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Voor wie is de tekst bedoeld?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het was primair een reactie op Kristal, maar zoals alles wat ik schrijf ; voor wie zich maar aangesproken voelt.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Och marleen ik herkende je helemaal niet. Waar is je schilderij gebleven?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ja, die moet nog weer terug eigenlijk, maar ik vind deze stiekem nog zo leuk.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ik denk dat er hier iemand is die gewoon niks te doen heeft ofzo en er zoveel reacties voor jan met de korte achternaam achterlaat iedereen moet zelf weten of ze in geesten geloven en als er niks is dan word t leven ook zo saai?? mischien als je een goeie band met een familie lid hebt en deze overlijd maak je zelf ook iets mee.

Cryofiel

13 jaar geleden

Nee, daar gaat het niet om. En dat is volgens mij ook een volstrekt verkeerde manier van redeneren. Stel je voor: we krijgen de vraag voorgelegd of we wel of geen nieuwe kerncentrales moeten bouwen in Nederland. Of in Japan, vlak bij de breuklijn in de aardkorst. Zeg je dan ook: "och, dat moet iedereen voor zichzelf weten"? Of bij de vraag hoeveel kankerverwekkend cadmium er maximaal in onze tomaten mag zitten. Zeg je dan ook "och, ieder zijn eigen mening, en als de inspecteur van de keuringsdienst vindt dat er heel veel cadmium in mijn tomaten mag zitten, nou, prima toch"? Nee, hier gaat het erom om SAMEN te ontdekken hoe het werkelijk zit. Dat kan alleen maar als we onze mening mogen vertellen, als we naar de ander luisteren, en als we op die ander mogen reageren. OOK als we het niet met elkaar eens zijn. Alleen op die manier maken we een kans de waarheid te ontdekken.

Kristal

13 jaar geleden

Heh, ik ben blij dat je weer wat genuanceerder op me overkomt Marleen.
En nee, het hoeft ook geen probleem te zijn dat we levensvraagstukken vanaf een andere hersenhelft benaderen :-) Lijkt je dochter trouwens op jou?
Uiterlijk bedoel ik dan.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

(( big smile aan het onderdrukken hier)) :)))

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Waarom moet je een big smile onderdrukken ? Van wie zou dat moeten ?
En waarom moeten wij daar van op de hoogte gebracht worden ?
Wat wil je daar precies mee zeggen of bewerkstelligen of uitdrukken ?
Het komt namelijk nogal respectloos over - waar ik totaal niet mee zit trouwens, maar je maakte je er zelf eerder nogal druk om, waardoor die big smile eerder een beetje sneu op me overkomt dan vrolijk.

Cryofiel

13 jaar geleden

Eh, Marleen, sorry dat ik me hierin meng - maar ik moet eerlijk zeggen dat jouw reactie nogal gepikeerd / aanvallend overkomt. Waarom niet eerst eens neutraal vragen wat euca bedoelt met die 'big smile'? Met de *uitleg* dat je haar woorden ook heel negatief zou kunnen interpreteren, maar dat je dat niet zeker weet, en dat je daarom graag een toelichting zou zien? (@euca, ik moet wel eerlijk zeggen dat ik ook niet snap waar die 'big smile' vandaan komt en wat de achterliggende betekenis zou kunnen zijn.)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Cryo : dat is toch PRECIES wat ik doe ?
Ik vraag naar de reden van de big smile, waarom ze hem moet onderdrukken maar toch plaatst, wat haar bedoeling daar van was, en aansluitend deel ik mee hoe het op me overkomt. Niet 'zou kunnen', maar letterlijk KOMT. In vrij milde bewoordingen zelfs nog. Ik zou er wellicht nog wat slagroom op hebben kunnen spuiten en een extra aardbeitje erop leggen, maar daar wordt het volgens mij niet zoeter van. En ook niet duidelijker. De lappen tekst lijken me zonder al die franje al lang genoeg eigenlijk.

Cryofiel

13 jaar geleden

Het gaat om de toon. Die ontbreekt. De lezer (ik, in mijn geval) vult dus zelf de toon in. De toon die ik - geheel automatisch - invulde toen ik jouw tekst las, was die van een gepikeerde vrouw, die op afgebeten, boze toon iemand tot de orde roept.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Zo lees ik het niet ; zo voel ik het ook niet. Ik vraag me gewoon af of ze het zo bedoelde zoals het er stond. Gepikeerd ? Nee, dat niet eens zozeer.
Wel een beetje zat van dat het hier al ik weet niet hoelang alleen maar over de TOON gaat en niet over de inhoud. We zitten toch verdorie niet ergens gezellig aan een of andere koffietafel ? Dit is een discussie, verdorie, waarin je stellingen tegenover elkaar zet in een omstreden onderwerp met anonieme mensen die elkaar niet kennen, dan hoef je toch niet de hele tijd kringetjes om elkaar heen te draaien ? Misschien is dat wel het probleem ; dat ik als enige het idee heb dat het hier om een debat / discussie ging in plaats van een theekransje. Maar dat woord zal dan ook wel verkeerd vallen. En dat gebeurt in dit en aanverwante discussies wel vaker, weet ik. Mensen die mij kennen weten wel dat ik zo zwart/wit niet ben, maar dat ik bij teveel wit graag wat zwarter en bij teveel zwart graag wat witter ben. Ik zit hier echter niet om vriendjes te maken ofzo, maar om een stevige discussie te voeren. Zodra die echter haast uitsluitend nog om de vorm gaat in plaats van om de inhoud, wordt ik daar niet vrolijk van nee. En dan heb ik aan de ene kant de neiging om de hele discussie maar te laten vallen, maar dat vind ik dan ook weer zo kinderachtig, dus als er me concreet iets gevraagd wordt, ga ik daar ook nog wel op in. Al is het bij voorbaat verspilde moeite.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Waarom moet je een big smile onderdrukken ?
omdat ik HAHAHA niet neer wou zetten maar wel hardop moest lachten. Van wie zou dat moeten ? van mezelf. En waarom moeten wij daar van op de hoogte gebracht worden ?
dit doe ik vaker naar oa Kristal en vond dat een PB met HAHA niet helemaal te plaatsen is als het vergelijk met de anderen PBtjes die ik over en weer verstuur op GV. vandaar hier op GV gericht aan Kristal maar kan elke andere persoon meelezen wat niet verboden is aangezien ik niets te verbergen heb. Wat wil je daar precies mee zeggen of bewerkstelligen of uitdrukken ?
dat ik hoop dat je dochter wat minder direct en minder snel gepikeerd is dan dat jij dat bent en dus idd wat betreft uiterlijk op je lijkt. Het komt namelijk nogal respectloos over.
zo kan je het idd invullen, maar dan gaat dit over en weer.
misschien kan je vertellen waarom je denkt dat het respectloos overkomt op je?? waar ik totaal niet mee zit trouwens ..waarom dat je reactie? maar je maakte je er zelf eerder nogal druk om.
haha IK????waarom denk je dat? jij vuurt vragen op me af die ik eerlijk beantwoord omdat je naar mijn persoonlijke mening vraagt. waardoor die big smile eerder een beetje sneu op me overkomt dan vrolijk.
vond het zelf ook wel grappig, maar jij mag dat invullen als respectloos of sneu, voor me de kans geeft maar hier toch naar vraagt terwijl je zegt dat je je hier niet druk over maakt. (die snap ik ff niet, maar misschien kan je me dit uitleggen?)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

er zijn er meer die al een paar keer hebben gezegd dat je manier van reageren niet altijd met respect is, zoals hierboven zelfd erg fel, en een koffietafel hoeft het niet te zijn maar het andere uiterste hoeft ook niet.
jij voert het niet een stevige discussie, maar je maakt op een stevige manier je standpunt duidelijk zodat het voeren van een discussie er moeilijk is, maar ik keur jou in ieder geval niet af als kan ik je frustratie totaal niet volgen. bovendien ga ik bij mezelf na wat ik anders kan doen als mensen me een paar keer hetzelfde duidelijk maken zodat dat ik hier moe van wordt omdat ik iets al vaker heb gehoord.
en daarom mijn reactie omdat ik zat te denken aan op elkaar lijken wat betreft karakters juist omdat het uiterlijk zo benadrukt werd en me voor kan stellen dat het flink #kan# botsen als 2 mensen (dat kan iedereen zijn maar je vat het persoonlijk op) beiden en bepaald karakter hebben.
daarbij ben ik een beelddenker en erg visueel ingesteld wat af en toe grappig voorstellingen op kan leveren. maar goed, je vroeg naar mijn mening dus dit is mijn mening.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Even rustig in- en uitademen Euc... @Marleen: "En dan heb ik aan de ene kant de neiging om de hele discussie maar te laten vallen, maar dat vind ik dan ook weer zo kinderachtig, dus als er me concreet iets gevraagd wordt, ga ik daar ook nog wel op in. Al is het bij voorbaat verspilde moeite." Je gaat dus er vanuit, dat als iemand je iets concreets vraagt, je reactie/antwoord bij voorbaat verspilde moeite is?
Begrijp ik bovenstaande goed?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Blijkbaar.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Is dan een ja of een nee?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@wendy
ik blijf wel degelijk in en uitademen hoor en vind het best entertainment om me te blijven verbazen over bepaalde standpunten en inzichten. vind het alleen jammer ik op verzoek mijn reactie kan onderbouwen en het hierboven #blijkbaar# niet kan.
ik vind dat erg kinderachtig om op een dergelijke manier af te haken nadat er fanatiek op het onderwerp is ingehaakt.
beetje meten met 2 maten maar misschien is het idd verspilde moeite als er geen voet aan de grond komt, dat zou maar zo kunnen. ook dit soort vage antwoorden die niet kunnen worden toegelicht vind ik niet echt respectvol, maar wie ben ik

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee hoor, ik speel dit kinderachtige spelletje gewoon niet meer mee ; jullie vermaken je al ettelijke uren kostelijk geloof ik, dus blijf dat lekker doen. Het gaat al ZO lang nergens meer over, dat ik er geen energie meer aan wil verspillen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Jammer Marleen, dat je deze kant van jezelf laat zien.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Waarom zou je een kant van jezelf moeten verstoppen dan ? Ik ben niet zo'n toneelspeler eerlijk gezegd ; dat is een van de nadelen van te eerlijk zijn.
Jullie hebben je de afgelopen uren ook heel erg sterk laten kennen. Misschien heb je dat zelf niet eens door, maar ik ben maar weer eens bevestigd in mijn mening dat je respect eerst en vooral moet verdienen voor je het probeert af te dwingen. Bovendien vind je het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook helemáál niet jammer ; je ligt je vermoedelijk gewoon te verkneukelen , om redenen die mij dan even ontgaan. Die leeftijd heb ik - sorry- een klein beetje gehad.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Marleen: het zijn je eigen vooroordelen die je ontgaan.
Ik heb hier in ieder geval voor geen ene seconde lol om.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik zie toch een hele hoop hahaha's en ;-) en dergelijke achter jouw avatar hier en daar. Maar ik zal de defintie daarvan dan wel verkeerd begrepen hebben ;-)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Dat kan, geen idee wat jouw definitie is.
Je zult dat zeker vaak bij mij antwoorden en reacties aantreffen, want ik hou van lachen en humor.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

waarom vind je het kinderachtig Marleen?
jij ging als erop als een stier op een rode doek, maar er zijn er meer die dit trucje beheersen tot het niet meer in je straatje past en je het opgeeft? jammer is dat vind ik, in het bijzonder de manier waarop. jij gaf hier een draai aan dus ik haak hierop in.
fijn dat je bepaald dat we ons kostelijk vermaken, zelf noem ik het meer verbazing wat ik maar zie als entertainment om te voorkomen dat ik me eraan ga storen en persoonlijk wordt (trouwens best een aanrader mocht iets frustrerend worden) ben blij we elkaar hebben leren kennen, zou het graag anders zien. maar wie de bal kaatst kan m terug verwachten zo werkt het nu eenmaal want niet alle mensen leggen zich neer bij een bepaalde mening of manier van doen. jij denkt dat het nergens over gaat omdat je niet kan en wil inzien wat we hier willen zeggen, maar dat is okay. hier zijn ook theorieën over, deze zal ik je maar besparen. overigens is er maar 1 iemand die zich hier laat kennen en afhaakt. of dit met leeftijd te maken heeft weet ik niet, sommige kinderen zijn heel wijs, en sommige volwassenen blijven stilstaan in hun ontwikkeling. cijfers zeggen niets over het vermogen om te discussiëren, respecteren, empathie, en kunnen relativeren en uitdrukken (al dan niet op papier/ het internet) vind het net als Wendy ook erg jammer. over iets wat vermoedelijk is (zelf ingevuld dus) kan je de reden ook niet snappen, dus hoop dat je je hier niet te druk om maakt. mocht er een reden zijn waarom iemand zich hier zou verkneukelen dan hoor je het waarschijnlijk wel.
wat mij persoonlijk betreft....vragen staat anders vrij zoals je weet antwoord ik hier open en eerlijk op anderen hier wellicht ook voor zover ik heb meegemaakt. maar goed, eerlijkheid word over het algemeen zeker gewaardeerd, net als respect en empathie, luisteren naar elkaar etc etc etc.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Het punt is denk ik dat jullie het veel te persoonlijk zien. Dat begint al met de woorden respect, en nu heb je het weer over empathie ed. Maar dit is nogmaals geen theekransje, dit is gewoon een vraag- en antwoordsite, waar we elkaar helemaal niet kennen (wat ook niet hoeft, want dan kun je juist veel meer op het scherpst van de snede discussieren). Het gaat mij zuiver en alleen om het onderwerp, waar ik inderdaad weinig (niets) positiefs over te zeggen heb, netzomin als over religies of, noem eens een zijstraat, modeltreintjes. Wat iedereen verder wil geloven en wat ze daar allemaal mee doen wordt niemand minder om, maar het ónderwerp,(in dit geval de klakkeloze aanname dat geesten én bestaan én dode mensen zijn én bepaalde dingen willen of doen, ) hoef je toch niet 'met respect' te benaderen als het kant noch wal raakt ? Als mensen zich dat persóónlijk gaan aantrekken, ja, jeetje, dan zit je inderdaad in de slangenkuil waar ik helemaal geen trek in had, en zit je de hele tijd tussen aan de ene kant gewoon je mening over het onderwerp blijven ventileren en daarnaast in elk geval zo nu en dan proberen duidelijk te maken dat het niet over een bepaalde persoon gaat, die die (in mijn ogen) onzin gerust mag blijven geloven. Sterker nog, ze mogen zelfs proberen met argumenten te komen voor het tegendeel - maar DIE komen nooit. Natuurlijk kaats ik, en natuurlijk verwacht ik ook een bal terug. Een BAL, goede tegenargumenten dus, geen hele zij-discussie die energie VREET en niets met het onderwerp zelf meer te maken heeft. Ik heb ook regelmatig heerlijk felle discussies met mijn - zwaar gereformeerde- vader, die ik tot in het diepst van mijn hart respecteer, een fantastische man. Maar voor zijn/het geloof an sich , het hele fenomeen geloven, kan ik geen 'respect' opbrengen ; dat is voor mij een onderwerp waarover gediscussieerd moet kunnen worden, en niet als heilig worden beschouwd. De man zelf echter is mij er geen millimetertje minder om. Want hij stáát intussen wél voor wat hij zegt, en leeft er ook naar, en dát respecteer ik dan weer wel. De persoon dus. Niet zijn geloof. *knip*

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

*plak*
En dat geldt voor mij hier ook ; ik bediscusieer / bekritiseer / ridiculiseer zonodig het ONDERWERP. Niet de mensen die zich er om welke reden dan ook toch toe aangetrokken voelen. Maar in plaats van hun onderwerp dan te gaan verdedigen, moet het ineens allemaal op de persoonlijke toer. En dat vind ik jammer. Want van de discussie blijft niets over, die is onderhand echt volledig ondergesneeuwd.

Ik stap niet snel uit een discussie, integendeel, en ik denk dat ik mijn steentje hier ook wel meer dan voldoende bijgedragen heb, maar het gaat nu al een hele tijd een kant op die niets meer met de vraag / het onderwerp te maken heeft, en waar ik verder ook niks meer aan kan toevoegen dat nog niet gezegd is, omdat er geen nieuwe argumenten komen. Ik denk dat inmiddels meer dan driekwart alleen nog maar over het 'respectloos' zijn van mijn antwoorden gaat, terwijl ik dat in dit verband zelfs helemaal niet relevánt vindt. En mijn antwoord dat ook beslist niet is. Dat ik er alles bij elkaar toch alweer bijna een uur in heb gestopt is mijn eer te na, en eigenlijk snap ik zelf ook niet meer waarom ik dat nog doe. Ik heb niet de illusie of zelfs de behoefte begrepen te worden ofzo, het is nogmaals geen theekransje, dus wat mij betreft is dit gewoon het laatste woord hierover. Over het ónderwerp wil ik uiteraard best verder discussieren, als ik nog wat zinnigs tegenkom. Maar de vraag lijkt me inmiddels afdoende beantwoord.

Kristal

13 jaar geleden

@ Marleen,
Het is voor mij zo dat ik persoonlijk niet op GV ben om te strijden. Ik zal dus ook niet meegaan in jouw behoefte. Er is al zoveel strijd in de wereld dat ik daar niet meer, of zo min mogelijk, aan meedoe.
Elkaars kennis verrijken, inzichten aanreiken op een prettige manier, dat is aan mij besteed, daar kan ik enorm van genieten.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ik had al eerder wat tekst van je gekopieerd over tenen van een meter geestengelul en nog meer persoonlijke opvattingen die je iemand toedeeld, dit was nog allemaal voor het respect verhaal dus denk dat je het een beetje omdraait nu. jij leert mensen hier niet kennen, voor anderen is dit wel degelijk anders, hier zijn genoeg voorbeelden van maar hier is dus empathie voor nodig.
niemand hier neemt klakkeloos wat over, dit is echt je eigen invulling. voor JOU raakt het kant nog wal, dus JIJ hebt moeite om met respect hierover van gedachten te wisselen. het had idd net zo goed over modeltreintjes kunnen gaan maar als het je interesse niet wekt doe het dan ook niet af als onzin zonder empathie. voor sommigen zijn modeltreintjes wel belangrijk en zinvol. die slangenkuil graaf je zelf en vervolgens ben je verbaast als jij of iemand anders hierin stapt (lees je reacties of die van anderen terug die moeite hebben met je manier van doen) bij geloof idd hetzelfde, maar ik heb voor elk persoon respect tenzij mij duidelijk is dat deze het niet op kan brengen naar anderen want dan houdt het idd op. of dit nu naar een jehova getuige is, een moslim, een katholiek, christelijk iemand of zelfs iemand die in geesten geloofd of niet natuurlijk. opvattingen en meningen zeggen niets over een persoon dat ben ik met je eens, tenzij de persoon anderen af gaat keuren omdat opvattingen niet overeen komen en die indruk heb ik bij jou wel, puur door je manier van reageren en je woordgebruik met vaak een wijzende vingen en zeer sterke eigen opvatting. nogmaals, hier is niets mis mee, maar als je geen voet aan de grond lijkt te krijgen zijn anderen zeer standvastig en kortzichtig of weet ik veel hoe je het noemt, en dát vind ik niet fair van je. zoals je zelf aangaf kan het best zo zijn dat je respect moet verdienen. Cryo deelt ook standpunten maar heb bij hem veel meer respect gezien in de maanden dat ik op GV ben dan bij jou afgelopen dagen. het is gewoon de manier van doen, anders snap ik dat het wat jou betreft idd verspilde energie kan zijn.
het is ook niet mijn ding om zo fel te reageren, maar als ik vaak iets lees wat gewoon niet helemaal eerlijk is zeg ik hier wat van, en dat heb ik hier dus ook een paar keer gedaan. verder die ik ook hier en daar een reactie die een stuk milder is, en dat is blijkbaar voor iedereen prettiger.

Kristal

13 jaar geleden

Evenzogoed Euc heb je je mening duidelijk, krachtig maar niet grof weergegeven.
En dat is precies waar we het over hebben, buiten de vraag om. Dank je...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

no thanx, vind het gewoon jammer als een rustige manier van doen ook heel goed haalbaar is (dat weten we uit ervaring hier op GV) vandaar dat ik me er in vastbeet als een terriër maar dit heeft zeker niet mijn voorkeur. vind dat iedereen zich prettig genoeg moet voelen om te kunnen zeggen wat ie wil op de manier die voor niemand kwetsend is, of dit nu andere standpunten zijn of niet maakt geen hol uit. das alles...... :)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Euca: soms is fel zijn nodig.
Het kwam recht uit je hart en je bent m.i. zeer integer en eerlijk. Opkomen voor het recht van anderen vind ik alleen maar te waarderen.
Ben het met je laatste alinea een ziljoen % eens.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dank je wel wendy
:))

Geloof gewoon wetenschap. Dat zegt dat het bewijs nog nooit is bewezen. Het moet ook 3x bewezen zijn voor het aangenomen word. Als je geest als optie ziet, pak dan ook alle andere opties erbij. Ik ken gevallen waarbij mensen zogenaamd van een trap geduwd werd en zelfs vreemde dingen zagen. Achteraf was het slecht ventilatie.
als ik het goed heb was het gewoon een koolmonoxidevergiftiging door een cv ketel in een on geventileerde ruimte te zetten

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Eeh...wetenschap IS geen geloof ; wetenschap is het tegenóvergestelde van geloof. Je hoeft de wetenschap ook helemaal niet te geloven, want wat wetenschappelijk bewezen is, is gewoon een feit. En dat zijn al niet al te veel dingen, dus laten we daar zuinig op zijn. Echte wetenschap van baggerwetenschap onderscheiden is al een hele kunst.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Iets wat wetenschappelijk onderbouwd is, hoeft geen waarheid te zijn

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Eeeh..leg uit ?? De definitie van een wetenschappelijke verklaring is namelijk dat-ie WAAR is. Zou op enig moment blijken dat het onwaar of onjuist of achterhaald is, dan is het met onmiddellijke ingang GEEN wetenschap meer. Dat is namelijk een kenmerk van wetenschap : dat het dynamisch is en alleen dat omvat wat onomstotelijk en aantoonbaar vast staat. En geen vastomlijnde leer met vaste 'waarheden' en dogma's is. Natuurlijk zijn er in het verleden wetenschappelijke beweringen gedaan die inmiddels volledig zijn achterhaald (om zelf ook maar eens met het verhaal over de platte aarde aan te komen). Kenmerk van wetenschap is echter, dat zodra we beter weten, we de stand van zaken aanpassen. Veel van dergelijke theorieën waren of zijn dan ook niet goed onderbouwd, en je kunt de wetenschap van nu niet meer vergelijken met die van 100, 500 of 1000 jaar geleden. Al zijn veel oude waarheden nog altijd wet ; denk aan de wetten van de zwaartekracht of Archimedes.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dus de wetenschap is een momentopname.... okay nou wie weet komt er wel wat nieuws wat net als in het verleden ook is afgedaan als onzin en onmogelijk gedoe.

Kristal

13 jaar geleden

Hoe kan wetenschap waar zijn tot het tegendeel bewezen is?
Als het dan niet blijkt te kloppen achteraf, dan wás het feitelijk voor die ontdekking toch ook al geen wetenschap? Alleen dácht men dat het wetenschap was. In dat licht bezien heeft Nymf gelijk.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Omdat wetenschap geen concreet 'ding' is, geen afgerond geheel, geen leer en geel geloof. Het is een methóde. Een methode om de waarheid en verifieerbaarheid van dingen te onderzoeken., en verklaringen te vinden voor wat we waarnemen, aantonen of meten. En daarbij is het vaak roeien met de riemen die je hebt, en beschikken we over steeds nieuwe en betere middelen / methoden. Er zit geen vaststaande theorie of theologie achter waar altijd naar toegewerkt of geredeneerd moet worden. @Eucalypje : ja, dat klopt, in zekere zin is het een momentopname. En Du moment dat iemand op de een of andere manier het bestaan van geesten weet aan te tonen, hoe summier ook, zal de wetenschap (i.e. mensen die de wetenschappelijke methode van waarheidsbevinding beoefenen, want het is - nogmaals- geen club of groep of geloof) zich er vol op storten om te zien waar het vandaan komt, wat het is en hoe het in elkaar steekt, en kunnen we er eindelijk een zinnig gesprek over voeren. Want zolang er zelfs bij benadering niets is aangetoond, is dat net zo onzinnig als discussieren over de voortplantingsrituelen van de eenhoorn, terwijl nog nooit iemand het dier of zelfs maar zijn vermoedelijke bestaan heeft kunnen aantonen. Maar du moment dat iemand een eenhoorn vangt, een foto neemt of sporen en uitwerpselen vindt, wordt het een serieus wetenschappelijk onderwerp. @ Kristal ; hier zie ik een heel duidelijk fout beeld van wat wetenschap is ; alsof het een soort tegenovergestelde of alternatief is van een geloof. Dat is het dus niet ; het is een methode om te trachten dingen te verklaren, en als een verklaring niet blijkt te kloppen, wordt het zoeken naar een nieuwe. Daarmee blijft het wetenschappelijk onderzoeken, alleen de middelen veranderen, en dus in sommige gevallen ook de conclusie.

Kristal

13 jaar geleden

Nu ben ik het met je eens Marleen,
dat is de juiste omschrijving. Eerder zei je wetenschap WAAR is, en dat waar zijn is dus betrekkelijk.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, wétenschap is op zichzelf niet waar, wetenschap is een METHODE om uit te zoeken wat waar is. Maar inderdaad, vaststaande waarheden zijn zeldzaam, vooral als het gaat om het hoe en waarom.
De betrekkelijkheid van die waarheid is een kenmerk van wetenschap ; als blijkt dat het NIET waar is, zoeken we naar de nieuwe waarheid.
En dat is PRECIES het punt waarop wetenschap verschilt van eender welke vorm van geloof, religieus of niet religieus. Daar zijn waarheden rotsvast, zelfs als ze allang als onwaar of onwaarschijnlijk zijn aangetoond.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

waarheid is relatief, de wetenschap heeft meerdere manieren waarop je iets in kan vullen zolang het geen WISKUNDIG wetenschappelijk bewijs is. er zijn wel degelijk theorieën die dingen anders impliceren dan anderen theorieen op hetzelfde vlak. maar dan gaat het weer over de meest gangbare.
de eerste die zei dat de aarde rond was werd ook voor gek verklaard maar het is achteraf toch waar gebleken. ook nu staat de wetenschap niet stil en komen er nog theorieën bij. in die zin is het dus en momentopname van het meest gangbare en spelen de statistieken hier een hele belangrijke rol in.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Ik ben het ook met je eens Marleen over wetenschap kwa jou visie. Maar begrijp mij ook wanneer ik zeg dat je wetenschap moet geloven op het moment dat je het bewijs niet zelf kan erkennen. Daarom hoeven we ook geen expert te zijn om wetenschap te snappen. Zolang het systeem waarop wetenschap gebouwd is gevolgd word, kunnen we vertrouwen in de feite die gegeven worden. Ik geloof in wetenschap en daarmee bedoel ik juist al het gene wat aan gedragen word waarvoor ik zelf niet geleerd hebt. Vergeet nooit dat wetenschap altijd een kans open houd dat zelfs bewezen zaken kunnen afwijken. Daarom als ets wetenschappelijk bewezen is kan je het gerust aan nemen. Leven met feiten versimpelt een hoop.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ik snap je zeker en ben zelf ook iemand die meer naar de wetenschap hangt of in ieder geval feiten, maar deze komen mi niet altijd overeen met de wetenschap, of zijn er theorieën waar ik niet me niet 100% in kan vinden. dat hoeft niet in te houden dat ik alles geloof wat niet te bewijzen is, maar ook niet dat ik stevast aleen geloof wat bewezen is door de wetenschap.
leven met feiten kan dus idd een hoop versimpelen, en daarom blijf ik in enkele gevallen niet zoeken naar theorieën die perfect sporen bij mijn feiten die ik niet naar anderen kan bewijzen. voor het gemak (van anderen) noem ik het dan maar intuitie (een auto die heel duidelijk aandacht trekt en waarop je roept pas op tegen diegene achter het stuur, paar tellen later snijdt de auto af,
of ik wil oversteken en hoor 'naast je' schrik me rot en zie een hele dichte close up van een auto voor m'n neus voorbij zoeven waar ik anders onder had gestapt, en zo zijn er nog meer dingen te noemen.
met mijn IQ is niets mis, met mijn zicht ook niet, hoor geen stemmen buiten deze keer om, etc etc. bewijzen kan ik het niet want vind het niet voor herhaling vatbaar :) maar weet dat op het moment dat ik op 'reactie plaatsen' druk er mogelijk een verklaring kan komen, en weet ook dat dit mens eigen is.
niets mis mee hoor beslist niet, zolang het overwogen mogelijkheden zijn en geen stempels of opvattingen zijn die niet onderbouwd kunnen worden :))

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Even een korte reactie en motivatie van mijn minnetje, tussendoor:
Alleen de uitdrukking "Geloof gewoon wetenschap." al doet dit antwoord de prullenbak in belanden.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

+1 voor de min en motivatie Bas

Kristal

13 jaar geleden

ja Bas, het is net zoiets als: geloof gewoon in Jezus,
oftewel, waar blijft het eigen denken, voelen, ervaren, kennis opdoen en verantwoordelijkheid nemen.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Precies.
Overigens dat is wat ik soms ervaar dat het begrip "wetenschap" een soort van sluitpost wordt gebruikt, op een ronduit religieuze manier.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

dan ben je niet de enige. het doet op een zogenaamd veilige manier veel deuren dicht.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

wetenschap is een methode die altijd gelijkt heeft. Door te beginnen met bewijzen te vinden klim je verder op de ladder van kennis. Zoals Marleen al mooi zei het is een methode waarmee we uiteindelijk al het onverklaarbare kunnen verklaren. Bij religie zit er eigen belangen etc. Wetenschap werkt zo niet. Wetenschap heeft maar 1 doel en dat is de bewijs zoeken. Men kan ook zoals de meeste mensen hun kop is het zand doen. Ik geloof dat het beter is om verklaringen te zoeken.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

ik ben het met je eens dat het belangrijk is om naar bewijzen te zoeken (wettenschappelijke bewijzen) toch vind ik het wat kort door de bocht om te zeggen dat deze methode altijd gelijk heeft. zoals iedereen weet worden er nog steeds dingen ontdekt, wetenschappelijke methoden ontwikkeld en ontdekt etc. we kunnen nu vééél meer dingen verklaren dan we 10 of 20 jaar gelden konden verklaren. over 10 of 20 jaar zal dat ook het geval zijn. wil dat zeggen dat de dingen die nu niet te verklaren zijn of onder een bepaalde wetenschappelijke verklaring vallen zoals ze nu bekend zijn dus per definitie niet bestaan of per definitie onder die bepaalde wetenschap of theorie vallen? als de wetenschap alles kan verklaren, kan jij me dan vertellen hoe het mogelijk is dat een placebo werkt? of een ritalin pilletje? of valt dit onder de noemer paranormaal, of onzin of wat anders? of is het gewoon een kwestie van tijd voor we wetenschappelijk bewijs vinden, in welke vorm dan ook?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@jtbhunter "Wetenschap is een methode die altijd gelijk heeft." is net zo'n ongelukkige stelling als "Geloof gewoon wetenschap." - het roept begrenzingen en dogmatiek bij me op. Je sluit bij voorbaat iets uit, namelijk de (jou inziens niet bestaande) mogelijkheid dat we als mens wél begrensd zijn in het begrijpen van dingen. Ik denk dat je daarmee zelf het zand opzoekt. Probeer de definitie van wetenschap eens voor jezelf te herformuleren. Wetenschap is slechts een methodiek om iets te weten. Dat weten is dan een tijdelijk voorstelling van de werkelijkheid. Het kan namelijk in een later stadium blijken dat er iets over het hoofd is gezien, dat de werkelijkheid complexer blijkt te zijn of dat een nieuwe ontdekking de voorstelling van de oude werkelijkheid doet herzien. Even terug naar de vraagstelling en het onderwerp, iemand die zich in geesten verdiept hoeft niet per definitie a-wetenschappelijk te zijn. Even nog een klein vraagje:
"Men kan ook zoals de meeste mensen hun kop is het zand doen." ....Eeehm, wat bedoel je precies hiermee, wie zijn die meeste mensen? De meeste mensen die op deze vraag gereageerd hebben..?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

hmmmm....nog geen reactie op je vraag Bas.
moeten we vast gaan denken aan uitgraven misschien?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Van onszelf? :O
Nee joh, ik vind het wel lekker koel hier onder het zand... wel wat benauwd, dat wel! En het kriebelt omdat er allemaal beestjes in mijn oor willen....

Veel mensen menen van alles te weten/geloven over hoe het zit met geesten, entiteiten enzovoort
Het lastige is dat veel verhalen op elkaar lijken, ze bevestigen elkaar namelijk.
Weet je hoe dat komt?

Mensen zoeken van nature van alles en nog wat buiten zichzelf, zowel het goede als het kwade, macht en onmacht, dus gewoon projectie. Dat helpt, want zo hoeven ze niet te erkennen dat ze zelf verantwoordelijk zijn voor wat ze zien, horen, ruiken en proeven en wat dies meer zij

Wat er gebeurde met jou kan verklaard worden, de vraag is alleen: wil je echt weten wat het was? Of hoor je liever over overledenen [anderen] die afscheid komen nemen, vooral over geesten die op plekken blijven rondhangen.

Weet je wat mensen meestal zien of waarnemen? Dat alles komt niet van overledenen, maar van levende mensen, die door gedachten vormen scheppen. Vaak zit daar gewoon iets van henzelf bij. Alles is energie, en alles is verbonden beste vraagsteller. Zo zoek wat je ziet nooit buiten jezelf, maar binnen jezelf. Ook jij bent veel meer dan wat je waar kunt nemen. Als je denkt dat jij als wezen stopt aan de zichtbare en voelbare 'buiten'-randen van je stoffelijk lichaam, dan geloof je nog in een illusie. Alles wat je ziet, is ook iets van jezelf.

En de mens; ziet wat hij denkt te zien

groet

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kijk, en daar ga je wat mij betreft een beetje de mist in (tweede alinea). Niet ALLE mensen zoeken van nature de schuld vanalles wat er gebeurt buiten zichzelf, en mensen zoals ik, en cryo en er zijn er hier nog wel een paar, hebben juist een sterke inner locus of control, en weten dat we een heel grote invloed op ons eigen leven hebben, dat sommige dingen gewoon gebeuren omdat ze gebeuren en dat de uitkomst afhangt van hoe wij daar zelf mee omgaan. In de 'spirituele' (ik blijf het woordmisbruik vinden, maar ala) hoek, zie je inderdaaad wat jij beschrijft : mensen met -vaak- problemen die daarvoor een oorzaak en /of oplossing buiten zichzelf zoeken en een zeer sterke externe locus of control hebben, overal een motivatie, reden of verklaring achter zoeken en zich niet (willen) realiseren dat niet overal een reden voor is en je soms het 'lot' in eigen hand kunt en moet nemen. Voor die tweede groep klopt je antwoord als een bus. En dat zie je ook terug in je derde alinea : wil je weten wat er met je gebeurd is (dat helaas een heel alledaags verschijnsel is dat weinig voorstelt) of geloof je liever in leuke mooie spannende verhaaltjes die niets met jou te maken hebben ? Ik denk dat we allebei wel weten wat in deze tweede categorie het antwoord veelal is. In je vierde alinea raak je me weer een beetje kwijt, maar daar sla je ook meer aan het filosoferen. Terwijl je eigenlijk beter zou kunnen zeggen (in dit geval) alles is chemie. Daar zijn namelijk wél concrete aanwijzingen voor.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

het valt me op dat je hier gaat lopen vertellen wat wel en wat niet goed is en voor groepen verteld wat wel opgaat en niet of wat iemand beter had kunnen zeggen. misschien helpt het om te bedenken dat iemand hier een mening geeft, wat natuurlijk niet per definitie hoeft te sporen met die van jou, of waar jij je volledig in terug kan vinden. zoveel mensen zoveel opvattingen, en dus zoveel verschillen (ook al zijn ze soms klein) beetje jammer. misschien dat je het voor jezelf idd wel weet, maar het niet helemaal klopt met de werkelijkheid. mensen zijn simpelweg niet in groepen in te delen, dat zou wel heel zwart wit zijn, en bovendien niet bepaald realistisch.

Kristal

13 jaar geleden

Marleen, je kan niet zomaar de mensen in de "spirituele hoek" over één kam scheren, net als we dat niet met de mensen in de wetenschappelijke hoek kunnen doen.
Als het leven mij 1 ding geleerd heeft is het wel dat ik bepaal hoe ik met iets omga. En dat het soms mogelijk is je eigen lot in eigen hand te nemen wat ik dan ook gedaan heb.
Misschien bedoel je het niet persoonlijk naar mij maar mijn reactie hierop kan ik alleen vanuit mijzelf geven omdat het voor iedereen, uit welke hoek dan ook, anders kan zijn.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

@Eucalypje l ik heb Basaal ook geen minnetje gegeven hoor, integendeel. En daarna geef ik alleen wat feedback. En inderdaad, tussen zwart en wit zit een hele hoop grijs, dat weet ik echt wel. Basaal deed hier alleen een uitspraak over ALLE mensen, en dat wilde ik wat nuanceren.

Kristal

13 jaar geleden

Marleen, naar mijn idee deed jij dat dunnetjes over maar dan in groepen verdeeld toch?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Nee, ik zette er een groep bij / tegenover. Voor een deel van de mensen (die met een hele sterke outer locus of control) klopt Basaals antwoord gewoon.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

voor wie klopt het antwoord?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Staat er toch ? Mensen met een sterke outer locus of control. Die zoeken de oorzaak van alles wat er gebeurt in hun leven (goed of slecht) buiten zichzelf.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

zoeken of vinden?
en wanneer ben je dan outer locus of control?
aan welke maatstaven zou je dan moeten voldoen of wordt dit door anderen bepaald?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

http://en.wikipedia.org/wiki/Locus_of_control

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

In de ‘spirituele’ hoek, zie je inderdaad wat jij beschrijft : mensen met -vaak- problemen die daarvoor een oorzaak en /of oplossing buiten zichzelf zoeken en een zeer sterke externe locus of control hebben, overal een motivatie, reden of verklaring achter zoeken en zich niet (willen) realiseren dat niet overal een reden voor is en je soms het ‘lot’ in eigen hand kunt en moet nemen. extern: Iemand met een externe locus of control gelooft dat zijn leven bepaald wordt door zijn omgeving, het lot, toeval of andere mensen. wat is voor jou spiritualiteit? wat is voor jou toeval? het lot? hoe kan dit mensen beïnvloeden of denk jij dat dit mogelijk is bij sommige mensen? en waarom en op welke wijze juist in de 'spirituele hoek'? is dit locusverhaal een bep vermogen om te relativeren? of gaat het over standpunten van iemand? en wat zegt het over de standpunten van de bepaalde hoek? puur wetenschappelijk gezien, niet vanuit een bepaald standpunt dus. verder weet ik niet wat het met paranormaal te maken heeft, en snap nog steeds niet wanneer iemand een een gezond evenwicht heeft tussen de Locusjes en waar je dan aan kan staven/testen/wetenschappelijk bewijzen of dat het een eigen invulling van een theorie is. ik voel me verantwoordelijk voor mijn eigen leven en dat van mijn kids en de in vulling hiervan waar het in mijn macht ligt (dus niet een god, maar waar mijn eigen middelen reiken dus.... tijd, energie, ruimte, financier, etc). het enige lot waar ik in geloof maar toch niet mijn hoop op vestig zijn die bij postkantoor/boekhandel. als dingen lukken heb ik ervoor geknokt of soms mazzel gehad (je kan het ook het lot noemen als je wil voor mijn part) en als iets me niet lukt ga ik kijken waarom en niet kijk of het wel haalbaar is op een andere manier.
als het lukt om mijn kinderen tot normale respectvolle burgers op de voeden met doorsnee normen en waarden heb ik dit ook te danken aan mijn omgeving (in de getto zou het me vast niet lukken) het lot heeft me niet in deze omgeving gebracht maar ikzelf (verhuisdoos per verhuisdoos) omdat ik hiervoor koos en mogelijkheden heb gezocht. ben ik normaal of niet? heb ik een gezond evenwicht tussen mijn locusjes? ben ik realistisch? zo ja waarom? zo nee waarom niet? en wat zegt dit nu over het mannetje in de boerenschuur met deze wetenschap? voegt het echt wat toe?

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

In mijn ogen zou het heel goed kunnen. Alleen krijg ik meer de indruk dat die oude man uit nieuwsgierigheid is komen kijken. In de trend van, ' Wie verblijft er nu in mijn huis...?'

Echter, niets om bang van te zijn. Als je er last van hebt, gewoon verzoeken om weg te gaan door dit hardop sprekend te vragen. Dan komt hij zeer zeker niet meer terug.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Kristal

13 jaar geleden

simpel +1

Voor de duidelijkheid: geesten bestaan niet.

Heb je misschien op die leeftijd iets teveel enge films bekeken?

Want dan komen dit soort dingen meestal in gedachten van vooral kinderen.

Tenminste ik kan me nog herinneren dat ik een keer bij een vriendinnetje een enge film had gezien. (wij hadden toen nog geen t.v.) en ik heb weekenlang gedacht dat er een engerd onder mn bed lag. Soms wist ik t zelfs zeker dat er een onder lag en moest mn vader erbij komen om me te verzekeren dat ie echt niet onder mn bed lag.

Dofa

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

"Voor de duidelijkheid: geesten bestaan niet." Nee, dat is niet duidelijk. Leg eens uit waarom je zo overtuigd bent, want het tegendeel, namelijk dat geesten niet kúnnen bestaan van geesten, is immers niet bewijzen. En even ter zijde: er valt niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Maar daar zijn al meerder vragen over geweest hier...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Gewoon gezond verstand.

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Een gevoelskwestie dus...

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

blijkbaar?

nee ik denk het niet
want geesten bestaan niet
maar als jij dat denkt....
maar het zou kunnen

xxxxxmenixxxxx

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Prachtige ervaring waarbij je je duidelijk openstelde voor ontvangst van de andere dimensie waar de doden zich begeven, die dimensie die door ons levenden zelden bereikt kan worden. . Het mooiste is dat het beeld dat vragenstelster schetste , een prachtig beeld is van een entiteit uit de andere dimensie , die geheel vreedzaam en liefdevol haar liet weten , dat hij er nog is en nog steeds bij het huis past . Als je zeven bent gaat het makkelijker , het contact maken met de andere dimensie, omdat je ontvankelijker bent . Later wordt je geleerd dat geesten niet bestaan , erg geestdodend ...

De geest wilde je dus alleen even laten weten dat hij er is. Hij is niet wezenlijk anders dan de man was die in het huis woonde . Hij is vriendelijk en hij vind het prettig dat jullie hier nu wonen. Het was een soort bedankje.

Om dit antwoord even te completeren wil ik een eigen ervaring delen.

Midden in de nacht werd ik wakker . Ik zag een schimmige gedaante l. Een soort mistwolkje aan de andere kant van mijn slaapkamer. . Ik kroop terug onder de lakens.

Daar voelde ik dat de schim een fijne energie had . Ik vroeg haar bij me te komen. Het was een zij. Ik gaf dus toestemming voor het contact ...

Ik keek niet op of om , bleef onder de lakens maar ik voelde een enorme energie door mij heen trekken . Het energieveld van de geest raakte mij aan , en ik voelde een prachtige trilling , en het leek alsof alle haartjes op en IN mijn lichaam , rechtop gingen staan.

Daarna was ze weer weg , en ik sliep rustig verder. De mooie vrouwelijke geest wilde alleen laten weten dat ze er was , en mij even bedanken...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Je hoort het vaak, dat als iemand overlijdt ze nog even afscheid komen nemen van een geliefde. (Ik heb het vaker van goede vrienden gehoord, en dat ze op dat moment nog niet wisten dat diegene was overleden.)

Als je ervan uit gaat dat dat niet zo ongebruikelijk is, dan zou ik me ook wel kunnen voorstellen dat iemand nog even naar het oude huis toe gaat waar hij zo vele jaren geleefd heeft.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500