Is de evolutietheorie ook een soort van geloof?

"Niet dat de evolutietheorie helemaal 100% uitontwikkeld is, hoor." wilde net zeggen...

"zoals een paus die zegt dat condooms de verspreiding van AIDS faciliteren"
In theorie (in de praktijk weet ik 't niet), kan 't inderdaad meehelpen met zo'n verspreiding. (Zeker als je 't vergelijkt met onthouding en monogamiteit natuurlijk, zoals de Paus er waarschijnlijk ook wel bij zegt.) Tenminste, als iemand zich eerst onthoudt van seks, omdat ie zou weten dat 't niet veilig zou zijn. Als je dan vervolgens condooms krijgt, en er wordt bij verteld dat 't nu wel veilig kan, en hij gaat dan opeens veel seksen en met veel verschillende vrouwen, zij het wel met condooms: dan kan dat inderdaad de verspreiding van AIDS versnellen. Dit om 't simpele feit dat de bewering dat seks met condooms veilig gaat, niet strookt met de werkelijkheid. Dan heb ik 't even over de praktijk: in de _praktijk_ blijken condooms bij veelvuldige seksuele contacten simpelweg niet afdoende betrouwbaar (de kleine faalpercentages opgeteld worden vanzelf groot, als je maar vaak genoeg sekst). Scheurtjes door nagels, te vroeg affloepen, en andere vormen van verkeerd gebruik. Uiteraard zullen de condoomfabrikanten dit nooit benadrukken; dan zullen ze er minder aan verdienen. Zij hameren op een correct gebruik. Uiteraard. Echter, de praktijk is anders. In de praktijk worden ze niet correct gebruikt. De geschonken condooms belanden trouwens vaak in andere producten - omdat men ze niet wil gebruiken waar ze voor bedoeld waren. Dat terzijde... Natuurlijk, als mannen zonder condoom van de ene naar de andere vrouw wippen, en dan later opeens wel condooms gebruiken zonder extra te seksen, zal 't wat AIDS betreft beter gaan. 't Is echter misschien maar de vraag of dat effect groter is dan 't effect wat ik hierboven beschreef. Misschien wel, maar ik heb er geen onderzoeken over gezien. (Dit is een wiskundig probleem waarbij de variabelen echter niet goed bekend zijn.) Dat wordt waarschijnlijk ook niet onderzocht - omdat iedereen alleen maar denkt: 'Een condoom houdt AIDS tegen - klaar, basta. Geen onderzoek nodig'. Weinigen hebben door dat condoomgebruik niet afdoende is. Of 't interesseert ze niet - zo lang ze er maar een graantje van mee kunnen pikken: zij 't in de verkoop, distributie of waar dan ook...

Er is natuurlijk lang niet voldoende ruimte hierboven om dat direct in het antwoord te vermelden, en het was ook niet direct gerelateerd aan de vraag, maar het gaat er uiteindelijk om dat, wanneer het aan de katholieke kerk zou liggen, de voorlichting onvoldoende zou zijn. De grootste dekking van tienerzwangerschappen en SOA's in de VS is in de gebieden waar seksuele voorlichting niet meer bevat dan "wacht maar tot na het huwelijk". En dan ook glashard beweren dat er in elk condoom een gaatje geprikt wordt (wat ik ook wel eens heb gehoord). Kloppende informatie, met alle voor- en tegenargumenten, mogelijke gevolgen en risico's, is nuttiger dan simpelweg zeggen "doe het niet", want mensen doen het toch. Per slot van rekening hebben de meeste van onze voorgangers ook wel eens seks gehad, dus kun je er net zo goed niet omheen winden.

Voordat je dit als argument gaat gebruiken helpt het als je jezelf even inleest over wat in de wetenschap precies bedoelt wordt met theorie. Een theorie, in de wetenschap, is een verklaring voor een fenomeen. Het is een feit dat een appel naar beneden valt. De manier waarop dit gebeurt wordt verklaard door theoriën. Op basis van een theorie kun je voorspellingen maken, die je kunt toetsen door middel van experimenten. Als die experimenten de verwachtte resultaten leveren, wordt de juistheid van de theorie waarschijnlijker, maar één echt tegendraads resultaat zal deze omver werpen - tenzij de afwijking te verklaren valt binnen de huidige theorie met een lichte aanpassing (mits deze het eerste resultaat niet tegenspreekt). Je hebt dan een nieuwe theorie, met aanpassing, die je eerste, en je tweede waarneming allebei kan verklaren, en op basis waarvan je weer nieuwe experimenten kunt baseren. Zo schaaf je de theorie bij, waardoor de volledigheid steeds groter, en de correctheid steeds waarschijnlijker wordt. Als antwoord op deze vraag heb ik een aantal feiten genoemd, waar je in alle eerlijkheid niet onderuit kunt, en die aantonen dat de evolutie een FEIT is. http://www.goeievraag.nl/vraag/evolutie-jou-fijt-veronderstelling.20148 De THEORIE verklaart vervolgens via welke mechanismen dit werkt, en maakt op basis hiervan voorspellingen van wat je kunt verwachten, maar ook van wat je absoluut niet kunt verwachten. Totdat die laatste categorie aan gevallen gevonden wordt, verklaart de theorie het feit naar behoren.

Dan geloof je diegenen dus, die dat verklaard hebben?
Dat waren/zijn ook maar mensen, met fouten.
Wie zegt dat de wetenschappers niet sjoemelen met dingen? En er wordt telkens weer wat aangepast in de theorie, terwijl het zogenaamd wetenschappelijk al bewezen is.
Evolutie is nog geen feit, het keiharde bewijs ontbreekt nog steeds. Dr. kent Hovind heeft nog steeds een ENORM geld bedrag open staan voor diegene die voor 100% kan aantonen dat de evolutietheorie de enige verklaring voor alles is.
En hij heeft ook wetenschappelijke bewijzen dat de theorie niet kan kloppen. Ik weet niet of het je interressant lijkt, maar ik kan je aanraden om de dvd 'de leeftijd van de aarde' van dr. Kent Hovind te bekijken.
Ook al zou je er niet in geloven, het is best interressant om naar te kijken hoor.

"Dr. kent Hovind heeft nog steeds een ENORM geld bedrag open staan voor diegene die voor 100% kan aantonen dat de evolutietheorie de enige verklaring voor alles is."
Ik kan dat bedrag zonder meer verdubbelen en aanbieden aan iemand die kan bewijzen dat God bestaat. Dat is namelijk niet te bewijzen. (Niet dat ik nu zeg dat God niet bestaat - daar gaat 't even niet om. 't Gaat om de redenering.)
Verder is er niemand die beweert dat de evolutietheorie een verklaring voor 'alles' is. Dat maken de creationisten er express van - ze doen dit slechts om de theorie in diskrediet te brengen, verder niet. Kent Hovind op Wikipedia:
"Kent E. Hovind (15 januari 1953) is een Amerikaanse evangelist, jongeaardecreationist en bedenker van complottheorieën. Hovind is bekend van zijn seminars en video's, die ten doel hebben het publiek te overtuigen dat het Bijbelse scheppingsverhaal de letterlijke waarheid bevat en wetenschappelijke theorieën over de oorsprong en ouderdom van de aarde en het leven niet juist zijn. Hovind beweert dat de evolutietheorie een (staats)religie is zonder enig wetenschappelijk bewijs. Hovind heeft zowel christelijke als niet-christelijke tegenstanders die zich storen aan zijn onwetenschappelijkheid en complottheorieën. Zo stelt hij dat HIV, de ziekte van Parkinson, het West-Nijlvirus, Alzheimer, diabetes en veel andere ziektes door een geheime 'wereldoverheid' in de wereld zijn gebracht. Ook gelooft hij dat de Amerikaanse overheid een medicijn tegen kanker achterhoudt." Oftewel, iemand die in mijn ogen buiten de realiteit leeft.

Ja ik ben ook lang niet alles met hem eens hoor, maar zijn onderzoeken vind ik best interressant.

Zie de minnetjes en daar is het bewijs. Enne Jelle, ik zeg niets over God en ik trek niets in twijfel. Ik zeg alleen dat er met jullie geen discussie mogelijk is en dat is een feit. Jullie slaan rood aan wanneer iemand niet in jullie straatje lult. En dan ga je minnen, dus wat nou "mogelijkheid tot discussie". Ik geloof in de wetenschap, maar zie ook net als bij andere geloven dat niet alles bekend is en niet alles is uitegezocht. Misschien dat jullie fundi's eens mijn verhaal goed lezen en niet in het gat vallen dat fundamentalisme heet. Snappie of niet snappie???

Is het herschrijven van de oorsprong van het universum niet juist een hele sterke aanwijzing dat er in de wetenschap wel degelijk gekeken wordt naar nieuwe informatie? Als er geen discussie mogelijk was geweest, dan zou je juist verwachten dat dit totaal niet gebeurd. "Nu blijkt dat deze theorie al verschillende keren volledig is herschreven de afgelopen 50 jaar." en "Een andere mening of twijfels kunnen leiden tot uitsluiting en / of verkettering." strookt niet met elkaar. Je zegt eerst: "mensen zeiden iets anders, en dat is aangenomen", en daarna "als je iets anders zegt, wordt er niet naar je geluisterd".

Ja, dat is nou eens de zaak heel simpel bekijken zeg. "Oei, we hebben ons vergist maar nu weten we zeker dat het zo zit.... sorry voor al die boeken met onze theorie, druk ze maar over...." Dat slik jij als zoete koek. Vraag me af hoe jij een Moslim bijv. zou noemen als ze er achter kwamen dat hun profeet een vrouw was en ze de Koran incl. heel hun aversie tov vrouwen zouden moeten herzien. "Stelletje idioten" zou waarschijnlijk bij je opkomen als reactie. Maar omdat dit, deze theorie, jouw geloof is schuif je mee en slik je alles wat je presenteren als waarheid. Dat noem ik ook een vorm van fundametalistisch geloof. En nogmaals, met mensen die er van overtuigd zijn dat zij als enige weten hoe het zit valt niet te discussieren. Weet je trouwens dat heel veel wetenschappers toch ook gelovig zijn? In een hogere macht dus.

Ja, ik weet dat er ook een heleboel wetenschappers geloven in een hogere macht. De wetenschap doet dan ook geen absolute uitspraken over het bestaan van eventuele hogere machten. Ook dit zou je trouwens een indicatie moeten geven dat de wetenschap zelf geen religie is - tenzij je regelmatig mensen tegenkomt die meerdere religies beweren aan te hangen. En "Oei, we hebben ons vergist maar nu weten we zeker dat het zo zit…. sorry voor al die boeken met onze theorie, druk ze maar over…." moet je meer zien als "de nieuwe informatie die we nu binnen hebben wijst meer hiernaar. We zullen ons beeld moeten bijschaven, maar ook dit is nog altijd niet de definitieve versie." Het is namelijk omdat de wetenschap ervan uit gaat dat het niet de absolute kennis bezit, dat het verder gaat met zoeken en zijn positie bijschaafd. Nogmaals: "Nu blijkt dat deze theorie al verschillende keren volledig is herschreven de afgelopen 50 jaar." en "Een andere mening of twijfels kunnen leiden tot uitsluiting en / of verkettering." strookt niet met elkaar. En ik zal het maar eerlijk zeggen: ik ben nu al van mening dat moslims die op basis van de koran vrouwen een ondergeschikte rol toedelen niet begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. Als ze daar zelf achter zouden komen, op wat voor manier dan ook, zou dat alleen maar een positieve ontwikkeling zijn. Helaas is het zo dat heilige boeken niet aangepast worden op basis van nieuwe informatie - in tegenstelling tot die wetenschappelijke verklaringen. Maar wat heb je liever; men denkt A, dat blijkt niet te kloppen, dus neigt men meer naar B (wat je zelf aangeeft dat de wetenschap dus doet, tenzij je zegt dat ze al het tegengeluid wegmoffelen) of men denkt A, dat blijkt niet te kloppen, maar ondanks dat blijft men bij A (waarvan je zegt dat de wetenschap dit ook doet, tenzij je zegt dat ze zich telkens aanpassen aan nieuwe informatie)?

er is hier geen sprake van ''geloven'' lijkt mij... Je kan wel niet geloven dat de evolutietheorie niet waar is, maar dat maakt het niet minder waar. Het zijn nog steeds feiten.