Wat is de doodsoorzaak doorgaans van een Amish-lid?

Ha, je had dezelfde bron gevonden als ik! Ik was wat langer bezig met antwoorden omdat ik het artikel heb samengevat en vertaald.

goed antwoord!
Misschien domme vraag maar hoezo sterven amish mannen minder vaak aan kanker.
Kanker staat toch eigenlijk best wel los van je levensstijl.
Je hebt mensen die ongezond eten, laat slapen, in het weekend lekker biertjes drinken.
En je hebt mensen die altijd groenten eten, altijd om 10 uur erin liggen en alcohol afgezworen hebben. Iemand die bij de laatste groep hoort sterft soms al op zijn 30e aan kanker, terwijl iemand van de eerste groep wel 90 kan worden. Het zegt dus niks.
Tenzij het over longkanker gaat, door roken natuurlijk, dan verklaart het dat de amish mannen minder vaak aan kanker doodgaan, want die roken niet natuurlijk.

Een neef van mij is gestorven op zn 38e aan longkanker. Die had nog nooit 1 sigaret gerookt ...

@HKT, @MissBiggie: "Er is iemand die nooit rookt en toch jong aan longkanker sterft." "Ik ken een opa die rookt als een ketter, al decennia lang. Hij is nu 94 en nog behoorlijk gezond." Zulke gevallen zullen er altijd zijn. Zijn die gevallen maatgevend? Nee. Het geeft aan dat het *mogelijk* is om te roken en oud te worden - niet dat het te verwachten is. Het geeft aan dat het *mogelijk* is om gezond te leven en toch snel aan longkanker te sterven - niet dat het te verwachten is. De getallen waar ik het over heb, zijn getallen die gemiddeld gelden, voor grote groepen mensen. Neem 1000 rokers en 1000 nietrokers. Kijk hoe die 2000 mensen er voor staan als ze 40 zijn. Dan zal bijvoorbeeld blijken dat van die 1000 rokers er 50 aan longkanker zijn gestorven. Van de 1000 nietrokers zijn er slechts 2 aan longkanker gestorven. En ja, toevallig zat de neef van MissBiggie bij die laatste twee. Da's balen. Maar één enkel geval zegt niets. Je moet naar het geheel kijken (50 dode rokers, 2 dode nietrokers) om te zien welk gedrag verstandig is. Kijk 50 jaar later opnieuw hoe beide groepen ervoor staan. Dan zal bijvoorbeeld blijken dat van de (nu nog maar) 950 rokers er slechts 40 in leven zijn. Van die 40 overlevenden liggen er 25 op de intensieve zorg, zijn er 10 tot schuifelende wrakken verworden, zijn er 3 nog een beetje fit, en zijn er 2 kerngezond. De opa van 94 hoort toevallig bij die laatste 2. Van de (nu nog) 998 nietrokers zullen over 50 jaar nog 400 mensen in leven zijn. Daarvan liggen er 50 op de intensieve zorg, zijn er 20 tot schuifelende wrakken verworden, zijn er 80 nog een beetje fit, en zijn er 250 kerngezond. Nu kún je natuurlijk alleen naar die ene kettingrokende opa kijken die desondanks kerngezond is gebleven. Je kunt ook naar het totaalplaatje kijken. Dan krijg je een heel ander beeld - een veel realistischer beeld, denk ik. -- Voor de zekerheid: alle getallen in bovenstaand verhaal zijn uit mijn duim gezogen. Het ging me niet om de precieze getallen, het ging me om het principe.

Het ging mij vooral om die ene zin van HKT: -- Tenzij het over longkanker gaat, door roken natuurlijk -- Vind ik een beetje bevooroordeeld. Voor de rest bedoelde ik er niets mee hoor.

oke, dankje voor je uitleg cyro!

Ons eten en drinken komt allemaal van de de producent waarvan we allemaal gebruik van maken. De Amish verbouwen lijkt me hun eten zelf. Waar ze hun vlees vandaan halen weet ik niet.
Dus is het aannemelijk dat zij niet aan hetzelfde ingespoten en opgepept voedsel bloot staan als wij.
Er zal dan ook een ander sterf patroon zijn in hun gemeenschap. Hetzelfde voor Indianen die nog in de oerwouden van Zuid Amerika leven.
Geen hart en vaat ziekten. Geen kanker. Geen overgewicht etc...

Dat klopt dus niet. Amish-vrouwen sterven juist even vaak aan kanker als wij, en ze sterven zelfs *vaker* aan hart- en vaatziekten dan wij...

Ik heb ook www.amish.net gevonden, maar ik heb die site niet als bron willen gebruiken - ik wist niet zeker genoeg of die site wellicht bevooroordeeld zou kunnen zijn.

heb ook even in dubio gezeten maar zie het zelf niet als bevooroordelend :)

Zou kunnen - ik wist het niet zeker, en ik had geen zin het uit te gaan zoeken omdat ik al een prima andere bron had gevonden. Dat minnetje is overigens niet van mij.

heb het ook maar vluchtig doorgelezen en kon niets neg vinden. ik weet dat het minnetje niet van jouw afkomstig is. (je bent integer genoeg om bij een mogelijke min een heldere en logische onderbouwing te geven, vandaar) ;-)

Zelfde opmerking als bij het antwoord van eucalypje: ik heb ook www.amish.net gevonden, maar ik heb die site niet als bron willen gebruiken - ik wist niet zeker genoeg of die site wellicht bevooroordeeld zou kunnen zijn.

Ik ben gewoon uit mijn hoofd gaan tikken (dat moet wel, als je bijna al je kennis uit boeken hebt gehaald), en daarna pas bronnen gaan bijzoeken. Dat duurde nog het langst....

Marleen, het valt mij idd op dat je ongelovelijk veel weet?
Haal je het gewoon allemaal uit boeken?:')
Ben ik wel benieuwd naar!

Boeken, tijdschriften, televisie, en tegenwoordig ook wel een heel klein beetje internet, maar eerlijk gezegd blijven boeken voor mij de belangrijkste kennisbron ; daar blijft ook het meest van hangen. Interesse en een (tamelijk) goed geheugen doen de rest.

T1a.....dát is maar net waar je op valt....mijn 'gloriedagen' zijn wel over ;-)