Zouden Jezus en Mohammed als ze vandaag hadden geleefd, hebben geblogd, getwitterd, gemsn(m)d? Zo ja, waarom en zo nee... waarom niet?

Lastig om te zeggen. Jezus ging wel altijd op zoek naar grote menigtes om Zijn boodschap te verkondigen.
Het zou dus goed kunnen dat hij in deze tijd media zou gebruiken.

Maar een twitterende Jezus, uh...

Israel 4 BC had no mass communication, zingt Judas in Jesus Christ Superstar. Het lijkt me logisch dat Jezus gebruik had gemaakt van deze vormen. Hij gebruikte immers ook de ezel als vervoersmiddel; dit was van deze tijd.

De vraag is waarom hij niet nu leefde, daar het nu gemakkelijker is om de boodschap te verkondigen. Of is het zo dat iedereen die nu opstaat als gek wordt gekenmerkt?

Goede vraag btw.

Jazeker, ze waren helemaal van hun eigen tijd, dus dat zouden ze ook gedaan hebben nu...

En ik kan je zeggen dat er nu ook zulke mensen rondlopen van dezelfde allure als de twee genoemden hierboven, en dat die personen ook mailen en twitteren enzo... Zij geven satsangs, en recentelijk geven ze ook satsangs over het internet... Je krijgt dan een link met een pass en dan kun je de man of vrouw over the net vragen stellen in real life terwijl iedereen mag en kan toekijken... een soort conferencing dus, dat is toch helemaal in en nieuw, heden ten dage...

De meest succesvolle geloofsgemeenschappen zijn gemeenschappen die zich volledig isoleren en vooral geen enkele aandacht besteden aan zaken die buiten het geloof vallen. Het internet is echter volledig tegengesteld. Hier kan je zomaar als gelovige tegen websites als onderstaande twee aanlopen die uiterst kritische vragen over je geloof stellen die nooit en te nimmer door een kerk zullen worden beantwoord.

Wellicht zouden ze zichzelf in een hoekje verstoppen, *samen*, en zich schamen wat de rest van de wereld in hun naam voor onrecht aandeed.

Waarschijnlijk wel, toen zij nog op aarde waren gingen zij toch ook rond om mensen te vertellen van hun geloof. In deze tijd zou het alleen makkelijker zijn met de hedendaagse middelen, niet alleen internet en mobiele telefoons maar nu kunnen ze ook binnen een dag aan de andere kant van de wereld zijn.

tuurlijk zouden ze twitteren. Vroeger gingen de mensen met z'n allen ergens afspreken om te praten over van alles en nogwat. Nu is het zo dat korte dingen via twitter e.d. verteld worden. Plus dat je er veel meer mensen mee zou kunnen bereiken!

Jazeker en ik voorzie al een heleboel spam ^^ Het geloof verkondigen en verspreiden is de hoofdzaak, dus waarom zouden ze deze mooie kans laten liggen?

Nee, ik denk het niet. Van beide zijn de 'daden' opgetekend volgens de geschriften en niet uitsluitend de dingen die ze uitdroegen. De waarde van iets is de geloofwaardigheid, maar ook de inspiratie die een persoon erin legt. Ik ben zelf iemand die veel blogt, tegenwoordig stukken minder chat en meer Twittert, maar toch is het niet hetzelfde. Komt de informatie bij de ander aan zoals ik het bedoel? Hoe reageer ik goed op een vraag die iemand heeft? De risico's zijn erg hoog (zie alleen al hier op GV, maar ga ook maar eens terug naar dat chatgesprek dat je had, waarbij je zeker wist dat iemand je uitschold, maar uiteindelijk bleek dat a. hij/zij alleen een komma was vergeten, b. een andere intonatie bij de woorden in gedachte had en/of c. in het verkeerde schermpje aan het tikken was).

Wanneer zij beide afgezant waren geweest, zouden zij (volgens de intenties die ik in de geschriften lees) zich hebben gericht op mensen die de informatie wilden ontvangen, niet op zogehete 'broadcasting', eerder 'narrowcasting'.

Uit ander oogpunt zou je kunnen zeggen: Ja, want het had m'n buurman kunnen zijn en de opvoeding voor de 'openbaring' zou gelijk zijn geweest. Echter zit dit te ver van de intentie af.